Приговор по делу № 1-146/2018 от 30.07.2018

Дело № 1-146/2018

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

г. Губаха     16 августа 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

с участием государственного обвинителя Рощиной Е.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Степанова В.С., защитника Черезова А.А., при секретаре Кухтиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степанова В.С., ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, нарушая конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, через незапертую дверь, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где прошел в кухню и потребовал от хозяйки квартиры Потерпевший №1 немедленно передать ему продукты питания. Потерпевший №1 ответила отказом и потребовала покинуть ее жилище. На законные требования Потерпевший №1, Степанов В.С. не реагировал и, осознавая, что характер его незаконных действий является понятным и очевидным для присутствующей Потерпевший №1 и ее знакомого ФИО4, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, умышленно и преднамеренно, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, открыто похитил продукты питания, принадлежащие ФИО8, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму ________________. Тогда Потерпевший №1, намереваясь пресечь противоправные действия Степанова В.С., попыталась его остановить, преградив ему путь, однако Степанов В.С. с целью удержания похищенного имущества и доведения преступного замысла до конца, оттолкнул рукой Потерпевший №1, не причинив ей физической боли и покинул квартиру. С похищенным имуществом Степанов В.С. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Степанов В.С., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Суд, заслушав участников уголовного судопроизводства, на основании ходатайства подсудимого, заявленного с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постанавливает обвинительный приговор в отношении Степанова В.С. без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, которое Степанов В.С. признал полностью, в том числе и в части незаконного проникновения в жилище, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия Степанова В.С. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется следующим. В силу ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

________________

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом признается: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая, что данное обстоятельство, согласно пояснениям подсудимого, послужило причиной совершения преступления (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), рецидив преступлений, который является опасным (п. «а» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).Поскольку по делу установлены отягчающие вину обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 43, 60-63 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Степановым В.С. тяжкого преступления, данных о личности подсудимого, который освободился из мест лишения свободы в марте 2018 году с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, вновь совершил тяжкое преступление, суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только наказание в виде лишения свободы будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Реальное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости. Суд не усматривает оснований применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в действиях подсудимого, как во время совершения преступления, так и после его совершения, не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая смягчающие обстоятельства и размер причиненного ущерба.

    Поскольку в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый совершил тяжкое преступление, суд назначает наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединив к вновь назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, присоединяя неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым была определена к отбытию наказания колония общего режима, суд, руководствуясь ч.3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывает время нахождения под стражей по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима, то есть всего 1 месяц 28 дней, ранее было зачтено 1 месяц 9 дней. Таким образом, с учетом данных улучшений уголовного закона неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 3 месяца 24 дня.

Основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск потерпевшей в размере 140 рублей, который просили удовлетворить потерпевшая и государственный обвинитель, подсудимый с исковыми требованиями согласен, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Степанова В.С..

На основании ст. ст. 81, 82 УК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, вещественное доказательство по уголовному делу: металлический ключ от входной двери квартиры – необходимо вернуть потерпевшей.

Защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлял адвокат Черезов А.А., который представил заявление об оплате труда за счет федерального бюджета в сумме ________________.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат. Таким образом, отсутствуют основания взыскания процессуальных издержек с подсудимого, процессуальные издержки в полном объеме подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова В.С. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание, частично присоединив к вновь назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Степанову В.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Степанову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать со Степанова В.С. в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба.

________________

Освободить осужденного Степанова В.С. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Губахинский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий: А.А. Зюзиков