Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2014 (2-2528/2013;) ~ М-2514/2013 от 03.12.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца Бургарт А.А. – Барсукова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2014 по иску Бургарт А. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бургарт А.А. обратился в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика в свою пользу разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению оценки в общем размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ, штраф и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно доводам иска между Бургарт А.А. и ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. Истец обратился в страховую копанию за получением страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. После отказа ответчика в выплате страхового возмещения по калькуляции независимого эксперта/страховщика, как это предусмотрено п.3 страхового полиса, Бургарт А.А. за свой счет осуществил оценку ущерба. Согласно отчету, составленному ООО <данные изъяты>, итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составила <данные изъяты> руб., а итоговая величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия и переданы указанный выше, заверенные экспертом отчеты, но до настоящего времени страховая выплата не осуществлена, в связи с чем, истцом заявляются указанные выше исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Барсуков В.В. уточнил заявленные исковые требования, просил с учетом выплаченной истцу ответчиком после предъявления иска, суммы страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей, а также уточненного размера ущерба, определенного в экспертном заключении ИП Б. полученном на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость устранения повреждений автомобиля на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.), выплатить истцу разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В оставшейся части исковые требования поддержал полностью, также представил расчет неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно доводам отзыва страховщик добровольно исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему сумму страхового возмещения в общем размере 243765,56 рублей, что подтверждается представленными копиями платежных поручений, потому требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Считал не подлежащим компенсации моральный вред, в связи с недоказанностью факта его причинения. Указал, что доверенность, расходы на оформление которой, истец просит взыскать с ответчика, может быть использована для представления интересов не только в рамках данного дела, к размеру подлежащей взысканию неустойки считал подлежащим применение требований ст. 333 ГК РФ, сумму расходов на оплату услуг представителя считал завышенной.

Представитель третьего лица – Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 76).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бургарт А.А. заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования (страховой полис № в отношении автомобиля <данные изъяты>, № VIN №, по рискам «ущерб», «хищение» со страховой суммой по <данные изъяты> рублей по каждому страховому риску. Общая страховая премия договором определена в <данные изъяты> рублей. Договором страхования предусмотрено, что по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» выгодоприобретателем является банк ВТБ24 (ЗАО), в остальной части риска «Ущерб» - собственник ТС. Обязанность по выплате страховой премии страхователем выполнена в день заключения договора в полном объеме (л.д. 8).

Согласно предоставленной в дело копии ПТС серии №, собственником указанного в договоре автомобиля является Бургарт А.А. (л.д. 7).

Из справки о ДТП усматривается, что принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (л.д.9).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела подтверждено, что истец обратился к страховщику по заявленному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается также выданным ответчиком Бургарт А.А. ДД.ММ.ГГГГ направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес управляющего Банк ВТБ 24 (ЗАО) направлено уведомление о заявлении ДД.ММ.ГГГГ страхователя Бургарт А.А. о страховом событии по риску «Ущерб», в отношении автомобиля <данные изъяты>, № VIN №, переданного в залог Банку, с просьбой сообщить форму выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ОАО «АльфаСтрахование» представителем Банк ВТБ24 (ЗАО) направлено сообщение, о том, что по договору страхования банк является выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели ТС. По риску «Ущерб» выгодоприобретателем является страхователь. Объект страхования должен быть направлен на восстановление на СТОА согласно условиям договора страхования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному по заказу ОАО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, № без учета износа составил <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей (л.д. 87-90).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО <данные изъяты> в адрес представителя ОАО «АльфаСтрахование» поступило сообщение о дате осмотра автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, для оценки повреждений, полученных в результате ДТП (л.д. 50).

Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № УТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-35, 36-49), составленным ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению данных отчетов составила <данные изъяты> рублей (л.д. 33, 47).

ДД.ММ.ГГГГ Бургарт А.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в размере определенном оценщиком ООО <данные изъяты> приложив указанные выше отчеты (л.д. 52).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» - Корендясова В.П., в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена оценщиками сторон в разных размерах, а с размером ущерба, подлежащего возмещению она не согласна, ходатайствовала о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно уточненному ( в связи с технической ошибкой) экспертному заключению ИП Барашкин А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному с учетом корректировки расчета по определению утраты товарной стоимости, стоимость устранения повреждений автомобиля истца на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Из предоставленной копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), страхового акта № усматривается, что заявленный истцом случай (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года) признан ответчиком страховым, в связи с чем, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счет Бургарт А.А. ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления иска в суд) (л.д. 93).

Также, согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца также в порядке страхового возмещения была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, полученного истцом от ответчика, составил <данные изъяты> рублей.

Оценивая перечисленные выше доказательства и разрешая требования о взыскании разницы страхового возмещения в уточненном виде, суд признает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты ( п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе, поскольку законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку договором страхования по риску «ущерб» предусмотрена страховая сумма в размере 584000 рублей, размер ущерба, включая размер утраты товарной стоимости, определен в 245678,24 рублей, а ответчиком возмещение выплачено в размере 243765,56 рублей. Таким образом, заявленная к взысканию сумма – 1912,68 рублей, с учетом выплаченного ответчиком возмещения, не превышает размер определенного оценщиком ущерба. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере стороной ответчика суду не предоставлено.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пользу истца страховой компанией в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки в виде расходов, произведенных истцом на оплату услуг по проведению оценки ущерба, в общем размере 5000 рублей (л.д. 33, 47), оплату эвакуатора в размере 1200 рублей (л.д. 51), оплату замера геометрии кузова в размере 2000 рублей (л.д. 96).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами ( п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Правилами страхования транспортных средств наземного транспорта, утвержденными приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что после получения всех необходимых документов и признания события страховым случаем страховщик в течение 15 рабочих дней выплачивает страховое возмещение путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт ( п. 11.3 Правил).

В рассматриваемом случае с заявлением в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты, исчисляемый от этой даты, истек ДД.ММ.ГГГГ, последняя страховая выплата ответчиком осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ (после принятия настоящего иска к производству). Данное обстоятельство указывает на нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако, учитывая характер допущенного нарушения и наступившие в связи с этим последствия, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представителем истца в судебное заседание представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ, который проверен судом и признан верным. Каких-либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ определяется сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (недополученная сумма страховой выплаты) х <данные изъяты> (количество дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства по возврату денежных средств) : 36000). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ определен в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя услуг.

Судом удовлетворены исковые требования истца в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – разница страхового возмещения + <данные изъяты> руб. –убытки по оплате услуг эксперта + <данные изъяты> руб. –оплата услуг эвакуатора + <данные изъяты> руб. – оплата замера геометрии кузова + <данные изъяты> руб.– компенсация морального вреда + <данные изъяты> руб. – неустойка), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (50 % от суммы <данные изъяты> рублей).

При разрешении спора с ответчика, кроме того, подлежат взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований:

- в порядке ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (л.д.53-54). При определении размера данного возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в рассмотрении настоящего спора, суд считает необходимым снизить размер возмещения до <данные изъяты> рублей, расходы по поалте нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных истцом по оплате вызова эксперта в суд, поскольку ходатайства о вызове эксперта в суд сторонами не заявлялось, указанный эксперт был приглашен в судебное заседание по инициативе истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бургарт А. А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бургарт А. А.:

- страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

- убытки в виде расходов, произведенных истцом на оплату услуг по проведению оценки, в размере <данные изъяты> рублей;

- убытки в виде расходов, произведенных истцом на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей;

- убытки в виде расходов, произведенных истцом на оплату замера геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2014 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова