Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2467/2016 от 23.06.2016

5-2467/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Ветровой В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Просина С.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: АДРЕС, защитника Чугаева А.А., потерпевшей ФИО1, потерпевшего ФИО2 и его представителя Демина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Просин С.Е., управляя автомобилем «а/м 1» регистрационный знак №, на АДРЕС, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ и 1,18 дорожной разметки, двигаясь в сторону АДРЕС в прямом направлении, совершил столкновение с двигающейся во встречном направлении и осуществляющей маневр левого поворота в сторону АДРЕС в установленном месте, автомашиной «а/м 2» регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате ДТП пассажиру автомашины «а/м 1» ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Просин С.Е. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что он двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, в 17 часов 10 минут, пересекая перекресток на разрешающий сигнал светофора, он увидел, что справа полоса в прямом направлении пустая, он перестроился в данную полосу и поехал прямо. На перекрестке перед ним, совершая поворот налево со встречной полосы, неожиданно выехал автомобиль «а/м 2», который, не убедившись в безопасности своего движения, совершил столкновение с его автомашиной.

Защитник Чугаев А.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль «а/м 2» совершая поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП. В схеме места ДТП не отражено место столкновения транспортных средств, указана разметка, которой в момент ДТП не было.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что она двигалась совместно со своим братом Просиным С.Е. на автомобиле «а/м 1», находилась на заднем пассажирском сидении, они двигались со стороны АДРЕС в направление АДРЕС. В районе АДРЕС на регулируемом перекрестке загорелся зеленый сигнал светофора прямо и стрелка направо, они свернули на правую полосу, поскольку она была свободной и продолжили движение прямо, в этот момент со встречной полосы неожиданно выехал автомобиль «а/м 2», который поворачивал налево, после чего произошло столкновение и она потеряла сознание.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей женой ФИО3, двигался на автомобиле «а/м 2» со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. Остановился на светофоре, ждал разрешающий сигнал для поворота налево. Загорелся зеленый сигнал, напротив него стоял автомобиль «а/м 3», который стал его пропускать, мигая фарами. Он стал совершать маневр поворота налево, пересек одну полосу движения и увидел, как во встречном направлении с правого крайнего ряда выехал автомобиль «а/м 1», в результате чего, когда он уже совершил маневр поворота налево, произошло столкновение, отчего его автомашину развернуло на 180 градусов. Также пояснил, что в момент поворота он смотрел в боковые зеркала, помех для движения не было, после того, как он завершил поворот произошло ДТП, удар пришелся в заднюю правую часть его автомобиля.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Просина С.Е.. Вывод о виновности Просина С.Е. им был сделан на основании собранных доказательств, исходя их схемы ДТП, согласно которой осыпь стекла расположена за пределами проезжей части для Просина С.Е., что свидетельствует о том, что столкновение произошло вне его полосы движения, предназначенной, согласно дорожной разметки и знаку, только для движения направо. В 99% случаев осыпь стекла характеризует место столкновения. Таким образом, водитель автомашины «а/м 2» уже закончил поворот налево, когда произошло столкновение.

Как следует, из представленной в суд видеозаписи с видеорегистратора Просина С.Е., последний, перестроившись из полосы, предназначенной для движения только прямо на полосу, предназначенную для движения, согласно знаку и дорожной разметки, только направо, на сигнал светофора, разрешающий движение направо и прямо, проследовал прямо, после чего произошло ДТП, однако момент столкновения на видеозаписи отсутствует.

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства, установленные судом, составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Просина С.Е., о чем имеются его подписи (л.д.24). Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места ДТП следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС, осыпь осколков стекла и пластмассы расположена за пределами проезжей части, предназначенной для поворота только направо, правее данной полосы (л.д.4-7, 8). Из объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине «а/м 3» в сторону АДРЕС, остановился в своей полосе на запрещающий сигнал светофора, впереди него автомашин не было. Во встречном направлении с включенным сигналом левого указателя поворота, также первой стояла автомашина «а/м 2». Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он светом фар показал водителю автомобиля «а/м 2», что пропускает его и данный водитель начал выполнять маневр поворота налево в сторону АДРЕС. В тот момент, когда автомобиль «а/м 2» уже пересек его полосу движения и уже находился на проезжей части в сторону АДРЕС, он увидел, что его стоявшую автомашину, справа на большой скорости объехал автомобиль «а/м 1», продолжив движение в сторону АДРЕС, после чего произошло столкновение с автомашиной «а/м 2», уже находившейся на второстепенной дороге (л.д.14). Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 при поступлении на стационарное лечение в ГБУЗ МО «лечебное учреждение» ДД.ММ.ГГГГ имелась открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с ушибленной раной в лобной области, с гематомой в правой окологлазничной области, которая не была опасной для жизни, не привела к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (л.д.18-21). Согласно справке о ДТП автомашина «а/м 2» имела механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло с молдингом, кузов справа, задняя правая дверь, задний правый колесный диск с покрышкой, рессора; автомашина «а/м 1» имела механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, передние крылья, переднее правое крыло, передняя панель (л.д.28).

Проанализировав и дав в совокупности оценку исследованным доказательствам, которым суд доверяет, так как они оформлены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами по делу, суд считает, что вина Просина С.Е. в совершении вышеописанного правонарушения нашла свое подтверждение. Свой вывод суд основывает на показаниях свидетеля ФИО4 о том, что столкновение произошло за пределами проезжей части для Просина С.Е., вне его полосы движения, предназначенной, согласно дорожной разметки и знаку, только для движения направо, когда водитель автомашины «Фольксваген-Амарок» уже закончил маневр поворота налево, согласующихся со схемой места ДТП, показаниями ФИО5 и ФИО2, справкой о ДТП, исходя из механических повреждений транспортных средств. Кроме того, суд отмечает, что исходя из дорожной разметки и знака, предписывающих движение автомобиля под управлением Просина С.Е. только направо, преимущество у данного водителя могло иметь место только при движении направо, однако Просин С.Е. двигался прямо по полосе, запрещающей прямолинейное движение, а поэтому доводы Просина С.Е. и защитника о том, что водитель ФИО2, совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности своего движения, в результате чего произошло ДТП, суд считает несостоятельными и направленными на избежание административной ответственности.

Суд не может признать в качестве допустимых доказательств заключение специалиста, поскольку исследование проведено специалистом, не имеющим лицензии, без сопоставления транспортных средств и полностью противоречит имеющимся доказательствам, которым судом дана оценка выше.

Суд квалифицирует действия Просина С.Е. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и то, что лишение специального права, в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, а в материалах дела отсутствуют такие данные, поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░)

░░░: 7703037039

░░░: 770245001

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: 40101810600000010102

░░░: 044583001

░░░: 18811630020016000140

░░░░░: 46641000

░░░: 18810450166100014588

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░