Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2019 (2-520/2018;) ~ 2-461/2018 от 02.07.2018

2-6/2019

УИД 24RS0021-01-2018-000615-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 20019 года

Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» к Кузнецову Н.Ю. Белицкой А.Ш. и несовершеннолетним Никитину Р.Ю., Никитиной С.Ю., в лице законного представителя Белицкой А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» (ныне ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие») обратилось в Иланский районный суд с исковым заявлением (с учетом изменений, принятых судом 27.11.2018 года, 31.01.2019 года) к Кузнецову Н.Ю., Белицкой (ранее Никитиной) А.Ш. и несовершеннолетним Никитину Р.Ю., Никитиной С.Ю., в лице законного представителя Белицкой А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.08.2012 года в сумме 440857 рублей 58 копеек, а также процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых на сумму основного долга в размере 87611 рублей 69 копеек начиная с 15.06.2018 года по дату фактического возврата кредита, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 13608 рублей 58 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что 17.08.2012 года между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО3, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 299 000 руб., под 18 % годовых, на срок до 16.08.2017 года. С Кузнецовым Н.Ю. 17.08.2012 года был заключен договор поручительства №. Заемщик нарушает сроки погашения кредита, требование о досрочном исполнении кредитных обязательств не исполнено. По состоянию на 14.06.2018 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 440857 рублей 58 копеек, из них: основной долг 87611 рублей 69 копеек; проценты 28256 рублей 63 копейки; пени на основной долг 272922 рубля 91 копейка, пени на просроченные проценты 52066 рублей 35 копеек.

Представитель истца ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Белицкая А.Ш. действующая в своих интересах, а также как законный представитель несовершеннолетних Никитиных Р.Ю., С.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что заемщик ФИО3 являлся ее мужем, с которым имеют двоих несовершеннолетних детей Никитиных Р.Ю. и Никитину С.Ю.. 15.10.1015 года ФИО3 умер. Несовершеннолетние Никитин Р.Ю. и Никитина С.Ю. приняли по 1/2 доле наследства в виде 1/4 доли квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. Другого наследственного имущества не имеется. С оценкой экспертом наследственного имущества в 35500 рублей согласна. Стоимость наследственного имущества не велика, поскольку 15.10.2015 года в этой квартире произошел пожар, в котором и погиб наследодатель. От пожара квартира сильно пострадала. Полагает, что наследники уже ответили по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, так как решением Иланского районного суда от 10.10.2016 года с них взыскан долг по кредитному договору ФИО3, заключенному со Сбербанком России 83586 рублей 04 копейки. Кроме того, считает, что начисленная пеня явно несоразмерна основной сумме долга и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. В действиях истца, не обращавшегося в суд около трех лет усматривает злоупотребление правом. Несколько лет банк не сообщал о наличии долга, что способствовало увеличению размера задолженности, т.к.начислялась пеня. Просит учесть, что после смерти супруга была вынуждена одна воспитывать двоих несовершеннолетних детей, восстанавливать пострадавшее в пожаре жилье, лечиться, поскольку сама сильно пострадала при пожаре, установлена инвалидность 3 группы.

Ответчик Кузнецов Н.Ю. против удовлетворения исковых требований возражает. Пояснил, что является поручителем по кредитному договору, заключенному ФИО3 с Банком «Кедр». Договор поручительства не предусматривает согласие поручителя отвечать за правопреемника должника. Знает, что при жизни ФИО3 надлежащим образом исполнял кредитные обязательства. 15.10.2015 года ФИО3 умер. Полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах смерть заемщика ФИО3 прекращает договор поручительства. Надлежащим ответчиком по данному делу считает несовершеннолетних детей заемщика, принявших наследство. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в поручителю, а начисленная пеня явно несоразмерна основной сумме долга и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. В действиях истца, не обращавшегося в суд около трех лет усматривает злоупотребление правом.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно кредитного договора № от 17.08.2012 года ЗАО КБ «Кедр» обязался предоставить заемщику ФИО3 кредит в размере 229000 рублей на срок до 16.08.2017 года под 18% годовых. В соответствии с п.2.6 и 2.7 этого договора погашение кредита и уплату процентов надлежало производить ежемесячно, не позднее последнего дня каждого календарного месяца, в суммах, казанных в срочном обязательстве. Пунктом 4.1 предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

17.08.2012 года ЗАО КБ «КЕДР» заключил с Кузнецовым Н.Ю. договор порупительства №, согласно которого поручитель Кузнецов Н.Ю. согласился отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 17.08.2012 года солидарно с заемщиком.

Согласно выписки со счета заемщика банк в полном объеме выполнил принятое на себя обязательство, предоставив ФИО3 кредит в размере 229000 рублей, что ответчиками не оспаривается.

Выпиской со счета подтверждается, что с ноября 2015 года погашение кредита и процентов прекратилось. По состоянию на 14.06.2018 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 440857 рублей 58 копеек, из них: основной долг 87611 рублей 69 копеек; проценты 28256 рублей 63 копейки; пени на основной долг 272922 рубля 91 копейка, пени на просроченные проценты 52066 рублей 35 копеек.

Согласно выписке ЕГРЮЛ 10.06.2017 года ПАО КБ КЕДР» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», 01.01.2019 года ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие».

15.10.2015 года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.155).

В соответствии со справкой нотариуса (т.1 л.д. 161) и свидетельством о праве на наследство по закону от 21.09.2016 года Несовершеннолетние дети наследодателя- Никитина С.Ю. и Никитин Р.Ю. приняли в равных долях наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 33,6 кв.м. по адресу: <адрес>, а также 9/100 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 306 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.201).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно экспертного заключения ООО «Гранит» от 22.03.2019 года рыночная стоимость наследственного имущества ФИО3 на момент открытия наследства 15.10.2015 года составляет 123351 рубль 50 копеек, в том числе рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>- 118617 рублей 50 копеек; 9/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>- 4734 рубля.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» от 08.07.2019 года (повторная экспертиза) рыночная стоимость наследственного имущества ФИО3 на момент открытия наследства 15.10.2015 года после пожара составляет: 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>- 31000 рублей; 9/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>- 4500 рублей.

Суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» от 08.07.2019 года, поскольку при проведении этой экспертизы более точно учитывалось состояние наследственного имущества на день открытия наследства, в том числе учтено, что квартира пострадала в пожаре.

Решением Иланского районного суда от 10.10.2016 года с Никитина Р.Ю. и Никитиной С.Ю., как с наследников ФИО3 взыскана задолженность последнего по кредитному договору, заключенному со Сбербанком России, в размере 80957 рублей 32 копейки.

Таким образом, 10.10.2016 года наследники в полном объеме ответили по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследства. Следовательно взысканию с наследников подлежит задолженность по процентам и пени со дня принятия наследства, то есть с 21.09.2016 года по день исполнения обязательств, то есть по 10.10.2016 года (20 дней) в размере 3905 рублей.

Проценты за пользование займом в пределах размера принятого наследства – 35500рублей:

18% годовых от 35500руб. за 20 дней составляют 355рублей. (35500руб.х0,05%х20дней).

Пеня за пользование займом:

35500 руб. х 0,5% х 20 дней= 3550 рублей.

355руб. + 3550руб. = 3905 рублей.

Основания для удолетворения исковых требований, предъявленные к Белицкой А.Ш. отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, по договорам поручительства, заключенным до 1.06.2015 года в случае смерти заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя осуществляется в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы ответчика Кузнецова Н.Ю. о том, что заключая договор поручительства не соглашался отвечать за надлежащее исполнение кредитных обязательств правопреемниками заемщика не соответствует действительности. Так, согласно п.1.3 поручитель выразил согласие отвечать перед банком в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства… А также выразил согласие отвечать перед банком за любого нового должника в случае перевода долга на другое лицо по обеспеченному поручительством обязательству, а также отвечать за наследников заемщика, принявших наследственное имущество в установленном законом порядке (п.1.4).

Пунктом 4.1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается в случае, если банк в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор заключен на срок до 16.08.2017 года и заемщик принял обязательство производить платежи по погашению кредита ежемесячно не позднее последнего дня каждого календарного месяца, последний платеж произведен в октябре 2015 года, очередной платеж следовало произвести до 30.11.2015 года, то начиная с 01.12.2015 года у кредитора возникло право на предъявление иска в суд как к заемщику, так и к поручителю в солидарном порядке.

Поскольку срок исполнения основного обязательства определен, следовательно, договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть с 01.07.2017 года.

Исковое заявление подано в суд 01.07.2018 года.

При таких обстоятельствах, договор поручительства, заключенный с Кузнецовым Н.Ю. можно считать прекращенными в части возврата денежных средств за период до 01.07.2017 года. Учитывая, что взысканию с наследников заемщика подлежит задолженность за период с момента принятия наследства до взыскания судом долга наследодателя в размере не менее рыночной стоимости наследственного имущества, то есть за период с 21.09.2016 года до 10.10.2016 года, в то время как обязательства по договору поручительства за период до 01.07.2017 года прекращены, то основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Кузнецову Н.Ю. не имеется.

В соответствии со ст.333 ГК РФ РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 333 ГПК РФ соразмерной нарушенному обязательству является неустойка, за весь период действия договора с момента принятия наследства, в размере 3905 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения от 22.06.2018 года (т.1 л.д.22) при обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в размере 13608 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст.333.19 ГПК РФ размеру удовлетворенной части исковых требований соответствует госпошлина в размере 400 рублей, которую надлежит взыскать солидарно с ответчиков Никитина Р.Ю. и Никитиной С.Ю. в лице их представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Никитина Р.Ю. и Никитиной С.Ю. в лице их законного представителя Белицкой А.Ш. в пользу ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 17.08.2012 года в размере 3905 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей а всего взыскать 4305 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения – 05.08.2019 года.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева