Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2017 ~ М-173/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-1064/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 января 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Плечкиной К.В.

с участием представителя истца Бунуевой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова А.С. к ООО «ПЕТРОГРАНИТ» о взыскании задолженности по оплате труда,

установил:

Истец Бочаров А.С. обратился в суд с иском к ООО «ПЕТРОГРАНИТ» о взыскании задолженности по оплате труда в размере 172 422 руб. 21 коп., мотивируя требование тем, что он работал в ООО «ПЕТРОГРАНИТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет в размере 172 422 руб. 21 коп.

Истец Бочаров А.С. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в своё отсутствие. Представитель истца Бунуева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью представленных доказательств: объяснениями представителя истца, трудовыми договорами, приказом о прекращении трудового договора, истец работал в ООО «ПЕТРОГРАНИТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Указанный конституционный принцип нашел отражение в ст.3 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со ст.2 Кодекса основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе и обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии со ст.140 Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается представленными доказательствами, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет. Размер задолженности согласно расчетным листкам по заработной плате, выданным ответчиком, составляет 172 422 руб. 21 коп.

Ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не представлено доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по выплате истцу причитающихся сумм при увольнении. Ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства в подтверждение размера задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по оплате труда в размере 172 422 руб. 21 коп. является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 648 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бочарова А.С. к ООО «ПЕТРОГРАНИТ» о взыскании задолженности по оплате труда удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЕТРОГРАНИТ» в пользу Бочарова А.С. задолженность по оплате труда в размере 172 422 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО «ПЕТРОГРАНИТ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4 648 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова