Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-289/2017 от 08.06.2017

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 15 сентября 2017 года

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станции Травково, <адрес>, гражданина РФ, с образованием 4 класса, не работающего, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, умышленно, с целью убийства, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая их наступления, находясь в коридоре указанной квартиры, взял нож из находящейся там же корзины, которым со значительной силой нанес ФИО6 один удар в область груди, причинив последнему телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки на уровне 4-го межреберья слева, с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, сопровождавшегося острой кровопотерей, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что и послужило непосредственной причиной смерти ФИО6, труп которого был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № <адрес> <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, <данные изъяты>

    Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается также

- протоколом явки с повинной ФИО1, из которой следует, что после конфликта с ФИО8, он разозлился, схватил нож и ударил им ФИО6 в грудь (т.1 л.д. 79-80);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, в соответствии с которым смерть ФИО6 наступила вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, сопровождающегося острой кровопотерей. <данные изъяты>

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО9 свое заключение поддержала, при этом пояснила, что при изложенных в заключении обстоятельствах, характера ранения, длине раневого отверстия, «натыкание» потерпевшего на нож исключается;

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №М.К, согласно которому, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, а также прилегающая к дому территория. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО6 с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева, а также обнаружены и изъяты тельняшка с трупа, смыв вещества бурого цвета, вырез линолеума, футболка синего цвета, телефон «Nokia» белого цвета, нож (т. 1 л.д. 17-24).

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов - ножа с рукояткой черного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия(т.1 л.д. 172-178);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 показал, что по месту его жительства по адресу: <адрес> произошло убийство ФИО6, также он рассказал и показал, как развивались в тот день события и как он наносил ФИО6 удар ножом (т. 1, л.д. 128-131). Указанные показания записаны на ДВД-диск и просмотрены в судебном заседании,

и другими материалами дела.

Суд исключает из обвинения ФИО1 нанесение удара ФИО6 в область лица и причинение ему телесных повреждений в виде ушибленной раны в виде подглазной области слева, кровоподтека в окружности левого глаза, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании отказалась от обвинения подсудимого в этой части.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Достоверность и допустимость доказательств, которые суд кладет в основу обвинения, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему, и желал наступления смерти, поскольку сознательно нанес удар в жизненно-важный орган потерпевшего – в грудную полость. Об умысле ФИО1 на убийство потерпевшего свидетельствуют характер его целенаправленных действий, характер причиненного телесного повреждения, его локализация, выбранное им орудие преступления - нож, сила нанесенного потерпевшему удара.

Доводы подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела и совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, которые свидетельствуют о направленности умысла и действий осужденного на умышленное причинение потерпевшему удара ножом, от которого и наступила смерть последнего.

Действия лица следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства.

В момент нанесения смертельного ранения поведение потерпевшего ФИО6 опасности для жизни и здоровья ФИО1 не представляло, ФИО6 находился один на один с ФИО1, оружия и иных предметов не имел, намеревался покинуть квартиру ФИО1, а субъективное восприятие подсудимым сложившейся обстановки не давало ему оснований для применения в отношении потерпевшего ножа, право на необходимую оборону не возникло.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1, как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости. Указанные изменения выражены не значительно и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В состоянии временного расстройства психической деятельности, слабоумия, иного болезненного состояния психики, как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время ФИО1 не находился и не находится. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1не нуждается. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился. С учетом индивидуально-психологических особенностей ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.2 л.д. 58-59);

С учетом вышеуказанного заключения, показаний потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, является вменяемым, достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а потому в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Исследованием личности подсудимого судом установлено:

ФИО1 <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. «з»ч.1ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства также противоправность поведения потерпевшего ФИО6, явившегося поводом для совершения преступления. ФИО6 своими действиями, повредив ДВД проигрыватель, ударив Свидетель №1, нанеся удар в область груди ФИО1, от которого последний упал, затем удар головой в область головы, способствовал возникновению у ФИО1 умысла на совершение преступления.

С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, негативное влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, вызвавшего агрессию по отношению к потерпевшему, признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела или применить более мягкий вид наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

В соответствии с п.п.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: нож с рукояткой черного цвета, тельняшка с трупа, смыв вещества бурого цвета вырез линолеума, футболка синего цвета, футболка белого цвета с надписью «ЛДПР», ногти с правой руки ФИО1, ногти с левой руки ФИО1, смыв с правой руки ФИО1, смыв с левой руки ФИО1 - надлежит уничтожить; шорты серого цвета в клетку – возвратить подсудимому по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей за участие в период предварительного следствия адвоката ФИО19 в защиту интересов ФИО1 следует взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░