Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-35/2013 (5-494/2012;) от 29.12.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара      21 января 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гурова Г.Н.

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ООО УК «К*********», Д***, действующей на основании доверенности от дата,

*** Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес М***, действующей на основании доверенности №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... об административном правонарушении в отношении ООО УК «К*********» в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола №... об административном правонарушении от дата следует, что дата в 16.00 ч. ООО УК «К*********» не соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования при эксплуатации нежилых помещений в жилом доме по адресу: адрес, подъезд, №..., а именно: подъезд оборудован мусоропроводом. Мусороприемная камера завалена твердыми бытовыми отходами, емкость для сброса твердых бытовых отходов отсутствует, мусор сбрасывается на пол мусороприемной камеры. Отмостки у входа в подъезд разрушены, на прилегающей к жилому дому территории (в асфальте) имеются дыры. Таким образом, при эксплуатации жилого здания не соблюдаются меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, что является нарушением ст.11,24 Федерального Закона РФ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.8.2.2., 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п.1.2., 2.2.7 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», п.п.3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», за что предусмотрена административная ответственность по ст.6.4 КоАП РФ (л.д.3).

В судебном заседании *** Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес М***, просила признать ООО УК «К*********» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО УК «К*********» Д***, в судебном заседании пояснила, что вину в совершении административного правонарушения управляющая компания не признает. Указанные нарушения в предоставленный срок до дата ООО УК К*********» будут устранены. С указанным протоколом не согласны, мусор из мусоропровода адрес убирается ООО УК «К*********» своевременно, грызуны в жилом доме отсутствуют. Отмостки ремонтируются при благоприятных погодных условиях по мере их разрушения. В действиях ООО УК «К*********» формально усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, того, что тяжких последствий не наступило, вышеуказанные действия ООО УК «К*********» не представляют каких-либо опасных существенных угроз для личности, общества или государства, ООО УК «К*********» приняты меры к устранению допущенных нарушений. Просит освободить ООО УК «К*********» от наказания в виде штрафа и ограничиться устным замечанием по ст.2.9 КоАП РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Определением №... от дата *** Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес М*** возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6).

дата в рамках проведения административного расследования были осмотрены принадлежащие юридическому лицу помещения, территории. В ходе осмотра установлено, что по адресу: адрес, подъезд №... оборудован мусоропроводом. Дверь в мусороприемную камеру на момент осмотра отремонтирована, закрывается плотно. Мусороприемная камера завалена твердыми бытовыми отходами, емкость для сбора ТБО отсутствует, мусор сбрасывается на пол мусороприемной камеры. Отмостки у входа в подъезд разрушены, на прилегающей к жилому дому территории (в асфальте) имеются дыры. Таким образом, при эксплуатации жилого здания не соблюдаются меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания (л.д.8-9).

дата *** Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес М*** был составлен протокол №... об административном правонарушении в отношении ООО УК «К*********», за нарушение ст.11,24 Федерального Закона РФ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.8.2.2., 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п.1.2., 2.2.7 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», п.п.3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации»(л.д.3).

Протокол об административном правонарушении №... от дата составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований.

дата было вынесено предписание №... об устранении административных правонарушений в срок до дата (л.д.11).

Таким образом, суд, оценив в совокупности, изложенные выше обстоятельства совершения правонарушения, исследовав материалы дела, находит, что в действиях ООО УК «К*********» имеется состав административного правонарушения, а именно: нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий, сооружений, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела, представителем ООО УК «К*********» не представлены сведения о том, что управляющей компанией принимаются меры к устранению выявленных нарушений.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, непосредственно влияющего на санитарно-эпидемиологическую обстановку при эксплуатации здания, имущественное и финансовое положение юридического лица. Принимая во внимание отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным назначить управляющей организации ООО УК «К*********» минимальное административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО УК «К*********», юридический адрес: адрес, почтовый адрес: адрес, ОГРН №..., ИНН №..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, внесенным правонарушителем на расчетный счет: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес) Р/с №..., банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по адрес, БИК №..., ИНН №... КПП №..., ОКАТО №..., КБК №..., назначение платежа – денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:         (подпись)     Г.Н. Гурова