Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2020 от 21.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 г.                                                                                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2073/20 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Кравченко В. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога, расходов по делу,-

        установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику, которым просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между банком и ответчиком, и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 20 186 рублей 02 коп., уплаченную государственную пошлину – 6 805 рублей 58 коп., а также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> выпуска.

В обоснование требований указали, что в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора <номер> от <дата>, ответчик не выполняет свои обязательства по возврату предоставленного кредита в сумме 290 000 рублей на срок 36 месяцев, под 14,5% годовых, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность согласно представленному расчету.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор <номер>, по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 290 000 рублей на срок 36 месяцев, под 14,5% годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства <номер> от <дата>, в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля <...> идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> выпуска.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязанности по возврату долга, а именно: неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, его задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составила 20 186.02 руб., в том числе неустойка - 20 186.02 руб..

Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным банком расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений по иску не представил.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

             Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что на требование истца о погашении просроченной задолженности и о расторжении кредитного договора ответчик не отреагировал.

Суд, оценив изложенные истцом доводы иска, учитывая сумму кредита, размер долга, период просрочки, полагает состоятельными требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> выпуска в соответствии с действующим законодательством РФ, судом установлены основания для обращения взыскания на предмет залога ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, последняя дата погашения задолженности <дата> (л.д.8), суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> выпуска.

     В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником указанного транспортного средства в настоящее время является Кравченко В.И., что подтверждается карточкой учета ТС.

Учитывая, что ответчиком обеспеченное залогом обязательство не исполнено, сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд соглашается с доводами истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество - автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> выпуска, путем продажи с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом – исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 6 805 рублей 58 коп. подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Кравченко В. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога, расходов по делу - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и Кравченко В. И..

Взыскать с Кравченко В. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере20 186.02 руб., уплаченную государственную пошлину – 6 805 рублей 58 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> выпуска путем продажи имущества на публичных торгах.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:                                                                                                           А.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено 17 марта 2020 года