Решение по делу № 2-3746/2020 ~ М-3732/2020 от 20.07.2020

Дело №

64RS0042-01-2020-006291-65

Решение

Именем Российской Федерации

12.10.2020 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Атманове А.Р.,

с участием прокурора ФИО5,, истца ФИО1, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – Шерстюк а Р.В., ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут, на 6 км автоподхода к <адрес> от автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-<адрес>, ФИО2, буду в несовершеннолетнем возрасте, не обладающий правом управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак М870НО64, в нарушение пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ в процессе движения, не избрал безопасную скорость движения, безопасную дистанцию до впереди следующего в попутном направлении мопеда «Альфа» под управлением ФИО7, допустил с ним столкновение. В результате указанного нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, водителю мопеда «Альфа» ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также пассажиру мопеда «Альфа» ФИО1 телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир мопеда «Альфа» ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени тяжести с наличием контузионного очага 2 типа левой теменной доли, субарахноидального кровоизлияния, ушибленными ранами головы и лица, множественными ушибами мягких тканей, ссадинами головы, туловища, конечностей, ушиб мягких тканей грудной клетки передней брюшной стенки. Врачами ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №» ФИО1 была оказана необходимая медицинская помощь. Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести. В результате полученных травм ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В результате полученных травм ФИО1 испытывала физическую боль в течение длительного времени, ее физическое состояние было тяжелым, она испытывала чувство страха за жизнь и дальнейшее состояние здоровья. Кроме того, нахождение в больнице вдали от родственников причиняло ФИО1 нравственные страдания. Вследствие причиненных в результате ДТП травм, необходимости длительного лечения, возможности наступления отдаленных последствий и связанных с данными фактами переживаний у ФИО1 стали наблюдаться периодические головные боли, повышенное давление.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8, в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме не признали, признали право истца требовать компенсации морального вреда, однако были не согласны с ее заявленным размером.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что до даты ДТП продал автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут, на 6 км автоподхода к <адрес> от автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-<адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак М870НО64, в нарушение пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ в процессе движения, не избрал безопасную скорость движения, безопасную дистанцию до впереди следующего в попутном направлении мопеда «Альфа» под управлением ФИО7, допустил с ним столкновение.

В результате указанного нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, пассажиру мопеда «Альфа» ФИО1 телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени тяжести с наличием контузйонного очага 2 типа левой теменной доли, субарахноидального кровоизлияния, ушибленными ранами головы и лица, множественными ушибами мягких тканей, ссадинами головы, туловища, конечностей, ушиб мягких тканей грудной клетки передней брюшной стенки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинной связи с ДТП, а, следовательно, с причинением вреда здоровью истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО4 не имеется, так как на момент ДТП принадлежащий ему ранее автомобиль был продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

От привлечения в качестве соответчика ФИО7 истец отказалась.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Государство обеспечивает защиту и охрану жизни граждан, семейных отношений и устанавливает ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Государство устанавливает гражданскую правовую ответственность для таких лиц. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Нравственные страдания истца являются очевидными в результате причинения вреда здоровью. Суд также учитывает, в числе прочих юридически значимых обстоятельств, возраст истца, род деятельности, характер телесных повреждений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом обстоятельств ДТП, степени причиненных истцу нравственных страданий и, учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая имущественное и семейное положение ответчика, состояние его здоровья, поведение ответчика после ДТП, основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 90000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Достаточных допустимых доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 90000 рублей.

Взыскать с ФИО3 с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                     Д.А. Лавров

Секретарь                А.Р. Атманов