Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2015 ~ М-168/2015 от 27.01.2015

Дело №2-214/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года                              г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием прокурора Парыгина С.П., истца Гончарова Ю.К., представителя истца Духовникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова ЮК к Ерёменко НА о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что <Дата обезличена>, около <данные изъяты> часа он подъехал к дому по адресу: <адрес>, где проживает его знакомый ФИО1 Вышла его жена Ерёменко Н.А., он находился возле калитки дома на улице. Она сообщила, что ФИО1 отсутствует и предложила ему зайти завтра. Затем Еременко Н.А. открыла калитку своего дома, чтобы зайти во двор, и в это время из калитки выскочила собака, которая набросилась на него и покусала. <Дата обезличена> он обратился за медицинской помощью в Октябрьский филиал ГБУЗ Зейская больница, где ему была оказана медицинская помощь. Он обратился в МО МВД России «Зейский» с заявлением и ему было выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ему был причинён вред здоровью средней тяжести. Причинённые собакой повреждения повлекли нравственные и физические страдания, выразившиеся в чувстве боли, горечи по причине длительной нетрудоспособности, лишении возможности осуществлять физическую работу в доме, хозяйстве, что причиняет ему дополнительные нравственные страдания. Причинённый моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, суду пояснили, что <Дата обезличена>, около <данные изъяты> часа истец вместе с ФИО13 и ФИО14 поехал в магазин в п.Октябрьский. В магазине от знакомого он узнал, что в посёлок приехал ФИО1, с которым они вместе работали, и он решил съездить к нему и узнать, когда произведут расчёт заработной платы. Он подъехал к дому, где проживает ФИО1 по адресу: <адрес>, посигналил, и из дома вышла его сожительница Ерёменко Н.А., которую он попросил позвать ФИО1. Она вышла из калитки, они поговорили, она сказала, что ФИО1 нет дома, и стала заходить в ограду дома. Когда она открыла калитку, то из калитки выбежала её собака, которая укусила его за руку и ногу. Потом Ерёменко отогнала собаку и завела её в ограду дома, и вышла снова за ограду. Он подошёл к машине к габаритным огням, снял штаны и показал, место укуса, при этом, из бедра и руки шла кровь. После этого Ерёменко зашла в ограду, он сел в машину и поехал домой за ружьём. Приехав домой, он взял ружьё и вернулся к дому ФИО1, где произвёл выстрел в воздух, после чего из дома выбежал ФИО1, он стал снимать цепь с собаки, а Ерёменко стояла рядом, он подумал, что они снимут цепь и собака снова его покусает, тогда он еще несколько раз выстрелил. ФИО1 взял собаку на руки и отнёс её домой. Он обратился за медицинской помощью в Октябрьский филиал ГБУЗ Зейская больница, где ему была оказана медицинская помощь. Ему сделали укол в ногу, после чего он пробыл в больнице до утра. Он просил медсестру отрезать лоскут кожи на ноге или наложить на неё швы, но ему отказали по причине того, что укусы собак не зашивают. Было установлено, что собака укусила меня за руку и бедро. После этого к нему приезжал участковый, который взял с него объяснения, отобрал ружьё и отправил его в г.Зея, чтобы он в полиции написал заявление и ему выдали направление на медицинское освидетельствование. <Дата обезличена> с участковым составили протокол осмотра места происшествия, при этом на снегу не было уже следов крови. Его отвезли в г.Зея, где он обратился в ГУ МО МВД России «Зейский» с заявлением о нанесении повреждений. Ему выдали направление на судебно-медицинское освидетельствование. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ему был причинён вред здоровью средней тяжести. Также он обратился к травматологу для того, чтобы ему сделали перевязку. Затем он вернулся домой в п.Октябрьский, где в последствие проходил курс лечения. Ему делали перевязку в больнице п.Октябрьский и ставили уколы. От уколов он испытывал боль, если были сильные боли и не мог дойти до больницы, то его жена сама делала перевязки или привозили фельдшера домой. Кроме того, суду пояснили, что истец не заходил в ограду, так как на калитке дома ответчика висит табличка «осторожно злая собака».

Ответчик в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна. Из отзыва следует, что она, как собственник своего дома имеет право содержать собаку любой породы. Во избежание ситуаций, когда собака может нанести вред здоровью любого человека, она повесила на забор дома табличку с предупреждающей надписью «Осторожно! Злая собака!», таким образом, она предприняла действия предупредительного характера. Наличие предупреждающей таблички на её заборе подтверждается фотоматериалами и документами, составленными сотрудниками полиции. В тот день, когда истец пытался пройти к ней во двор, она не хотела, чтобы он входил, и неоднократно говорила ему и предупреждала о том, что собака может его укусить, однако истец, несмотря на устные и другие предупреждения, вошёл во двор, где его укусила собака. Считает требования истца о возмещении морального вреда не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что с её стороны не усматривается ни действий в адрес истца, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, ни вины в том, что собака, охраняя дом от посягательств, укусила его, который по своей неосмотрительности и неосторожности, несмотря на предупреждения, пытался пройти в дом. Кроме этого, просит суд обратить внимание на тот факт, что она проживает с ребёнком, воспитывает его одна и имеет невысокий заработок. Просит суд отказать в удовлетворении требований.

Заслушав истца, его представителя, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

    В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного Гончарова Ю.К., он <Дата обезличена> обратился с жалобами на боль в правой <данные изъяты> области, в области правой <данные изъяты> и левой кисти руки и ему выставлен диагноз «<данные изъяты>».

    Судом исследовался отказной материал по факту телесных повреждений Гончарова Ю.К., из которого следует, что ГУ МО МВД России «Зейский» проводилась проверка по заявлению Гончарова Ю.К. от <Дата обезличена> по факту укуса его собакой.

    В ходе данной проверки было установлено, что <Дата обезличена>, около <данные изъяты> часа Гончаров Ю.К. приехал к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. Он находился возле калитки дома на улице. Из дома вышла жена с Странда - Ерёменко Н.А. и поговорила с ним. Когда Ерёменко заходила в калитку, в это время из неё выбежала большая собака на цепи и укусила его за правую ногу и левую руку. В последствие Гончаров Ю.К. обратился за медицинской помощью. Учитывая, что в данном случае отсутствует событие преступления, в возбуждении уголовного дела по факту получения Гончаровым Ю.К. телесных повреждений было отказано на основании постановления врио начальника полиции ГК МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>. Данное постановление не обжаловалось.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у Гончарова Ю.К. имеются скальпированная рана в области верхней <данные изъяты> размером 5х3 см., укушенные раны в области левой кисти, ссадины <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться во время и при указанных обстоятельствах в результате тупой травмы, экспертом не исключается от зубов животного. Скальпированная рана в области <данные изъяты> причинила средней тяжести вред здоровью, так как влечёт за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня. Остальные телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

Как следует из медицинской амбулаторной карты истца, он первично был осмотрен фельдшером скорой помощи <Дата обезличена>. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находился на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что <Дата обезличена> около <данные изъяты> часа они ездили по посёлку, заехали в магазин, где Гончаров узнал, что в посёлок приехал его знакомый ФИО1 Они вместе с Гончаровым Ю.К. приехали к нему по адресу: <адрес>. Гончаров, не выходя из машины, посигналил и, из дома вышла жена ФИО1 - Ерёменко. Гончаров вышел из машины и ждал. В это время за калитку на <адрес>ёменко, они о чём-то разговаривали. После разговора Ерёменко стала заходить в ограду своего дома и в это время на улицу выбежала её большая собака и стала кусать Гончарова. После этого Ерёменко загнала собаку в ограду и снова вышла. Гончаров подошёл к машине, у которой горели габаритные огни, он показал им и Ерёменко, куда его укусила собака. Возле ограды на улице было много крови. После этого Гончаров сел в машину, и они поехали с ним к нему домой за ружьём. Приехав обратно к дому Ерёменко, он вышел из машины и произвёл несколько выстрелов в воздух и несколько выстрелов в собачью будку, которая стояла у Ерёменко во дворе. В это время ФИО1 и Ерёменко отцепляли свою собаку, Гончаров испугался, что собака снова его укусит и уехал. После этого он обратился в больницу п. Октябрьский.

Таким образом, судом установлено, что <Дата обезличена> в ночное время, истец подъехал к дому ответчика, проживающей по адресу: <адрес>. Находясь на улице, за оградой дома, на истца напала и покусала собака, принадлежащая ответчику, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде скальпированной раны в области <данные изъяты> После случившегося истец обратился за медицинской помощью и находился на амбулаторном лечении у врача хирурга.

Установленные судом обстоятельства дела подтверждаются объяснениями истца, свидетелей, материалами проверки по отказному материалу, амбулаторной картой и заключением эксперта. Допрошенные в судебном заседании свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей.

В соответствии с п.11 постановления Пленума №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

    При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционное права граждан.

Доводы ответчика о том, что собака покусала Гончарова Ю.К. в ограде её дома, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, кроме того, противоречат иным доказательствам, исследованным судом. Ответчик не представила суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что она не нарушала правила содержания собаки. Вместе с тем, ответчиком не оспаривается, что вред здоровью истца причинён собакой, принадлежащей ей.

Принимая во внимание совокупный анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает, что факт укуса истца собакой, принадлежащей ответчику, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии её вины опровергаются исследованными доказательствам, не доверять которым у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как владелец собаки, несёт ответственность за вред, причинённый истцу, поскольку ответчик не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ей собаки, допустила нападение собаки на истца и причинение вреда его здоровью. В результате укусов собаки истец испытал боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. №10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, ему причинён вред средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждено заключением эксперта и другими медицинскими документами. Данные телесные повреждения принесли истцу физическую боль и страдание. Суд также учитывает степень вины ответчика, а также материальное и семейное положение ответчика.

На основании изложенного, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, считая названную сумму разумной и справедливой. В соответствии со ст.1101 ГК РФ указанная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесённых им в связи с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены чек-ордер об оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей и квитанция об оплате услуг юриста серии АС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая категорию сложности данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объём юридической помощи, суд признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с вышеназванными нормами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования Гончарова ЮК удовлетворить частично.    

Взыскать с Ерёменко НА в пользу Гончарова ЮК <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – судебные расходы.    

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                            С.Н. Куприянова

    Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья