Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2021 ~ М-1122/2021 от 29.03.2021

Дело №2-1952/2021

УИД 60RS0001-01-2021-003935-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

с участием ответчика Бабашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Бабашовой Ю.В., Думбровской Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» обратилось в суд с иском к Бабашовой Ю.В., Думбровской Е.В., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № * от 17.09.2018 63 069,89 – основной долг, 34 094,06 руб. – проценты за пользование займом, 293,68 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 267,69 руб. – пени за просрочку платежа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 131,76 руб., расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб.

    Требование обосновано тем, что 17.09.2018 ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» заключило с Бабашовой Ю.В. и Думбровской Е.В. договор микрозайма № *, по условиям которого основному заемщику Бабашовой Ю.В. предоставлен заем в сумме 85 000 рублей сроком на 36 месяцев. По условиям п.4.3 Общих условий микрозайма заемщики приняли на себя обязанность солидарно погашать заем путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Истец исполнил свое обязательство по передаче денежных средств. С 16.02.2020 заемщики прекратили исполнение своего обязательства по погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 100 857,08 руб.

Истец ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Бабашова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что у нее отсутствует финансовая возможность выплачивать задолженность по займу, полагала, что выплатила истцу основной долг в большем размере, чем предусмотрено в договоре.

    Ответчик Думбровская Е.В. уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отношение к иску не выразила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчика Бабашову Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (в ред. на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.09.2018 между ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» (кредитор) и Бабашовой Ю.В. (основной заемщик), Думбровской Е.В. (созаемщик) заключен договор микрозайма № * по условиям которого кредитор предоставил заемщикам займ в сумме 85 000 руб. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 56% годовых, а заемщики обязались погашать займ путем внесения ежемесячных платежей в сумме 7 419 руб. (л.д.21-25).

    Одновременно с договором займа между кредитором и заемщиками 17.09.2018 заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма №* подключении пакета дополнительных услуг, стоимость которого составляет 90 000 руб., срок использования пакета услуг – 36 месяцев (л.д.66).

    Из графика платежей к договору микрозайма №* следует, что в состав ежемесячного платежа по займу в сумме 7 419,0 руб. включен ежемесячный платеж в сумме 2500 руб. по оплате пакета услуг (л.д.24).

    Пунктом 4.3 Общих условий договора микрозайма предусмотрена обязанность заемщиков возвратить займ и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячными платежами в течение срока действия договора микрозайма (л.д.25).

    Истец исполнил свое обязательство, перечислив заем в сумме 85 000 руб. заемщику Бабашовой Ю.В., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2018 № 12298 (л.д.29).

    Заемщики Бабашова Ю.В. и Думбровская Е.В. ненадлежащим образом исполняли обязательство по погашению займа и процентов за пользование займом, перестав вносить ежемесячные платежи с 16.02.2020.

    Согласно расчету истца за период с 16.02.2020 по 10.03.2021 образовалась задолженность по договору займа в общей сумме 100 857,08 руб., из которой 63069,89 руб. – основной долг, 34 094,06 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 293,68 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 267,69 руб. – пени за просрочку платежа (л.д.11-12). При этом неоплаченная ответчиками стоимость дополнительного пакета услуг в данный расчет не включена.

     Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательство по возврату займа и процентов за пользование займом, то требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу и процентам является обоснованным.

    Согласно п.4.8 Общих условий договора микрозайма заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозйма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направление СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

    ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» утверждены тарифы расходов по организации судебного процесса в сумме 7 000 руб. (л.д.10).

    Из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору, являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами - судебные расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» доказательств несения издержек по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма в сумме 7 000 руб. не представило.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков расходов по организации судебного взыскания в сумме 7 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 131,76 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бабашовой Ю.В., Думбровской Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору займа № * от 17.09.2018 63 069,89 – основной долг, 34 094,06 руб. – проценты за пользование займом, 293,68 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 267,69 руб. – пени за просрочку платежа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 131,76 руб., в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2021.