Решение по делу № 2-148/2018 (2-6559/2017;) ~ М-6623/2017 от 22.08.2017

                Дело № 2-148/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                                11 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.В.,

с участием:

-истца Силиверстова Е.Ю.

-представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью УК «Благо» Морозовой А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силиверстова Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Благо», СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Силиверстов Е.Ю. (с учетом уточненных исковых требований) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Благо» (далее ООО УК «Благо»), СПАО «Ингосстрах» о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 199 288 руб.; взыскании с ООО УК «Благо» компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, судебных расходов в размере 8 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена по вине ООО УК «Благо», что подтверждается актом осмотра и расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ. В период выпадения обильных осадков с 17 по 18 июня произошло засорение ливневой канализации на чердаке третьего подъезда многоквартирного жилого <адрес> в г. Тюмени, что привело к заливу квартиры №, принадлежащей истцу. Согласно отчету ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», ущерб составляет 199 288 руб. Истец обратился в ООО УК «Благо» с претензией о компенсации причиненного ущерба, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были. ООО УК «Благо» предоставляет жилищно-коммунальные услуги жителям <адрес>, в том числе и истцу, так как последний оплачивал расходы, связанные с обслуживанием дома, то техническое обслуживание инженерных сетей и коммуникаций входит в жилищно-коммунальные услуги.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 153, 162 ЖК РФ, согласно которым управляющая организация оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей.

Истец Силиверстов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Благо» Морозова А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании также пояснил, что указанные суммы подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит исковые требования Силиверстова Е.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Силиверстов Е.Ю. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, этаж 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Т.1., л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена по вине ООО УК «Благо», что подтверждается актом осмотра и расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ. В период выпадения обильных осадков с 17 по 18 июня произошло засорение ливневой канализации на чердаке третьего подъезда многоквартирного жилого <адрес> в г. Тюмени, что привело к заливу квартиры №, принадлежащей истцу. Актом выявлены следующие повреждения: намокание стен, потолка, ламината пола, шкафа-купе, комода, входной двери, стенки, возможны скрытые повреждения. Причиной затопление явилось засорение ливневой канализации на чердаке многоквартирного жилого <адрес> в г. Тюмени, протечка воды имела место через кровлю. (Т.1., л.д. 17).

Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого <адрес>, является ООО УК «Благо».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), а также Приложения № к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004) ответчик ООО УК «Благо», как управляющая организация, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, к которому помимо прочего относится обязанность прочистки ливневой канализации и ее обеспечения ее работоспособного состояния.

Установив, что залив квартиры истца имел место в результате засорение ливневой канализации на чердаке многоквартирного жилого <адрес> в г. Тюмени, протечка воды имела место через кровлю, руководствуясь подп. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), а также Приложения № 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате причиненного истцу ущерба возлагается на управляющую организацию ООО УК «Благо», поскольку в силу закона управляющая организация обязана выполнять обязательства по обслуживанию дома и предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе, поддерживать технические коммуникации, включая внутридомовую систему отопления, в надлежащем техническом состоянии, однако своих обязательств надлежащим образом не выполнило, в результате чего произошло разрушение расширительного бочка воздухосборника центрального отопления на чердаке дома, приведшее к причинению имущественного ущерба квартире и имуществу истца.

По поручению истца ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» произведена оценка причиненного ущерба, ущерб составляет 199 288 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1., л.д. 18-101).

Не согласившись с указанной оценкой, представитель ответчика ООО УК «Благо» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза (Т.1, л.д. 248 - 250).

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были причинены в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа материалов и движимого имущества составляет 184 857 руб., с учетом износа материалов и движимого имущества – 166 214 руб. (Т.2., л.д. 2-24).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры и имущество истца осмотрены экспертами, произведена фотосъемка, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Достоверность расчета не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов и поврежденного имущества, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

На момент залива квартиры истца гражданская ответственность ООО УК «Благо» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности управляющей компании за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора - с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю - 500000 руб. (Т.1, л.д. 121-126).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан вследствие деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Принимая во внимание франшизу в размере 30000 руб., со СПАО «Ингосстрах» в пользу Силиверстова Е.Ю. 136214 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры (166214 руб. - 30000 руб. = 136214 руб.).

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Истец является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых управляющей организацией ООО УК «Благо» и вправе требовать именно от данного ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО УК «Благо», являясь управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом работы (услуги) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и причинило вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, к возникшим между истцом и ООО УК «Благо» правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Благо» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в размере 2500 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению указанной экспертизы в размере 8500 руб. подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3924,28 руб., с ответчика с ООО УК «Благо» государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силиверстова Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Благо», СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Силиверстова Е.Ю. 136214 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оценке в размере 8500 руб.,

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.Тюмени расходы по оплате государственной пошлины в размере 3924,28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Благо» в пользу Силиверстова Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Благо» в доход муниципального образования г.Тюмени расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2018.

Председательствующий:                                                            Н.А. Малишевская