Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3423/2019 ~ М-2377/2019 от 26.03.2019

                                                           2-3423/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Алексея Леонидовича и Масловой Натальи Валентиновны к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

    Масловы А.Л. и Н.В. обратились в суд с иском к ответчику АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2018г по 22.06.2018г в размере 174 918,58 руб. в равных долях, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., за удостоверение доверенности 3 000 руб., почтовые расходы 204,04 руб. Свои требования мотивировали тем, что 28.07.2016. между АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №№ по условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: АДРЕС и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующие условиям настоящего договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи. Пунктом 3.2. договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира. Обязательства по оплате цены договора долевого участия в сумме 4 360 247 руб., истцы исполнили в полном объеме. Пунктом 5.1 Договора определен срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства – не позднее 31 марта 2018 года. Квартира передана 22 июня 2018 года. Полагая свои права нарушенными, обратились с настоящим иском в суд.

Истцы Маслов А.Л. и Маслова Н.В. в судебное заседание не явились.

Ответчик: представитель АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в судебное заседание не явился. Против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела, что 28.07.2016. между АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №№ по условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: АДРЕС (л.д.10-22).

Стоимость квартиры составила 4 360 247 руб., которая истцами оплачена в полном объеме (л.д.24).

Пунктом 5.1 Договора определен срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства – не позднее 31 марта 2018 года.

В нарушение условий указанного договора, квартира передана 22.06.2018г (л.д.24).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполняет, объект долевого строительства до настоящего времени не передан. Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана истцам, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2018г по 22.06.2018г на сумму 4 360 247,20 руб. Суд согласен с представленным стороной истца расчетом неустойки. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. каждому истцу.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истцы обратились с досудебной претензией (л.д.26,27). Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 000 + 10 000 руб./2 = 30 000 руб. согласно ст.33 ГПК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За отправление претензии оплачено 204,04 руб. (л.д.31), которые подлежат взысканию в пользу истцов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в рассмотрении настоящего дела в суде, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

За составление доверенностей оплачено 3 000 руб. (л.д.52). Согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности усматривается, что выдана она на участие представителя в указанном деле и по заявленным исковым требованиям. На основании сказанного, указанное требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 3 200 руб. за требование материального характера и 600 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Маслова Алексея Леонидовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.01.2018г по 01.01.2019г 01.04.2018г по 22.06.2018г размере 50 000 руб., моральный вред 10 000 руб., за составление доверенности 1 500 руб., почтовые расходы 102,02 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Масловой Натальи Валентиновны неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.01.2018г по 01.01.2019г 01.04.2018г по 22.06.2018г размере 50 000 руб., моральный вред 10 000 руб., за составление доверенности 1 500 руб., почтовые расходы 102,02 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в доход Одинцовского муниципального района государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :