Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2013 ~ М-1281/2013 от 20.08.2013

Дело № 2-1308/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                            17 сентября 2013 г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи                                              Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                      Арутюновой О.А.,

с участием истца                                                                                              Халимон Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Халимон Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» о возложении обязанности по предоставлению отпуска,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что она работает в ООО «Интеко» с сентября 2008г., за все время работы она ни разу не была в отпуске.

Более того, истец отмечает, что у нее не принимают заявление на отпуск.

25.07.2013г. она обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении своих прав, попросив провести проверку, а также вручить очередное заявление на отпуск в присутствии работника прокуратуры.

Прокуратура проверку проводить не стала, передав разрешение вопроса истца и заявление на отпуск работодателю. За последующие 3 недели никакого решения по поводу отпуска истца принято не было, объяснений также не последовало.

ФИО2 вынуждают написать заявление на увольнение по собственному желанию.

02.08.2013г. истец предложила написать заявление на отпуск с последующим увольнением. Однако, ответчик ей в этом отказал, мотивируя свой отказ тем, что после отпуска она может отозвать заявление об увольнении.

ФИО2 предложила свое увольнение по соглашению сторон, но ответчик согласен только на её увольнение по собственному желанию работника.

В связи этим истец просит обязать ответчика предоставить ей предусмотренный законом отпуск согласно трудовому договору.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, попросив обязать ответчика предоставить ей положенный отпуск минимум за два года.

Представитель ответчика ООО «Интеко» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение стороны по делу, истца ФИО2, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, исследовав представленные материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующему основанию.

    Согласно трудовому договору от 16.09.2008г. ФИО2 была принята на работу в ООО «Интеко» на должность заведующий магазином «Удачная покупка» (л.д.5-6).

    25.07.13г. истец обратился в Борисоглебскую межрайонную прокуратуру с просьбой провести проверку, поскольку руководство ООО «Интеко» не отпускает ее в отпуск. (л.д.7).

           Согласно решению Борисоглебского городского суда <адрес> иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ИНТЕКО» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы на время вынужденного прогула, убытков, вызванных неисполнением обязательств, компенсации морального вреда - в части заявленных исковых требований был удовлетворен.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ИНТЕКО», факт работы ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ИНТЕКО» в должности заведующей магазинном «Удачная покупка».

Признано незаконным увольнение ФИО2 с должности заведующей магазином «Удачная покупка» в ООО «ИНТЕКО» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан незаконным не допуск Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» ФИО2 к работе в должности заведующей магазином «Удачная покупка» ООО «ИНТЕКО», начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 восстановлена на работе в ООО «ИНТЕКО» в должности заведующей магазином с предоставлением ей рабочего места.

С ООО «ИНТЕКО» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в следующем размере за периоды:

с августа по декабрь 2009 года - 23 761 рублей.

с января по август 2010 года - 43 200 рублей.

с сентября по декабрь 2010 года - 40 000 рублей.

с января по ДД.ММ.ГГГГ - 104 000 рублей. Всего в сумме 210 961 (двести десять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.

           С ООО «ИНТЕКО» в пользу ФИО2 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы - 53 053 (пятьдесят три тысячи пятьдесят три) рубля, заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 031 (сто тридцать пять тысяч тридцать один) рубль 61 копейки, компенсация морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 было отказано.

В силу Приказа № Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» от 03.07.2013г. приказ № от 01.06.2011г. об увольнении сотрудника Общества ФИО2 был отменен. В трудовую книжку была внесена запись о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении по собственному желанию ФИО2 (л.д.10).

       Согласно Приказу № Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» от 08.07.2013г. «О предоставлении рабочего места», в связи с ликвидацией магазина «Удачная покупка» и невозможностью предоставить в нем рабочее место ФИО2, по решению Борисоглебского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. по иску её к ООО «Интеко» было решено предоставить рабочее место ФИО2 в служебном помещении офиса ООО «Интеко», расположенном по адресу: <адрес> городского суда. (л.д.11).

      Приказом № Общества с ограниченной ответственностью от 19.07.2013г. ФИО2 было предоставлено рабочее место в должности заведующей магазином в служебном помещении офиса ООО «Интеко», расположенном по адресу: <адрес>, а также были определены рабочие часы истца: с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут без перерыва на обед. (л.д.12).

Согласно ч.ч.3,4 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, (см. текст в предыдущей редакции)

    и в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

(см. текст в предыдущей редакции)

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

    Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 о возложении на ООО «Интеко» обязанности предоставить ей отпуск за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ, что представляет собой более пяти лет.

Вместе с тем суд считает законным возложение на руководство Общества с ограниченной ответственностью «Интеко» обязанности предоставить ФИО2 ежегодный отпуск за последний год работы согласно утвержденному графику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 238 ГПК РФ, суд

    решил:

в удовлетворении требований ФИО2 о возложении на ООО «Интеко» обязанности предоставить ей отпуск за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – отказать.

Обязать руководство Общества с ограниченной ответственностью «Интеко» предоставить ФИО2 ежегодный отпуск за последний календарный год работы согласно утвержденному в данной организации графику отпусков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решеня суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Председательствующий: