Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2284/2017 ~ М-1739/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-2284/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Космачевой О.В.

при секретаре:          Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обычайкиной А.А. к ООО АН «Гарант-Жилье» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры и возложении обязанности по передаче жилого помещения,

установил:

    Обычайкина А.А. обратилась в суд с иском к ООО АН «Гарант-Жилье» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности по передаче жилого помещения по акту приема-передачи. В обоснование требований указала, что ответчик в установленный срок свои обязательства по устранению выявленных недостатков не выполнил и односторонний акт составил неправомерно.

    Истец в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что следует из поданного ею до начала судебного заседания, в котором просила об отложении слушания дела в связи с направлением её представителя Потаповой М.А. в командировку сроком ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч.1,6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

При этом в соответствии с ч.6 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Истица доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставила. Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, дата которого была определена с участием представителя истца по доверенности с целью определения позиции по иску, суд не находит, достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя в назначенную дату, а равно невозможности формирования позиции до указанной даты суду не предоставлено. При этом истица не лишена возможности обеспечить явку иного представителя по делу.

Представитель ответчика Антонова М.В. требования не признала.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Обычайкина А.А. обратилась в суд с иском к ООО Агентство недвижимости «Гарант-жилье» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 275 руб. 67 коп. в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения (<адрес>) по договору долевого участия в строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО АН «Гарант Жилье» в пользу Обычайкиной А.Н. взыскана неустойка за просрочку обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб.; в остальной части иска (в т.ч. во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ) истцу отказано. (л.д. 84-88). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию; ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости подписания акта приема-передачи квартиры; ДД.ММ.ГГГГ истицей был произведен осмотр квартиры и установлена, что она не соответствует степени готовности, о чем составлен соответствующий акт, которым срок устранения недостатков определен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанную дату недостатки были устранены, а истица подписать акт приема-передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры. Суд пришел к выводу, что обязательства ответчиком по передаче объекта строительства застройщиком были исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда изменено: с ООО АН «Гарант Жилье» в пользу Обычайкиной А.Н. взыскана неустойка за просрочку обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб.; в остальной части иска истцу отказано и апелляционная жалоба Обычайкиной А.А. в остальной части оставлена без удовлетворения. (л.д. 111-112).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что составленный об устранении акт не содержит его дату и подписи сторон и не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств. Суд пришел к выводу о том, что, т.к. застройщиком односторонний акт составлен только от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этого дня обязательства застройщика следует считать исполненными, пер6еод просрочки обязательств составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела исследовались факт и обстоятельства составления ООО «Гарант-Жилье» ДД.ММ.ГГГГ одностороннего акта приема-передачи <адрес>, на данные обстоятельства в представленных возражениях ссылалась сторона ответчика и данный акт принят как надлежащее доказательство по делу с его принятием при определении периода просрочки обязательства, ему дана оценка, сторона истца при этом в ходе судебного разбирательства в 1 и 2 инстанции каких-либо возражений по данному акту не выразила вне зависимости от периода просрочки.

    При таком положении, предъявленные Обычайкиной А.А. требования о действительности одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства исполнения обязательств застройщиком по передаче объекта долевого строительства истице уже были предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Смоленска с вынесением решения, возражения ответчика по настоящему иску содержат те же доводы и доказательства, в связи с чем производство по делу Ленинского районного суда г. Смоленска подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст. 220 абз. 3, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

    Производство по гражданскому делу по иску Обычайкиной А.А. к ООО АН «Гарант-Жилье» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры и возложении обязанности по передаче жилого помещения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий О.В. Космачева