Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2017 (2-8496/2016;) ~ М-6853/2016 от 21.10.2016

Дело №2-712/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Римшева Д.М., представителя ответчика Самсонова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ждановой Т.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение экспертиз, расходов на составление претензии, почтовых расходов, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Жданова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 17 269 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 800 рублей, расходы за составление экспертного заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 300 рублей, расходы за составление экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства 5 100, неустойку в размере 27 438 рублей 17 копеек, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 753 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2016 года в 19 часов 20 минут по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Вольво S 80 государственный регистрационный номер (№) под управлением Адамиа А.А. и Датцун MI DO государственный регистрационный номер (№) под управлением Болдыревой К.А., принадлежащего Ждановой Т.В. на праве собственности.

Согласно справки о ДТП (№) от 01.08.2016 года, постановлению по делу об административном правонарушении (№) от 01.08.2016 года, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Адамиа А.А., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством Вольво S 80 государственный регистрационный номер (№) при пересечении не уступил дорогу транспортному средству Датцун MI DO государственный регистрационный номер (№) В результате автомобилю истца были причинены технические повреждения.

04.08.2016 года в связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис (№) от 21.06.2016 года), истец направила в адрес страховой компании посредством EMS почта России заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы с описью, которое согласно почтового идентификатора «EMS Russian Post (№)» было получено 08.08.2016 года.

10.08.2016 года из страховой компании поступила телеграмма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство 12.08.2016 года в 10:00 часов по адресу: <адрес>, для осмотра.

В связи с невозможностью предоставить транспортное средство в указанную дату и время по причине нахождения за пределами г. Воронежа, 15.08.2016 года в адрес страховой компании истцом было направлено заявление о согласовании новой даты осмотра, полученное страховой компанией 16.08.2016 года.

Заявление истца было проигнорировано страховой компанией, в связи с чем 23.08.2016 года в адрес страховой компании было направлено уведомление о проведении осмотра принадлежащего истцу автомобиля по адресу: <адрес> 31.08.2016 года в 09-30 часов. Однако ЗАО «МАКС» уведомление истца проигнорировал.

24.08.2016 года согласно платежному поручению страховой компанией было перечислено на счет истца 32 387 рублей 30 копеек.

Данной выплаты истцу недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимым экспертам в ИП Ли В.А.

Согласно заключению (№) от 09.09.2016 года, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53 600 рублей. За проведение данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 15 300 рублей.

В связи с произошедшим страховым случаем, принадлежащий истцу автомобиль утратил товарную стоимость. Для определения величины УТС истец обратилась к независимому эксперту ИП Ли В.А.

По заключению (№) от 09.09.2016 года величина УТС автомобиля Датцун MI DO государственный регистрационный номер (№), 2015 года выпуска, составила 4 800 рублей. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 5 100 рублей.

28.09.2016 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, а также понесенных истцом расходов.

30.09.2016 года страховая компания получила претензию о выплате страхового возмещения.

06.10.2016 года согласно платежному поручению (№) страховой компанией на счет истца перечислена денежная сумма в размере 3 943 рубля, которая не покрывает расходы истца на приведение автомобиля в надлежащее состояние. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Римшев Д.М., действующий на основании доверенности (№) от 03.08.2016 года, поддержал заявленные исковые требования в уточненном варианте и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Самсонов В.Е., действующий на основании доверенности (№) от 18 мая 2016 года, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2016 года в 19 часов 20 минут по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Вольво S 80 государственный регистрационный номер (№) под управлением Адамиа А.А. и Датцун MI DO государственный регистрационный номер (№) под управлением Болдыревой К.А., принадлежащего Ждановой Т.В. на праве собственности.

Согласно справки о ДТП (№) от 01.08.2016 года, постановлению по делу об административном правонарушении (№) от 01.08.2016 года, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Адамиа А.А., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством Вольво S 80 государственный регистрационный номер (№) при пересечении не уступил дорогу транспортному средству Датцун MI DO государственный регистрационный номер (№) В результате автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (№).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС» (страховой полис (№) от 21.06.2016 года).

01.08.2016 года ЗАО «МАКС» составлен акт осмотра транспортного средства (№)

08.08.2016 года страховой компанией было получено заявление истца о прямом возмещении убытков. Вместе с заявлением в адрес страховщика поступило уведомление о проведении осмотра автомобиля Датсун г\н (№) в 10-00 10.08.2016 года по адресу: <адрес>

10.08.2016 года страховой компанией истцу была направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство 12.08.2016 года в 10:00 часов по адресу: <адрес>, для осмотра.

В ответ на телеграмму ответчика Жданова Т.В. сообщила, что в указанную дату будет находится за пределами г. Воронежа, в связи с чем просила заблаговременно в письменном виде согласовать с ней новую дату осмотра после 19.08.2016 года.

15.08.2016 года по инициативе страховщика ООО «ЭКЦ» было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также заключение об утрате товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» (№) от 15.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32 387 рублей 30 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет 3 943 рубля.

23.08.2016 года в адрес страховой компании Ждановой Т.В. было направлено уведомление о проведении осмотра принадлежащего истцу автомобиля по адресу: <адрес> 31.08.2016 года в 09-30 часов.

31.08.2016 года представители страховой компании выехали по адресу, указанному в уведомлении, автомобиль по указанному адресу, а также на прилегающей территории в пределах 20 метров от указанного адреса не обнаружен, о чем был составлен акт (№)

Вместе с тем, ответчик признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» 24.08.2016 года согласно платежному поручению перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 32 387 рублей 30 копеек.

Истец, посчитав, что данной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, обратился к независимым экспертам в ИП Ли В.А.

Согласно заключению (№) от 09.09.2016 года, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53 600 рублей. За проведение данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 15 300 рублей.

В связи с произошедшим страховым случаем, принадлежащий истцу автомобиль утратил товарную стоимость. Для определения величины УТС истец обратилась к независимому эксперту ИП Ли В.А.

По заключению (№) от 09.09.2016 года величина УТС автомобиля Датцун MI DO государственный регистрационный номер (№), 2015 года выпуска, составила 4 800 рублей. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 5 100 рублей.

28.09.2016 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, а также понесенных истцом расходов.

30.09.2016 года страховая компания получила претензию о выплате страхового возмещения.

06.10.2016 года согласно платежному поручению (№) страховой компанией на счет истца поступила денежная сумма в размере 3 943 рубля.

Таким образом, истцом представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном размере. Экспертные заключения, представленные истцом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты. Ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы. Доводы ответчика, о том, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства выполнено без учета Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, из вводной части, следует, что при проведении экспертизы использовано Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В результате невыполнения ЗАО «МАКС» возложенной на него законом обязанности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, существенно нарушены требования ст. ст. 929, 1072 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость полного возмещения причиненных истцу убытков, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 17 269 рублей 70 копеек, утрату товарной стоимости в размере 4 800 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в течение 20 дней со дня принятия заявления истца о страховой выплате, у суда имеются законные основания для взыскания указанной неустойки в заявленном истцом размере 27 438 рублей 17 копеек согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом.

Между тем, согласно нормам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений указанной статьи и других положений ГК РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая, что ЗАО «МАКС» произведена выплата большей части страхового возмещения, а также учитывая возражения представителя страховой компании, суд соразмерной последствиям нарушения обязательства находит неустойку в размере 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, применив нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, суд пришел к выводу, применимости положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения согласно установленному лимиту ответственности страховщика ответчиком не были удовлетворены до обращения в суд, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 11 043 рублей ((17 269+4800) х 50%).

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В частности согласно приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Расходы Ждановой Т.В. по оплате оказанных ИП Ли В.А. услуг согласно квитанциям составили 15 300 - за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и 5 100 рублей - за составление заключения о величине утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, расходы истца в общей сумме 20 400 рублей суд находит завышенными и не отвечающими существующим расценкам по региону за подобные услуги, в связи с чем, считает возможным возложить на страховщика обязанность по их возмещению только в сумме 15 100 рублей (10 000 рублей и 5 100 рублей).

Истец также понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей. Вместе с тем, суд считает данные расходы завышенными и считает возможным в счет оплаты расходов за составление претензии взыскать 2 000 рублей.

Кроме того, при реализации права на получение страхового возмещения, соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения возникшего спора и при обращении за восстановлением нарушенных прав в суд истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 753 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 312 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ждановой Т.В. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 17 269 рублей 70 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4 800 рублей, расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы за составление заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 5100 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 753 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 034 рубля, а всего 56 456 рублей 70 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 312 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        В.В. Ятленко