Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2017 ~ М-1479/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-1670/2017

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского Николая Петровича к Виткиной Татьяне Иосифовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Каменский Н.П. обратился суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 980000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 декабря 2015 года между Невской Л.Н. и ответчиком Виткиной Т.И. заключен договор займа б/н, согласно которому истцом были переданы ответчику наличные денежные средства в размере 400000,00 руб., которые последняя обязалась возвратить в срок до 03 декабря 2016 года.

Денежные средства получены ответчиком в полном объеме 15 декабря 2015 года, о чем свидетельствует отметка на договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора займа за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты ежемесячно не позднее 8-го числа в размере 8% от суммы займа. Проценты уплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа либо суммы ежемесячных процентов в установленный настоящим договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от общей суммы займа и суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период начиная со дня, когда сумма займа (её часть) должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

С целью исполнения обязательств, предусмотренный договором займа от 03 декабря 2015 года, между Невской Л.Н. и Каменским Н.П. 03 декабря 2015 года заключен договор поручительства.

В соответствии с п.2.1 договору поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа от 03 декабря 2015 года.

В силу п.2.3 договора поручительства в случае просрочки исполнения заемщиком обязательства перед займодавцем, последний вправе потребовать исполнения обязательства у поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и заемщика солидарно.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, у Виткиной Т.И. перед Невской Л.Н. образовалась задолженность по договору займа в размере 1638560,00 руб., из которых: 400000,00 руб. – сумма основного долга, 384000,00 руб. – проценты за пользование займом, 436560,00 руб. – пени за просрочку основного долга, 418560,00 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Поскольку сумма займа, а также проценты, предусмотренные договором займа, а также пени, ответчик в установленный срок истцу не вернул, Невская Л.Н. 10 июля 2017 года обратилась к Каменскому Н.П. с требованием исполнения обязательств, взятых на себя последним по договору поручительства от 03 декабря 2015 года.

10 июля 2017 года поручитель выплатил займодавцу денежные средства в размере 980000,00 руб. в счет оплаты долга по договору займа от 03 декабря 2015 года, в том числе сумму основного долга, проценты за пользование займом, пени за просрочку выплаты займа, а также пени за просрочку выплаты процентов, в соответствии с п. 3.1 договора займа.

Согласно п.2.4 договора поручительства в случае, если поручитель возместить убытки заемщика перед займодавцем по договору займа от 03 декабря 2015 года, к нему переходят права займодавца в объеме фактически удовлетворенных требований.

На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 15, 309, 310, 810, 363, 365 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика Виткиной Т.И. сумму займа в размере 400000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 374000,00 руб., пени за просрочку основного долга в размере 206000,00 руб., всего – 980000,00 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000,00 руб.

Истец, извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыл, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Панческу П.А. в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил, о чем представил соответствующее заявление. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 980000,00 руб., из которых 400000,00 руб. сумма основного долга, 384000,00 руб. проценты за пользование займом, 98000,00 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 98000,00 руб. пени за просрочку оплаты процентов.

Относительно возражений ответчика о частичном возврате суммы займа, указал, что ответчиком выплачено в счет погашение процентов за пользование займом 192000,00 руб., которые истцом учтены при составлении расчета исковых требований, иных денежных средств в счет погашения основного долга, а также процентов за пользование займом от ответчика в пользу истца не поступало.

Дополнительно привел довод о том, что согласно представленному расчету размер пени за просрочку возврата суммы основного долга и размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в соответствии с п.3.1 договора займа составил по 440000,00 руб. и 380160,00 руб. (соответственно), однако сумма пени снижена до 98000,00 руб. (по каждому) по инициативе истца.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Виткина Т.И. в судебное заседание 08 ноября 2017 года представила телефонограмму, согласно которой высказала намерение участвовать в судебном заседании, в связи с чем ходатайствовала об отложении судебного заседания не ранее декабря 2017 года, поскольку проживает в Вологодской области и явиться в суд в г. Североморске в ближайшее время для неё затруднительно. По существу требований указала, что не оспаривает заключение с Невской Л.Н., действовавшей через представителя Андреева Н.В., договора займа от 03 декабря 2015 года. Однако частично, примерно в размере 250000,00 руб., выплатила истцу займ, путем перечисления денежных средств на счет Андреева Н.В. Привела довод о том, что о заключении между Невской Л.Н. и Каменским Н.П. договора поручительства по договору займа от 03 декабря 2015 года ей ничего не известно.

Учитывая ходатайство ответчика, дело слушанием отложено на 11 декабря 2017 года, вместе с тем ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания, повторно не явилась в суд, дополнительных возражений относительно заявленных требований не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо Невская Л.Н., ее представитель Андреев Н.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, мнение относительно заявленных требований не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ договор займа между сторонами подлежит заключению в письменной форме.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, между истцом Невской Л.Н. и ответчиком Виткиной Т.И. заключен договор займа б/н, согласно которому 03 декабря 2015 года ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 400000,00 руб., что эквивалентно 6000,00 долларов США, и обязалась вернуть полученные денежные средства в срок не позднее 03 декабря 2016 года.

Согласно условиям договора часть денежных средств в размере 200000,00 руб. переданы заемщику наличным путем при подписании договор займа, остальная часть денежных средств в размере 200000,00 руб. переданы заемщику наличным путем после государственной регистрации договора залога (ипотеки), заключенного сторонами в обеспечение исполнения договора займа от 03 декабря 2015 года, не позднее 15 декабря 2015 года.

Как следует из договора займа от 03 декабря 2015 года Виткиной Т.И. денежные средства в размере 400000,00 руб. (03 декабря 2015 года – 200000,00 руб. и 15 декабря 2015 года – 200000,00 руб.) получены в полном размере.

В соответствии с п. 2.1 договора займа за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты ежемесячно не позднее 8-го числа в размере 8% от суммы займа. Проценты уплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа либо суммы ежемесячных процентов в установленный настоящим договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от общей суммы займа и суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период начиная со дня, когда сумма займа (её часть) должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком Виткиной Т.И. обязательств по договору займа б/н от 03 декабря 2015 года между Невской Л.Н. и Каменским Н.П. заключен договор поручительства от 03 декабря 2015 года, в соответствие с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем (Невской Л.Н.) за Виткину Т.И. за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 03 декабря 2015 года, заключенному между займодавцем и заемщиком.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

Основаниями для наступления ответственности поручителя являются – невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок, а также неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок. (п.2.2 договора поручительства).

В случае если поручитель возместит все убытки займодавца к нему переходят права займодавца в объеме фактически удовлетворенных требований.

Согласно положений статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, поскольку сумма займа, а также проценты, предусмотренные договором займа, а также пени, ответчик в установленный срок истцу не вернул, Невская Л.Н. 08 июля 2016 года, действуя через своего представителя Андреева Н.В., обратилась к Каменскому Н.П. с требованием об исполнении обязательств, взятых на себя последним по договору поручительства от 03 декабря 2015 года, что подтверждается требованием от 08 июля 2016 года к поручителю о погашении задолженности по договору займа от 03 декабря 2015 года, гарантийным письмом от 08 июля 2016 года.

Из акта приема-передачи документов, удостоверяющих право требования, следует, что 10 июля 2017 года поручитель выплатил займодавцу денежные средства в размере 980000,00 руб. в счет оплаты долга по договору займа от 03 декабря 2015 года, в том числе сумму основного долга, проценты за пользование займом, пени за просрочку выплаты займа, а также пени за просрочку выплаты процентов, в соответствии с п. 3.1 договора займа. Невская Л.Н. передала истцу документы, удостоверяющие право требования к должнику Виткиной Т.И., а именно договор займа от 03 декабря 2015 года и договор залога (ипотеки) недвижимости от 03 декабря 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, истец, как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Вопреки утверждению ответчика, доказательств исполнения обязательств на сумму 250000,00 руб. по возвращению истцу денежных средств по представленному в материалы дела договору займа от 03 декабря 2015 года б/н в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено. При этом представителем истца не оспаривалось в ходе судебного заседания, а также подтверждено представленным в материалы дела расчетом, что Виткиной Т.И. в пользу истца произведены выплаты в размере 192000,00 руб. в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами, указанная сумма учтена истцом при расчете исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт заключения договора займа от 03 декабря 2015 года б/н на сумму 400000,00 руб. и договора поручительства по нему, а также исполнение обязательств по указанному договору займа поручителем Каменским Н.П., а ответчиком допустимых доказательств возвращения суммы займа в полном объеме не представлено, задолженность по договору займа (с учетом процентов и неустойки) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Доказательств безденежности указанного договора займа ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному стороной истца расчету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 980000,00 руб., из которых 400000,00 руб. - сумма основного долга, 384000,00 руб. - проценты за пользование займом, 98000,00 руб.- пени за просрочку возврата основного долга, 98000,00 руб. - пени за просрочку оплаты процентов (размер пени снижен по инициативе истца).

Представленный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает его в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и полагает исковые требования о взыскании указанной суммы подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет уточненные требования истца в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194- 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменского Николая Петровича – удовлетворить.

Взыскать с Викиной Татьяны Иосифовны, ФИО1, в пользу Каменского Николая Петровича задолженность по договору займа в размере 400000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 384000,00 руб., пени за просрочку возврата основного долга 98000,00 руб., пени за просрочку оплаты процентов 98000,00 руб., а всего взыскать – 980000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Фомина