Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2016 (2-5116/2015;) ~ М-4941/2015 от 13.11.2015

дело № 2-505/16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 26 января 2016 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Полуяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сержантова В.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о признании договора недействительным (ничтожным), признании незаконными действий, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Сержантов В.Н. по уточненным требованиям (л.д.84-86) обратился в суд с указанным иском к ответчику, сославшись на следующее. При обращении истца в дополнительный офис № ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее – банк) сотрудник банка предложил ему (истцу) заключить договор об обязательном пенсионном страховании с ЗАО «НПФ Сбербанка». Не смотря на отказ Сержантова В.Н. в заключении такого договора, в дальнейшем из поступившего SMS-сообщения ему стало известно о том, что данный договор был подписан от его имени. В этой связи заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Сержантова В.Н. с ЗАО «НПФ Сбербанка». Также заявлены требования о признании незаконными действий сотрудников дополнительного офиса № банка по факту проставления в договоре трех подписей от имени истца, возложении на ответчика обязанности принести истцу официальные письменные извинения по факту фальсификации подписей, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб.) и судебных расходов.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка».

В судебном заседании представитель истца Савич Г.В. исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Крупенев И.А. в судебном заседании в соответствии с представленными суду письменными возражениями (л.д.78-80) иск не признал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, частью 3 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По делу установлено, один из экземпляров договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном пенсионном страховании был подписан с одной стороны от имени ЗАО «НПФ Сбербанка», а с другой стороны - от имени Сержантова В.Н. (л.д. 25-29).

По утверждению истца, при его обращении в дополнительный офис № банка ему предлагалось заключить договор об обязательном пенсионном страховании с ЗАО «НПФ Сбербанка». Не смотря на отказ Сержантова В.Н. в заключении такого договора, в дальнейшем ему стало известно о том, что данный договор был подписан от его имени.

Приведенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела (постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократными обращениями Сержантова В.Н. в правоохранительные органы и иные организации).

Между тем доказательств того, что подпись в договоре об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена истцом, в деле не имеется.

Напротив, факты отсутствия волеизъявления Сержантова В.Н. на подписание данного договора и непринадлежности ему подписи на данном договоре, в ходе судебного разбирательства не оспаривались ни ответчиком, ни третьим лицом. Более того, по утверждению представителя ответчика, оспариваемый Сержантовым В.Н. договор является незаключенным.

При этом как банком, так и ЗАО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» указано, что правовых последствий оспариваемый Сержантовым В.Н. договор не повлек в силу части 3 статьи 36.4 Федерального закона от 07 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», предусматривающей, что договор об обязательном пенсионном страховании вступает в силу со дня зачисления перечисленных предыдущим страховщиком средств пенсионных накоплений на счет нового страховщика.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду констатировать, что сторонами не выражалась согласованная воля на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу статьи 154 ГК РФ, части 1 статьи 432 ГК РФ этот договор нельзя признать заключенным.

Суд также отмечает, что незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, поскольку незаключенная сделка не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности, так как она не состоялась. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами, поскольку незаключенный, то есть не существующий договор, по смыслу пункта 1 статьи 432 и статьи 168 ГК РФ в их системном толковании нельзя признать недействительным, ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.

Принимая во внимание, что к незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок, требование Сержантова В.Н. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном пенсионном страховании недействительным (ничтожным) не подлежит удовлетворению.

В отношении иных заявленных Сержантовым В.Н. требований суд отмечает следующее.

Вопреки доводам истца, в деле не имеется относимых, допустимых и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Сержантова В.Н. виновными действий банка (его сотрудников). Доводы истца о том, что подпись на вышеуказанном договоре от его имени была выполнена одним из сотрудников банка, в нарушение статьи 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами также не подтвержден.

В этой связи у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий сотрудников дополнительного офиса № банка по факту проставления в договоре трех подписей от имени истца, возложении на ответчика обязанности принести истцу официальные письменные извинения по факту фальсификации подписей. К тому же, принесение письменных объяснений в качестве способа защиты прав действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку нарушений личных неимущественных прав истца Сержантова В.Н., равно как причинения вреда его здоровью действиями ответчика, судом не установлено, исковое требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Сержантову В.Н. в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о признании договора недействительным (ничтожным), признании незаконными действий, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2016 г.



Председательствующий судья О.А. Капустин