Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6427/2018 ~ М-1725/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-6427/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Пархоменко А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Кожемякиной Ю.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой ФИО7 к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

установил:

Данилова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УСК «СИБИРЯК» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 627,38 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, после чего обратился в суд с исковым заявлением о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, были удовлетворены в сумме 75 627,88 рублей, неустойка не взыскивалась, также взысканы судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, добровольно ответчик требования истца о выплате неустойки не удовлетворил. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки и не направил ему мотивированного отказа, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя.

Истец Данилова М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Пархоменко А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кожемякина Ю.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила о применении ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о дне, месте и времени судебного заседания, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.5 ст.28, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Согласно статье 31 закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом:

Данилова М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>, застройщиком которой является ООО УСК «Сибиряк».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.08.2017 года (с учетом дополнительного решения от 05.09.2017 года) установлено, что стоимость устранения допущенных при строительстве недостатков составляет 75 627,38 рублей, требования истца до рассмотрения дела Советским судом ответчиком удовлетворены не были. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость строительных недостатков – 75 627,38 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 38 313 рублей 69 копеек, судебные расходы в сумме 57 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение Советского районного суда г. Красноярска от 02.08.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена обоснованно заявленная претензия истца о возмещении убытков, обоснованные требования истца удовлетворены решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.08.2017 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленному требованию, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до размера убытков 75 627,38 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения в заявленном периоде, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 15 000 рублей. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период. Доводы истца об отсутствии исключительных обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку суд признает исключительными обстоятельства разумности и соразмерности исходя из объема допущенных недостатков, отсутствие наступивших негативных для истца последствий ввиду допущенных ответчиком недостатков при выполнении работ по отделке принадлежащей истцу квартиры, восстановление прав истца в полном размере.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного неисполнением в добровольном порядке требований о выплате неустойки морального вреда, суд принимает во внимание то, что факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком изложенных истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования о выплате неустойки, не может быть отнесен к самостоятельному нарушению ответчиком прав истца как потребителя. Ранее решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.08.2017 года в пользу истца с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав истца как потребителя, связанных с нарушением к требованиям по качеству к объекту долевого строительства, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, в размере 7500 рублей ((15000 рублей)/2). При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в общем размере 21 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 3 000 рублей. Сумма в размере 3 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 600 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Даниловой ФИО8 к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу Даниловой ФИО9 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, а всего 21000 рублей.

Даниловой ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ООО УСК «СИБИРЯК» о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова