Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-278/2017 от 26.05.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курск 19 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Колесниченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Центрального округа г.Курска: Лапшина И.А.,

подсудимого Дронова А.Г.,

его защитника - адвоката Хмелевского А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

её представителя- адвоката Леонтьева А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях: Гладких О.В., Гладких О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дронова Александра Геннадьевича, <данные изъяты> ранее судимого приговором Промышленного районного суда г.Курска 26.07.2007 года по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 04.05.2012 года по отбытии срока, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 28.12.2016 года в 22 часа 50 минут,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Дронов А.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

27.12.2016г., в ночное время, Дронов А.Г., вместе со своей ранее знакомой ФИО1, находились в гостях у общих знакомых ФИО20 и ФИО10, по адресу: г.<адрес> где на кухне квартиры совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков, 27.12.2016г., примерно в 04 часа 00 минут, в то время, когда ФИО10 ушел в магазин, в помещении кухни, Дронов А.Г., в присутствии ФИО20, резавшей в это время лимон на кухонном столе, начал беспричинно оскорблять ФИО20 и ФИО1, после чего, в период времени примерно с 04 часов 00 минут до 04 часов 20 минут у Дронова А.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

С этой целью Дронов А.Г. взял с кухонного стола нож, с деревянной рукоятью коричневого цвета, и, используя его в качестве оружия, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая этого, осознавая, что в результате его умышленных преступных действий, ФИО1 будет причинен тяжкий вред здоровью, и желая этого, лезвием ножа, удерживаемым в правой руке, используя его в качестве оружия, нанес три удара в область туловища ФИО1, а именно удар в область левой молочной железы в проекции 2-3 ребер по передне-подмышечной линии, один удар в область брюшной полости ФИО1, один удар в область грудной клетки по задней поверхности слева ФИО1, а так же один удар в область верхних конечностей ФИО1, а именно в область ладонной поверхности левой кисти ФИО1, причинив ей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 13.01.2017г. телесные повреждения в виде раны ладонной поверхности левой кисти, колото-резаной раны молочной железы в проекции 2-3 ребер по средне-подмышечной линии, поверхностной раны грудной клетки по задней поверхности слева, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а также проникающее ранение в брюшную полость с наличием раны 1х0,2 см с повреждением поперечно – ободочной кишки по противобрежжеечному краю до 1 мм, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате полученных повреждений, ФИО1 упала в коридоре указанной квартиры, после чего, Дронов А.Г. прекратил свои преступные действия, оставив нож в коридоре, покинул помещение квартиры.

Подсудимый Дронов А.Г. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал полностью, и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения показал, что по приглашению ФИО1 прибыл в гости к их общим знакомым ФИО2 и ФИО7, по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки, в процессе распития которого, у него с ФИО1 возник словесный конфликт на почве ревности. В результате которого, она, взяв нож, которым прежде ФИО2 резала продукты, нанесла им себе несколько ударов по различным частям тела. После того, как ФИО1 вследствие нанесенных себе травм упала, он выхватил у нее нож, отбросил в сторону и ушел из квартиры. Телесных повреждений ФИО1 он не наносил, полагает о ее оговоре в виду озлобленности из чувства ревности.

Суд критически оценивает показания подсудимого Дронова А.Г. в судебном заседании о нанесении потерпевшей ФИО1 телесных повреждений себе самой, а также аналогичные, данные им на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.2 л.д.255-261); поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения, а также количеством и локализацией телесных повреждений, полученных ФИО1, что ставит под сомнение возможность многократного травмирования ею себя вследствие своих собственных действий.

Несмотря на непризнание подсудимым Дроновым А.Г. своей вины, о его виновности полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Оглашенные и исследованные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показания потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым Дроновым А.Г. находились в гостях у ФИО2 и ФИО7, где в ходе распития спиртного у нее с Дроновым А.Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого, Дронов А.Г. взяв со стола кухонный нож, которым, высказывая угрозу «порезать их как свиней», стал им махать перед лицом ФИО2, а после того, как она попыталась выхватить из руки Дронова А. нож, Дронов А. лезвием ножа нанес ей один удар в область ее грудной клетки, в левую часть спереди, удерживая нож в своей правой руке, она почувствовала сильную физическую боль и у нее пошла кровь в месте ранения. После чего она руками стала защищаться, Дронов А. нанес ей один удар лезвием ножа, но попал ей в левую руку в кисть, после чего он нанес ей один удар лезвием ножа в брюшную полость в районе пупка, от последнего удара она упала в коридоре на спину. После чего Дронов А.Г. ушел, а ей была вызвана скорая помощь. (т.1 л.д.72-76).

Оглашенные и исследованные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ аналогичные показания свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, о нанесении Дроновым А.Г. кухонным ножом несколько ударов ФИО1 в область туловища, в результате которых, она впоследствии была госпитализирована, а также порезал ей руки. После того, как Дронов покинул квартиру, ФИО1 поясняла прибывшим сотрудникам полиции и сотрудниками скорой помощи, что данные ранения ей причинил именно Дронов А.Г. (т.1 л.д.43-47).

Показания свидетеля ФИО10, который фактически подтвердил оглашенные и исследованные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.48-51), пояснив в суде, что он проживает совместно со своей сожительницей ФИО20, 26.12.2016г. к ним в гости пришли знакомые ФИО20: ФИО1 и Дронов А.Г., около 4 утра он выходил в магазин, когда вернулся, на лестничной площадке видел уходившего Дронова. Войдя в квартиру, обнаружил лежащую на полу в крови ФИО1, ФИО20, у которой также имелись телесные повреждения. Они поясняли, что Дронов А. нанес им: ФИО2 ФИО1 данные ножевые ранения, сама ФИО1 была в сознании, отвечала на вопросы сотрудников полиции и медиков. В ходе осмотра места происшествия, был изъят нож.

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО3, согласно которым, прибыв в составе оперативно-следственной группы по месту жительства ФИО2, на полу располагалась ФИО1, которой оказывалась медицинская помощь медиками в связи с ножевыми ранениями в области живота, груди слева и в области кисти ее левой руки. Она находилась в сознании, с ФИО2. Отвечали на задаваемые вопросы. В соответствующем протоколе осмотра места происшествия были зафиксированы имевшиеся по всей площади квартиры следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, была отражена обстановка на месте происшествия, зафиксированы следы и изъяты следы и объект- нож, которые, со слов ФИО2 были нанесены телесные повреждения. В ходе общения с лицами, находившимися в данной квартире, в том числе с ФИО1 было установлено, что данные телесные повреждения ей причинил ее знакомый Дронов А.Г.. (т.1 л.д.105-109, т.2 л.д.196-198).

Показания свидетеля ФИО4, из которых следуют аналогичные показания (т.1 л.д.110-114, т.2 л.д.187-189).

Показания свидетеля ФИО11, в ходе которых он указал на обстоятельства прибытия в составе бригады скорой помощи совместно с ФИО12 и ФИО14 по адресу: <адрес> по факту причинения телесных повреждений женщине. Прибыв на место, была обнаружена лежащая на полу пострадавшая ФИО1, у которой в ходе осмотра были обнаружены в области ее живота, груди слева, кисти ее левой руки имелись следы телесных повреждений в виде ножевых ранений, которые, с ее слов, были причинены ее сожителем, также в подробности о причинении ей телесных повреждений она пояснила сотрудникам полиции. ФИО1 и ФИО2 Были госпитализированы.

Показания свидетеля ФИО12, из которых следуют аналогичные показания свидетеля ФИО11.

Показания свидетеля ФИО14, из которых следуют аналогичные показания свидетеля ФИО11.

Таким образом, первоначальные показания потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах причинения ей Дроновым телесных повреждений ножом при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора во взаимосвязи с первоначальными показаниями свидетеля ФИО20, явившейся непосредственным очевидцем противоправных действий подсудимого по отношению к потерпевшей, на предварительном следствии являются наиболее полными, правдивыми и достоверными, согласующимися не только между собой, но и совокупностью иных показаний, представленных суду обвинением – показаниями свидетелей обвинения: ФИО3, ФИО12, ФИО14, ФИО4,ФИО11, во взаимосвязи с которыми, бесспорно свидетельствуют о виновности Дронова А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, тогда как изменение как потерпевшей ФИО1, так и свидетелем ФИО20 своих первоначальных показаний на следствии, поддержанных потерпевшей своих ложных показаний, в том числе и в суде на стадии судебного разбирательства, фактически обусловлено желанием исключить возможное осуждение Дронова А.Г. за инкриминируемое ему преступление. В связи с чем, как, отвечающие требованиям допустимости доказательств и согласующиеся с другими, представленными стороной обвинения доказательствами, первоначальные показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО20 (т.1 л.д.л.д.43-47, 72-76), суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО5, который указал в ходе допроса о доставлении в таракальное отделение БМУ «КОКБ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с повреждениями в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, ранение колото-резаное левой 1/2 грудной клетки, ранение кисти, что было отражено в ее карте стационарного больного, которые, как следовало из ее пояснений, были ей причинены ее ранее знакомым. (т.1 л.д.174-177).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО13, из которых следуют аналогичные показания. (т.1 л.д.194-197).

Показания свидетеля ФИО15, которая, после оглашения и исследования е показаний в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, подтвердила их, указав, что находилась на лечение в областной больнице Курской области, где в ходе общения с матерью больной, лежавшей в ее же палате узнала, что ее дочери сожитель дочери нанес ножевые ранения, которого за это арестовали. Спустя некоторое время в палату привезли дочь женщины, которая была в сознании, но ни с кем не разговаривала, из разговора ей стало известно, что её фамилия ФИО1.

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что ФИО1 является её племянницей, в конце декабря 2016 года ей со слов своей сестры ФИО6 стало известно, что ее дочь ФИО1 находится в областной больнице в реанимации, ей сделали операцию, при этом указала, что её бывший сожитель нанес ей ножевые ранения в грудь, как ей известно сожителем ФИО1 являлся Дронов А.Г. (т.1, л.д.208-211).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что ФИО1 является её двоюродной сестрой, с которой она общается, со слов которой ей стало известно, что ФИО1 периодически ругалась с Дроновым А.Г., в начале января 2017 года она ходила в больницу к ФИО1, которая ей пояснила, что телесные повреждения ей причинил сожитель Дронов А.Г., также причинил телесные повреждения ФИО20, у которой они находились в гостях. (т.1 л.д.253-255).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО18, которая подтвердила факт своего участия в качестве понятой при осмотре <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: нож со следами вещества бурого цвета, также в ходе осмотра квартиры ей стало известно о том, что парень причинил ножевые ранения двум девушкам в данной квартире. (т.2, л.д.101-103).

Протокол осмотра места происшествия от 27.12.2016г. с фототаблицей, согласно которому, в присутствии понятых, в присутствии и с согласия ФИО10 была осмотрена однокомнатная <адрес>, в ходе которого было изъято: образцы вещества бурого цвета, с пола коридора квартиры; образцы вещества бурого цвета с пола кухни квартиры; образцы вещества бурого цвета с пола комнаты квартиры; нож с деревянной ручкой изъят в коридоре квартиры; два ножа изъяты в кухне квартиры; след пальца руки с бутылки водки «Триумф» в кухне квартиры; дактилокарта ФИО7 (т.1 л.д.13-19).

Акт прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров, ведущихся ФИО20, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону, согласно которому было установлено, что свидетель ФИО20, а так же потерпевшая ФИО1 в ходе телефонных разговоров ведут общение о необходимости дачи надуманных показаний по уголовному делу, формирование недостоверной доказательственной базы. (т. 2, л.д.177-184).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, были обнаружены следующие повреждения: рана ладонной поверхности левой кисти до 4 см, колото-резаная рана длиной до 3 см без наружного кровотечения по верхне-наружному контуру левой молочной железы в проекции 2-3 ребер по передне-подмышечной линии с ровными краями, с направлением раневого канала сверху внутрь спереди назад, поверхностная резаная рана грудной клетки по задней поверхности слева в пределах дермо до 1,5см без кровотечения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня а также проникающее ранение в брюшную полость с наличием раны 1х0,2см по латеральному краю, с повреждением поперечно-ободочной кишки по противобрежжеечному краю до 1 мм, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ровные края которых, носят колото резаный характер, наличие раневых каналов позволяют судить о возможности образования ранений грудной клетки, передней брюшной стенки, кисти от действия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, а отсутствие в области ран признаков воспаления, грануляций, позволяют судить о давности их образования в интервале одних суток на момент поступления в больницу 27.12.2016г, 07: 52 час..

В момент травматизации ФИО1 была обращена областями тела, где имелись вышеуказанные телесные повреждения - ладонной поверхностью левой кисти, передней поверхностью правой половины грудной клетки, задней поверхностью левой половины грудной клетки, передней поверхностью живота.

ФИО1, было нанесено четыре травмирующих воздействия (ударов), что соответствует количеству телесных повреждений. (т.1 л.д.58-60).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы №/з от 27.03.2017г., а также справке об исследовании за №/и от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной на исследование кофте обнаружена кровь, на представленных на исследование штанах обнаружена кровь, на представленной на исследование футболке обнаружена кровь, которая произошла от ФИО20, при этом происхождение крови от ФИО1, Дронова А.Г. исключается. На представленных на исследование кофте, штанах и футболке обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1. Кровь, обнаруженная на представленных на исследование смыве с пола в кухне и в смыве с пола коридора, произошла от ФИО1, при этом происхождение крови от ФИО20 исключается. Кровь, обнаруженная на представленном на исследование клинке ножа с деревянной ручкой, изъятом в коридоре квартиры, произошла от ФИО1 и ФИО20. Пот, обнаруженный на рукояти представленного на исследование ножа с деревянной ручкой, изъятом в коридоре квартиры произошел в результате смешения генетического материала от трех и более лиц. Независимо от числа лиц, генетический материал которых содержится в следах, происхождение его от ФИО20, ФИО1, Дронова А.Г. не исключается. Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в поте составляет 6,995х10-6. Это означает, что генетические признаки, согласующиеся с профилем ДНК, установленным при исследовании пота на рукояти представленного на исследовании ножа с деревянной ручкой, встречаются в среднем у одного лица из 142 тысяч 966. (т.1 л.д.л.д.26-28, 230-250).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от 04.04.2017г., согласно на представленной на исследование женской кофте имеются колото-резаные повреждения, вероятно образованные одним из поступивших ножей, равно как и любым другим аналогичным предметом, имеющим остриё и одно лезвие (т.2, л.д.71-77).

Эксперт ФИО8 указал о проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 и даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого ошибочно указано, что ФИО1 была обращена областью тела, а именно правой половиной грудной клетки, на самом деле, ФИО1 была обращена левой половиной грудной клетки, что отражено в медицинской документации. Так же в заключении указана фамилия ФИО1, то есть допущена техническая ошибка, ее верная фамилия "ФИО1" (т.2 л.д.105-107).

Таким образом, заключениями проведенных по делу медицинской, биологической, трасологической и медико-криминалистических экспертиз подтверждается, что телесные повреждения потерпевшей ФИО1 были причинены колюще-режущим орудием – ножом, что свидетельствует о применении этого предмета для нанесения повреждений потерпевшей и достоверности ее и ФИО2 соответствующих первоначальных показаний о том, что телесные повреждения ножом ФИО1 были причинены именно Дроновым А.Г..

Сам факт наличия телесных повреждений в том числе и у ФИО2, при отсутствии данных, свидетельствующих о их причинении в результате противоправных действий ФИО1, в том числе, бесспорно свидетельствует о виновности Дронова в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выбор орудия преступления - ножа для нанесения телесных повреждений, множественность ударов, один из которых проникающего характера, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, а также характер противоправных действий подсудимого в момент их причинения потерпевшей ФИО1, свидетельствуют об умышленных действиях Дронова А.Г..

Изъятые в ходе процессуальных и следственных действий по уголовному делу в отношении Дронова А.Г. предметы и вещества были в установленном законом порядке осмотрены, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых. (т.1 л.д.65-66, 165-166), (т.1 л.д.222), (т.1 л.д.224), (т.2, л.д.132-141), (т.2, л.д.153-155), что было в судебном заседании подтверждено в том числе оглашенными и исследованными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, (т.1 л.д.161-163).

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый Дронов А.Г., который виновен в его совершении.

Все следственные действия с подсудимым проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, Конституции РФ и с обеспечением его права на защиту, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда оснований не имеется.

Анализ всех проведенных судебных экспертиз свидетельствует о том, что каждая из них назначена и проведена в соответствии с гл.27 УПК РФ, заключения по форме и содержанию соответствуют ст.204 УПК РФ, оценив их результаты и полученные данные, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям ст.204 УПК РФ, т.к. проведены квалифицированными специалистами, с подробным описанием результатов и методах исследований в соответствии со ст.8 ФЗ «О судебной экспертизе», выводы основаны на научной и практической основе, нормах действующего законодательства.

Оснований сомневаться в достоверности первоначальных показаний потерпевшей и свидетелей ФИО20 на предварительном следствии (т.1 л.д.л.д.43-47, 72-76),, а также иных свидетелей обвинения, полагать о фальсификации их показаний при составлении соответствующих протоколов и искажения смысловой нагрузки показаний, либо об оказании какого-либо воздействия со стороны заинтересованных лиц, не имеется.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях свидетелей в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ являются допустимыми доказательствами, протоколы соответствующих допросов отвечают требованиям, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании наличие у потерпевшей, либо свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого Дронова А.Г. установлено не было и таких убедительных и достоверных данных, суду не представлено, а доводы представителя потерпевшей о несоответствии первоначальных показаний потерпевшей ФИО1 в виду воздействия на нее сильнодействующих и психотропных веществ при оказании медицинской помощи, несостоятельны, поскольку согласно справке за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БМУ «Курская областная клиническая больница», таковые применялись в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как изначально ФИО1 об обстоятельствах причинения ей Дроновым А.Г. телесных повреждений поясняла до момента оказания ей медицинской помощи, данные пояснения сотрудникам полиции и бригады скорой медицинской помощи, полностью соответствовали показаниям уже допрошенной на тот момент свидетеля ФИО20, показаниям потерпевшей после соответствующего медикаментозного лечение -за пределами применения данного рода препаратов, что подтверждается временем их введения и обстоятельств допроса самой потерпевшей, с согласия зав.отделения на проведение с ней следственный действий.

Кроме того, исследованные в судебном заседании данные медицинской документации стационарного больного свидетельствуют об адекватности ФИО1, ее способности давать показания не только сотрудникам следственных органов, но и высказывать объективные жалобы на состояние своего здоровья, способствующие выработки медиками тактики проводимого лечения в условиях оказания ей медицинской помощи, в виду чего, с 28.12.2016г. состояние больной было улучшено.

Кроме того, анализ прослушанной аудиозаписи телефонных переговоров свидетельствует об активной позиции потерпевшей и свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, направленной на умышленное формирование ложных показаний относительно роли и степени участия Дронова А.Г. в причинении ФИО1 телесных повреждений ножом, а также доказательств в результате следственных действий, написание жалоб на действия сотрудников полиции, между тем фактически в условиях своей осведомленности об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, направленных на исключение привлечения Дронова к уголовной ответственности, что обсуждалось в ходе телефонных переговоров.

Органом предварительного следствия с участием понятых был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск с аудиофайлами телефонных переговоров, ведущихся ФИО20, ведущихся по мобильному телефону, согласно которого установлено, что свидетель ФИО20, а так же потерпевшая ФИО1 в ходе телефонных разговоров ведут общение, о необходимости дачи надуманных показаний, по уголовному делу (т.2 л.д.262-274), в ходе осмотра были прослушаны фонограммы, установлено, что содержание фонограмм соответствует содержанию их расшифровок.

Аудиозапись разговора и соответствующий протокол ее расшифровки, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий;

Результаты оперативно-розыскной деятельности во взаимосвязи с совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения, бесспорно свидетельствуют о виновности подсудимого Дронова А.Г. в инкриминируемом ему деянии, являются допустимыми доказательствами, предоставлены в распоряжение органа следствия в установленном законом порядке. (т.2 л.д.171-176).

Действия подсудимого Дронова А.Г. суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку судом установлено, что Дронов А.Г. на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, используя в качестве оружия предмет - кухонного ножа, применяя значительную физическую силу, умышленно, осозновая опасность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшей ФИО1 ножом три удара в область её туловища, а именно удар в область левой молочной железы в проекции 2-3 ребер по передне-подмышечной линии, причинив колото-резаную рану, один удар в область грудной клетки по задней поверхности слева, удар в область верхних конечностей, а также удар в область брюшной полости, причинив тем самым, проникающее ранение и тяжкий вред здоровью пор признаку опасности для жизни.

В результате противоправных действий подсудимого Дронова А.Г., согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы, потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения: проникающее ранение в брюшную полость с наличием раны 1х0,2см по латеральному краю пупочного кольца без активного подтекания, с повреждением поперечно-ободочной кишки по противобрежжеечному краю до 1 мм без активного подтекания кишечного содержимого, причинившее тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

О направленности умысла Дронова А.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует способ совершения преступления, а именно нанесение подсудимым ударов ножом, со значительной физической силой, характер проникающего ранения и локализация телесных повреждений, выявленных у потерпевшей при его обследовании, количество нанесенных ударов, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы 9/4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы 9/4 от ДД.ММ.ГГГГ научно обоснованы, последовательны и соответствуют другим исследованным в суде материалам дела, в связи с чем, ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется.

Поскольку телесные повреждения причинены ножом, в соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы № от 04.04.2017г., о наличии на одежде потерпевшей колото-резаных повреждений, образованные одним из поступивших ножей, равно как и любым другим аналогичным предметом, имеющим остриё и одно лезвие (т.2, л.д.71-77), квалифицирующие признак, предусмотренный п.з ч.2 ст.111 УК РФ – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение в суде.

Доводы подсудимого Дронова А.Г. о получении потерпевшей ФИО1 телесных повреждений вследствие собственных действий, категорически опровергается заключением судебно- ситуационной экспертизы, а также самим фактом наличия у свидетеля ФИО20 телесных повреждений, полученных при обстоятельствах противоправных действий Дронова А.Г..

В процессе нанесения потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, Дронов А.Г. осознавал, что его умышленные преступные действия причинят здоровью ФИО1 тяжкий вред, опасный для жизни человека и умышленно желал наступления таких последствий.

Вопреки позиции потерпевшей на предварительном следствии и в суде, полагать о предвзятом отношении следственных органов по отношению к Дронову А.Г., фальсифицировании доказательств его обвинения, не имеется. Все выдвигаемые доводы о непричастности Дронова А.Г. к совершению инкриминируемого ему деяния, не только потерпевшей, но и самим Дроновым А.Г., свидетелем ФИО20, следователем в соответствии с предоставленными ему полномочиями были проверены и учтены, им дана оценка, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в форме соответствующих постановлений.

Доводы защиты о невиновности Дронова А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния со ссылкой на заключение ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24-30), с учетом представленных суду совокупности доказательств обвинения, несостоятельны и не ставят под сомнении е выводы суда о виновности Дронова А.Г., поскольку сами по себе свидетельствуют лишь о реализации потерпевшей сформированной тактики защиты Дронова А.Г., исходя из своих физических возможностей, доступности движения рук по отношению к зонам травматизации, о чем свидетельствует ее неспособность продемонстрировать воздействие в область спины. К причине таковой со ссылкой на получение данного повреждения вследствие медицинских манипуляций, категорично опровергнута показаниями свидетелей и данными медицинской карты стационарного больного, что в совокупности с оглашенными показаниями эксперта ФИО8, а также выводами заключения ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № от 06.04.2017г. (т.2 л.д.37-40), согласно которым, образование телесных повреждений у свидетеля ФИО20, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО20, в ходе проведения «Проверки показаний на месте» 09.03.2017г. исключается в виду несоответствия важного диагностически значимого критерия (место приложения травмирующей силы, а именно: травмирована левая кисть, а демонстрируется образование повреждений на правой кисти). (т.2 л.д.37-40).

Доводы подсудимого Дронова А.Г. и защиты, равно как и показания потерпевшей ФИО1 о причинении самой себе телесных повреждений ножом и оговоре Дронова А.Г. в первоначальных показаниях, тогда как телесное повреждение - поверхностная резаная рана грудной клетки по задней поверхности слева, является следствием медицинских манипуляций в период ее нахождения на стационарном лечение, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 13.01.2017г., согласно которой, ФИО1, было нанесено четыре травмирующих воздействия (ударов), что соответствует количеству телесных повреждений (т.1 л.д.58-60), а также оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, в ходе которых, он, являясь хирургом БМУ «КОКБ», указал, что ФИО1 была проведена операция в брюшной полости, при проведении которой никаких воздействий в области задней поверхности грудной клетки ФИО1 не производилось. ДД.ММ.ГГГГ он так же проводил операцию ФИО1, в связи с ухудшением ее состояния, где было установлено проникающее повреждение брюшной полости с повреждением поперечно-ободочной кишки. (т.2 л.д.147-150).

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Дронов А.Г. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется, поскольку согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент инкриминируемого Дронову А.Г. преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, выявленное у него <данные изъяты> не связано с лишением возможности осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Дронов А.Г. в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, его действия не определялись болезненно искаженным восприятиемдействительности, носили целенаправленный, упорядоченный характер. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.140-145).

Согласно заключения специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз за № от ДД.ММ.ГГГГ, Дронов А.Г. страдает <данные изъяты>). Осложненный употреблением психостимуляторов;(т.1 л.д.134).

При назначении подсудимому Дронову А.Г. в соответствии со ст.43,60 УК РФ вида и размера уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дронова А.Г. суд учитывает положительные характеристики с места его жительства (т.2 л.д.230, 238, 243), места работы, а также состояние его здоровья.

При этом в соответствии со ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ в действиях Дронова А.Г. имеется опасный рецидив преступления, поскольку тяжкое преступление, за совершение которого он осуждается, было совершено им в период не погашенной судимости по приговору Промышленного районного суда г.Курска 26.07.2007 года, которым он был в совершеннолетнем возрасте осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ, к лишению свободы, что наряду с совершением преступления в состоянии алкогольного опьянения, вследствие которого он утратил контроль за своим поведением, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п.а, п.1-1 УК РФ признает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

В связи с чем, к размеру назначаемого наказания подлежат применению правила, предусмотренные ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Дроновым А.Г. и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ, в отношении подсудимого не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Дронова А.Г., целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но с учетом данных о его личности без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, полагая, что именно данное наказание, будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, положениям ст.6 УПК РФ о назначение уголовного судопроизводства, а также способствовать целям исправления подсудимого.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ местом отбывания назначенного наказания Дронову А.Г., учитывая в его действиях наличие опасного рецидива, ранее отбывал лишение свободы, определить в ИК строгого режима.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть Дронову А.Г. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Дронову А.Г. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.81 ч.3 п.1, 3, 6 УПК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Дронова Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть Дронову А.Г. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 28 декабря 2016 года по 18 сентября 2017 года.

Меру пресечения осужденному Дронову А.Г. до вступления приговора в законную силу в виде содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области - оставить прежнюю.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.1, 3 УПК РФ вещественные доказательства: образцы вещества бурого цвета, изъятые на тампон с пола в коридоре квартиры; образцы вещества бурого цвета, изъятые на тампон, с пола кухни квартиры; образцы вещества бурого цвета, изъятые на тампон с пола комнаты квартиры; образцы слюны Дронова А.Г. изъятые на тампон; образцы слюны, изъятые на тампон у свидетеля ФИО20; образцы слюны, изъятые на тампон у потерпевшей ФИО1, нож, изъятый с пола в коридоре квартиры, два ножа, изъятые в помещении кухни квартиры -уничтожить.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ вещественные доказательства: женскую кофту и женские штаны, в которых ФИО1 была одета ДД.ММ.ГГГГ- вернуть законному владельцу ФИО1; футболку, в которой был одет Дронов А.Г. –вернуть законному владельцу Дронову А.Г.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ: медицинскую карту стационарного больного №, заведенную в хирургическом и проктологическом отделениях БМУ «КОКБ» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- вернуть БМУ «КОКБ»; медицинскую карту амбулаторного больного, заведенную в травмпункте ОБУЗ «КГКБ №», на имя ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – вернуть в ОБУЗ «КГКБ №».

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в апелляционном порядке в течение 10 суток, а осужденным Дроновым А.Г., содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 19.09.2017 года в Курский областной суд обжалован не был и вступил в законную силу 30.09.2017 года.

Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова