Решение по делу № 2-4467/2015 ~ М-3679/2015 от 12.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Волковой Л.И.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-4467/15 по административному иску Митиной Т.В. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> области о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости и об обязании произвести государственный кадастровый учет земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Митина Т.В. обратилась в суд с уточненным административным иском к административному ответчику ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании незаконным решения отдела кадастрового учета № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе ей в осуществлении изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №; об обязании отдела кадастрового учета № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка, принадлежащего ей, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества.

В судебном заседании административный истец Митина Т.В., представитель административного истца по доверенности адвокат Волкова Л.И. административные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в административном иске. Также пояснили, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес> а также расположенного на названном земельном участке садового дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, за № с хозяйственными постройками. Право собственности на земельный участок приобретено ею на основании постановления Главы <адрес> сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, и зарегистрировано в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшего на момент приобретения права собственности на объект недвижимого имущества, о чем истице выдано свидетельство на право собственности на землю за №. Строения на данном земельном участке возведены лично истицей, право собственности на них зарегистрировано ею на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № об утверждении акта № приемочной комиссии о приемке законченного строительством садового дома в эксплуатацию, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации. Желая уточнить местоположение границ и площади своего земельного участка, истица обратилась к кадастровому инженеру для составления межевого плана. В ходе проведения землеустроительных работ было установлено, что площадь принадлежащего ей земельного участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв. м, в связи с чем межевой план был подготовлен с указанием данной площади. Из заключения кадастрового инженера следует, что описываемый земельный участок имеет капитальное ограждение, существующее на местности более двадцати лет, обрабатывается, имеет полноценный подъезд, на участке возведены строения (жилой дом с хозяйственными постройками). Однако решением отдела кадастрового учета № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в учете изменений объекта недвижимости – в постановке на кадастровый учет принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в уточненных границах и площади по результатам рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, так как выявлено, что в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим федеральным законом требований, больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Считала данное решение незаконным и необоснованным, так как из представленных ею органу кадастрового учета документов однозначно следует, что кадастровым инженером предоставлены как обоснование увеличения площади ее земельного участка, так и обоснование определения местоположения границ участка. Размер принадлежащего ей земельного участка после уточнения границ не превышает размер земельного участка, отраженный в правоустанавливающем документе, на величину, не превышающую минимальный размер земельного участка, установленного Законом Московской области от 17.06.2003 года № 63/2003-ОЗ. Пояснили, что ранее данный земельный участок находился в пользовании ее отца Волкова В.Г. Впоследствии указанный земельный участок был передан ей в собственность. С момента предоставления ей земельного участка, его внешние границы не изменялись. Споров с соседями по границам земельного участка не имеется.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по доверенности Кулиева И.К. исковые требования не признала. При этом, пояснила, что Митиной Т.В. полагается <данные изъяты> га земельного участка, а на тот земельный участок, на который истица хочет внести изменения еще <данные изъяты> га, то есть по Закону «О кадастре» допустимая норма до погрешности составляет до <данные изъяты> га. В данном случае погрешность больше. Позиция кадастровой палаты не меняется с момента вынесения оспариваемого истицей решения.

Представитель заинтересованного лица Администрации Чеховского муниципального района по доверенности Мамонтов А.И. в судебном заседании административные исковые требования не поддержал по основаниям, указанным административным ответчиком. Полагал, что представленные истицей дополнительные документы не содержат координат на местности.

Представитель заинтересованного лица Администрации СП <адрес> по доверенности Попов А.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, так как из выписки из похозяйственной книги, межевого плана участка усматривается, что фактическая площадь земельного участка составляет больше, нежели указанных в правоустанавливающих документах. Полагал, что ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не давал ответчику права на отказ истице в уточнении границ принадлежащего ей земельного участка, поскольку это изменение произведено на величину, соответствующую площади участка для ведения садоводства, что соответствует <данные изъяты> кв. м, а превышение площади земельного участка истицы относительно нормативной произошло менее, чем на <данные изъяты> кв. м, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали правовые основания, и отказ является незаконным.

Заслушав пояснения административного истца, представителя административного истца адвоката Волковой Л.И., представителя административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом «О землеустройстве» ст. 6 и 68 ЗК РФ, ст. 261 ГК РФ, закреплено, что для того, чтобы земельный участок стал объектом любых правоотношений, было достаточно документального определения (описания, утверждения и удостоверения) его границ, производившего без проведения межевания. Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» предусмотрел, что учет земельных участков производится на основании документов их межевания. Межевание должно производиться обязательным вычислением координат поворотных точек границ участка, в отношении которого производится межевание. Следовательно, выдаваемый после учета земельного участка в Государственном земельном кадастре кадастровый план земельного участка – документ, в числе прочего отображающий границы земельного участка и подтверждающий, что границы земельного участка определены не только документально, но и на местности.

Исключения из правил о том, что формирования земельного участка как объекта правоотношений достаточно документального определения его границ, устанавливаются не только посредством закрепления обязательности наличия кадастровых планов для вовлечения земельных участков в отдельные виды правоотношений. Градостроительный кодекс Российской Федерации установил, что границы земельного участка на территории, на которую распространяется действие градостроительных регламентов, определяются в проекте межевания территории и оформляются градостроительным планом земельного участка, то есть к моменту определения границ земельного участка в рамках проекта межевания территории границ участка должны быть вынесены в натуру.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее – постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее – снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 27 указанного выше Федерального закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Судом установлено, что на основании постановления Главы <адрес> сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу Митиной Т.В. был передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, о чем ему было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29, 39).

Постановлением Администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, принадлежащий Митиной Т.В. на праве собственности, был отнесен к землям населенных пунктов (л.д. 26).

Право собственности Митиной Т.В. на садовый дом с хозяйственными постройками общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, расположенных на указанном выше земельном участке, на основании акта № приемочной комиссии о приемке законченного строительством садового дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Желая уточнить местоположение границ и площади земельного участка, принадлежащего Митиной Т.В., она обратилась к кадастровому инженеру Апексимовой Н.И. для составления межевого плана, которым был произведен обмер земельного участка истца на местности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Апексимовой Н.И. был составлен межевой план земельного участка, принадлежащего Митиной Т.В., из которого усматривается, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составила <данные изъяты> кв. м (л.д. 14-24).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Митина Т.В. предоставила в отдел кадастрового учета № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> заявление и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с целью внесения в ЕГРП уточненных данных об участке.

ДД.ММ.ГГГГ отделом кадастрового учета № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> принято решение об отказе в государственном кадастровом учете изменений сведений о местоположении границы и (или) площади земельного участка с кадастровым № в связи с выявлением по результатам проверки, что в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего земельного назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину, более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (л.д. 13).

В силу п. 1 и 2 ст. 33 ЗК РФ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для целей, предусмотренных правилами пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются:

федеральными законами - из земель, находящихся в федеральной собственности;

законами субъектов Российской Федерации - из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - из земель, находящихся в собственности муниципальных образований.

Несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ст. 33 ЗК РФ утратила силу, ранее в соответствии с названной нормой постановлением <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-П был принят <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <адрес>», согласно ст. 1 которого минимальные размеры земельный участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства установлен в <данные изъяты> га.

Согласно п. 1 постановления Главы Чеховского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении предельных минимальных и максимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Чеховского муниципального района», минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории Чеховского муниципального района для ведения личного подсобного хозяйства – <данные изъяты> га.

Как следует из межевого плана земельного участка Митиной Т.В., площадь уточняемого ею земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м.

Также в межевом плане указано, что границы земельного участка Митиной Т.В. определены на местности, исходя из существующих объектов искусственного происхождения, так как земельный участок имеет капитальное ограждение, подъезд, и обрабатывается. На основании проведенного обследования в фактических границах земельный участок огорожен забором из сетки-рабица, состояние которого позволяет судить и неизменности границ свыше <данные изъяты> лет.

Таким образом, в результате двойного «уточнения» площади земельного участка, находящегося в собственности Митиной Т.В., размер принадлежащего ей земельного участка увеличился на <данные изъяты> кв. м и составил <данные изъяты> кв. м, что является допустимым, в соответствии с вышеуказанным Законом Московской области от 17.06.2003 года.

В связи с чем, поскольку фактическая площадь земельного участка Митиной Т.В. превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающем документе, на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, то учет объекта недвижимости ответчиком должен был быть осуществлен.

Суд считает, что при принятии решения об отказе в государственном кадастровом учете земельного участка, принадлежащего Митиной Т.В., отделом кадастрового учета № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> должно было применять установленный минимальный размер земельного участка, а не процентное выражение разницы площади. Фактическая площадь принадлежащего Митиной Т.В. земельного участка превышает площадь, сведения о которой содержатся в правоустанавливающем документе на величину, не превышающую <данные изъяты> кв. м, таким образом, законных оснований для отказа в принятии у Митиной Т.В. документов и внесении изменений сведений в государственный кадастр недвижимости не имелось.

Также из материалов межевого дела усматривается, что указанные в межевом плане границы земельного участка Митиной Т.В. согласованы со всеми заинтересованными лицами, споров по поводу существующей границы между участками не имеется, права третьих лиц при этом не нарушены, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка и пояснениями административного истца, представителя административного истца, представителя заинтересованного лица Администрации СП Любучанское (л.д. 15).

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что земельный участок был предоставлен Митиной Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ году до вступления в силу Земельного кодекса РФ (2001 год), и границы ее земельного участка не были определены на местности, сведения о них в ГКН отсутствовали, то Митина Т.В. путем проведения межевания имела право уточнить границы участка, находящегося у нее в собственности.

Установлено, что Митина Т.В. длительное время пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, ее участок огорожен забором, обрабатывается, на нем имеются насаждения, жилое строение. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что границы спорного земельного участка, установленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, не изменялись и не переносились более <данные изъяты> лет.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение отдела кадастрового учета № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем, суд также обязывает отдел кадастрового учета № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> произвести государственный кадастровый учет изменений, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, заявленные Митиной Т.В. административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя административного ответчика о том, что никаких документов административным истцом на большую площадь земельного участка не представлено, суд находит несостоятельными, и полагает, что Митина Т.В. правомерно с ДД.ММ.ГГГГ года владеет земельным участком, поскольку споров по границам земельного участка со смежными землепользователями не имеются, и ими же подписан акт согласования границ земельного участка административного истца.

Также из материалов дела усматривается, что ранее спорный земельный участок на основании выписок из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ г.г., ДД.ММ.ГГГГ г.г., ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д. 7, 8, 9), находился в пользовании у отца административного истца – Волкова В.Г., и площадь данного земельного участка составляла <данные изъяты> га.

Установлено, что на данном земельном участке Волковым В.Г. был возведен жилой дом, являвшийся постоянным местом жительства для самого Волкова В.Г. и членов его семьи, и земельный участок при доме был огорожен. В середине ДД.ММ.ГГГГ-х годов после улучшения жилищный условий семьи Волкова В.Г., отец Митиной Т.В. разобрал жилой дом, но пользование этим земельным участком за ним, как за инвалидом ВОВ, было сохранено, при этом землепользование Волков В.Г. продолжил с членами своей семьи в существующих границах (л.д. 11).

Впоследствии спорный земельный участок был передан в собственность Митиной Т.В., после чего внешние границы этого земельного участка не изменялись.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 59, 60, 61, 62, 150, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Митиной Т.В. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости и об обязании произвести государственный кадастровый учет земельного участка – удовлетворить.

Признать незаконным решение отдела кадастрового учета № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе Митиной Т.В. в осуществлении изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать отдел кадастрового учета № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка, принадлежащего Митиной Т.В., с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.