Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2015 ~ М-1523/2015 от 26.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи      Сметаниной О.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Левицкого Л.Р. к Андросову Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

Истец обратился с иском к Андросову Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел на подъезде своего дома протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., однако никакого заочного голосования не проводилось, на предшествующем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение ничего не менять, был заключен договор с управляющей компанией ООО УК «Квартал». Истец считает, что предложения подписать протокол ему не поступало, самоотвод он не заявлял, в объявлении о проведении очного общего собрания отсутствовал вопрос о выборе управляющей компании, а в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. вопрос о смене управляющей компании отражен, что нарушило требование ст.47 ЖК РФ. На основании изложенного истец просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, по всем вопросам повестки дня.

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала, считает решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в связи с нарушением процедуры его проведения, участие истца в ходе очного голосования ДД.ММ.ГГГГ не опаривает.

Ответчик Андросов Ю.В. и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. проводился заочный этап собрания путем раздачи собственникам и заполнения ими решений по вопросам повестки дня собрания. Ответчик указывает, что согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений дома, проведенного в заочной форме, участие в собрании приняло более 50 % от общего числа собственников помещений дома, т.е. собрания было правомочным. Андросов Ю.В. считает, что и на очном и на заочном этапах голосования собственников повестка общего собрания была идентичной, таким образом собрание рассмотрело все вопросы повестки дня, предусмотренные сообщением о проведении собрания. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО УК «Квартал» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что собрание были проведено с нарушением норм – заочное голосование было оформлено по вопросам, которые ранее не были включены в повестку общего собрания.

Представитель третьего лица ООО «МУП ЖКХ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст.47 Жилищного Кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч.5 ст.48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что Левицкий Л.Р. совместно с ФИО6 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> Андросова Ю.В. проводилось очное общее собрание собственников, со следующей повесткой дня:

о выборе членов совета дома,

о выборе счетной комиссии,

об избрании председателя совета дома,

о выборе управляющей компании,

утверждение тарифа по статье «содержание» на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 17,50 руб.,

определение места хранения решений собраний,

определение способа оповещения собственников об итогах собрания.

    Одновременно с этим в сообщении о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было указано на проведение собрания в заочной форме в случае отсутствия кворума в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку очное общее собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, было проведено собрание в заочной форме.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание собственников помещений в <адрес> в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. со следующей повесткой дня:

о выборе членов совета дома,

о выборе счетной комиссии,

об избрании председателя совета дома,

о выборе управляющей компании,

утверждение тарифа по статье «содержание» на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 17,50 руб.,

определение места хранения решений собраний,

определение способа оповещения собственников об итогах собрания.

    В материалы дела представлены решения собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня, поставленной на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ.

    Из текста данных решений видно, собственники помещений в указанном доме голосовали по следующим вопросам:

об избрании председателя совета дома,

о выборе счетной комиссии,

о выборе членов совета дома,

о выборе способа управления многоквартирным домом,утверждение тарифа по статье «содержание» на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 17,50 руб.,

определение места хранения решений собраний,

определение способа оповещения собственников об итогах собрания.

    Доводы истца о том, что сообщение о проведении общего собрания собственникам не было доведено, опровергаются представленными в дело доказательствами: информация о проведении собрания в очной форме ДД.ММ.ГГГГ. была доведена до собственников данного многоквартирного дома путем размещения объявления в подъездах и вручение уведомлений лично собственникам, что подтверждается подписанными собственниками помещений сообщениями, свидетельскими показаниями ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, реестром вручения уведомлений о проведении общего собрания. В этом же сообщении было указано на проведение собрания в заочной форме в случае отсутствия кворума в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, собственники, уведомленные о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ., были уведомлены о проведении собрания в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своих требований указывает, что уведомление о созыве очного собрания не содержало вопроса о выборе/смене управляющей компании, решение по которому впоследствии было принято на заочном голосовании.

В обоснование своей позиции истцом представлена фотокопия объявления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.59 ГПК ПФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств

Из материалов дела видно, что фотокопия текста объявления размещена в файле, однако ни один допрошенный судом свидетель не подтвердил того, что видел такое объявление. Показания инспектора администрации Центрального района г.Тольятти ФИО11 у суда вызывают сомнение, поскольку она очень хорошо помнит текст объявления, размещенного не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Ее показания опровергаются другими доказательствами: из текста уведомлений следует, что повестка общего собрания была сформирована в ДД.ММ.ГГГГ года и более не менялась, что также подтвердили другие свидетели.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные документы, суд считает, что не представлено доказательств того, что фотокопия текста является достоверным доказательством и потому не может быть принята во внимание.

При оценке доказательств суд не принимает во внимание показания свидетелей собственников помещений в <адрес> ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и инспектора администрации Центрального района г.Тольятти ФИО11, пояснивших, что им не было известно о проведении общего собрания в заочной форме, поскольку все они присутствовали на несостоявшемся собрании ДД.ММ.ГГГГ., однако покинули его до окончания. Эти свидетельские показания опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснивших, что о проведении собрания им было известно, их уведомляли, в том числе на доске объявлений висело извещение о том, что в случае отсутствия кворума на собрании в очной форме будет проведено собрание в заочном порядке. Суд считает, что указание в бюллетене для голосования слов «выбор способа управления» не является существенным нарушением, т.к. в повестке собрания и в протоколе общего собрания указана повестка дня в соответствии с требованиями закона, а голосовавшие собственники ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что эти слова не повлияли на понимание ими того, что они выбирали управляющую компанию. Таким образом, судом не выявлено несовпадения повесток дня, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении общего собрания в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ опровергаются обстоятельствами дела. Из иска следует, что истец был уведомлен о проведении собрания в очной форме ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, Левицкий Л.Р. был извещен и о проведении собрания в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку извещение содержало в себе уведомление и об этом. Доводы о том, что некоторые из собственников не были уведомлены о проведении собрания в заочной форме не свидетельствуют о передаче им своих полномочий по доверенности Левицкому Л.Р. Каждый имеет право на защиту своих нарушенных прав (ст.11 ГК РФ), выступая в собственных интересах. Сведений о нарушении каких-либо прав Левицкого Л.Р. оспариваемым решением и доказательств таких нарушений судом не добыто, иные лица, считающие свои права нарушенными, вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав, полномочия по представлению их интересов Левицкому Л.Р. не передавались.

Доводы третьего лица ООО УК «Квартал» о том, что не был расторгнут договор управления многоквартирным домом, не принимаются судом. Нарушение интересов ООО УК «Квартал» в части отсутствия сведений о расторжении договора управления многоквартирным домом не является основаниями для удовлетворения требований Левицкого Л.Р., с самостоятельными требованиями ООО УК «Квартал» не обращалось. Факт того, что с ООО УК «Квартал» договор управления многоквартирным домом не был расторгнут, не повлияло на права Левицкого Л.Р. и не создало угрозу нарушения его прав, поскольку не представлено доказательств, что ООО УК «Квартал» выставляет истцу квитанции по оплате коммунальных услуг.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом процедуры уведомления собственников жилых помещений об оспаривании решений общего собрания, установленной п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку данная процедура предусмотрена при признании недействительными оспоримых решений общих собраний собственников, в данном случае истец настаивает на ничтожности решений собрания при отсутствии кворума, что предусмотрено ст. 181.5 ГК РФ, которая такой процедуры не устанавливает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Левицкого Л.Р. к Андросову Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, по всем вопросам повестки дня – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2015 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: