Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2018 от 18.04.2018

Мировой судья Королевич В.А. Дело № 11-91/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Маскалюк Н.Б.,

рассмотрен в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Отличные наличные – Курган» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 22 января 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

19.01.2018 мировому судье поступило заявление ООО «Отличные наличные - Курган» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Обжалуемым определением заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании ч. 3 под. 3 ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель заявителя Старадубцев Р.А., действующий на основании доверенности № 51-2015 от 28.12.2015, выражая несогласие с принятым судебным актом, указывает, что мировой судья ошибочно усмотрел в поданном заявлении наличие спора о праве, не учел положения ст.ст. 1, 6 ГПК РФ, не применил по аналогии постановление Пленума ВС РФ «О судебном решении». Также суд не учел нормы ст. 809 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ ВВАС РФ от 08.10.1998 в части уплаты процентов по правилам об основном долге. Размер взыскиваемых процентов никак не влияет на бесспорность требований. Проверить расчет суд первой инстанции должен самостоятельно. Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Вывод мирового судьи о сумме процентов по договору займа трактуется не верно. Не учтено положение п. 2 договора, в котором сказано о том, что срок действия договора - до фактического исполнения сторонами всех обязательств. Начисление процентов будет осуществляться до момента фактического исполнения заемщиком своих обязательств. Следовательно, сумма предъявленных процентов обоснованна. Их ограничение законом не предусмотрено, в том числе ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)». Просит определение отменить, восстановив срок.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованием ст. 327-1 ГПК РФ, исследовав представленные для рассмотрения частной жалобы письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. (ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с под. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела 19.01.2018 мировому судье поступило заявление ООО «Отличные наличные - Курган» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, а именно взыскания процентов по договору по ставке 1 % за каждый день пользования займом.

Ранее мировым судьей уже выдавался судебный приказ о взыскании с данного должника суммы основного долга, процентов за другой период пользования микрозаймом.

Обжалуемым определением заявителю на основании ст. 125 ГПК РФ возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

При этом судья указал, что из договора займа усматривается, что договорной процент устанавливался соглашением сторон только на срок действия договора. Заявитель просит взыскать проценты уже за пределами срока действия договора микрозайма, что противоречит также ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В этом законе установлен предельный размер ответственности по договору. То есть, по мнению мирового судьи, имеются сомнения в бесспорном характере требований.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным данный вывод мирового судьи, поскольку по смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Мировой судья, пришел к правильному выводу о том, что оснований для вынесения судебного приказа не имеется, поскольку требования заявителя, с учетом суммы основного долга в размере 8 000 руб., а также ранее взысканной суммы в размере 23 920 руб., о взыскании процентов по договору по ставке 1 % за каждый день пользования займом в сумме 30320,00 руб. за период с 27 сентября 2016 года по 11 октября 2017 года не являются бесспорными. Из условий договора займа бесспорно не следует, что на сумму займа на весь период, то есть до полного возврата суммы долга, подлежат начисления проценты из расчета 365 % годовых.

Доводы жалобы о том, что мировой судья обязан был применять закон по аналогии, не учел положения ст. 809 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ ВАС РФ от 08.10.1998, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом деле решается вопрос о правильности применения норм процессуального права, а не законность и обоснованность заявленных требований.

Определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить требования к должнику в порядке искового производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 22.01.2018 оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Отличные наличные - Курган» Старадубцев Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: В.А. Останин