Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2017 ~ М-251/2017 от 13.06.2017

Дело №2-307/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года                                                                                          г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Туроватовой М.Б.,

При секретаре – Павленкове В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файфер Натальи Викторовны к Кухтикову Виктору Ивановичу, администрации Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части невключения в число собственников и определении долей в праве собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Файфер Н.В. обратилась в суд с иском к Кухтикову В.И., администрации Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части невключения в число собственников и определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, указав в обоснование заявленного требования, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала совместно со своими родителями КМ и Кухтиковых Виктором Ивановичем по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ Администрацией реестровый № был зарегистрирован договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, утвержденный постановлением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанного договора спорная квартира была передана в совместную собственность ее родителям КМ и Кухтикову В.И.. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать – КМ. В установленный законом шестимесячный срок она обратилась с заявлением о вступлении в наследство. При обращении в 2017 году за получением свидетельства о наследстве она узнала от нотариуса о том, что не была включена в договор приватизации жилого помещения. На момент заключения договора о передаче квартиры в собственность ей было <данные изъяты> лет, она была зарегистрирована в ней и постоянно там проживала. Считает, что ее права при приватизации квартиры были нарушены, поскольку она на момент заключения договора являлась членом семьи нанимателя и имела равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения; не включение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства, однако, такого разрешения получено не было. Таким образом, договор приватизации является недействительным только в части передачи квартиры в собственность ее родителям – КМ и Кухтикову В.И.. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку сделка по приватизации квартиры была бы совершена и без включения недействительной ее части, то договор приватизации может быть признан недействительным в части. Просит признать договор на передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Администрацией (реестровый №) в части передачи квартиры, расположенной по адресу: части передачи квартиры в собственность КМ и Кухтикову Виктору Ивановичу – недействительным. Включить ее, Файфер Наталью Викторовну, в число участников приватизации квартиры, расположенной по адресу: , и определить Файфер Н.В., КМ и Кухтикову В.И. по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру.

В судебном заседании истец Файфер Н.В. требования, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, иск просила удовлетворить.

Ответчик Кухтиков В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Ответчик – Администрация Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения заявленных требований, не возражает.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года (далее – Закон №1541-1) в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 Закона №1541-1 предусматривает, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст. 4 Закона №1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не отвечающие санитарно - гигиеническим и противопожарным нормам, в общежитиях, коммунальных квартирах, домах - памятниках истории и культуры, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Местные Советы народных депутатов, предприятия, учреждения вправе с учетом мнения коллективов принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и коммунальных квартир.

Статья 6 названного Закона предусматривает, что передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется, в том числе предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения.

При этом передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым предприятием с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (ст.7 Закона №1541-1).

Согласно ст.11 Закона №1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КМ обратилась с заявлением в Администрацию Голынковского поселкового Совета Руднянского района Смоленской области о передаче в совместную собственность ей и мужу Кухтикову В.И. квартиру, предоставленную Голынковским заводом «Стеклоприбор» на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ , расположенную по адресу: .

На день обращения с вышеуказанным заявлением, семья КМ состояла из трех человек: она, муж Кухтиков В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и их несовершеннолетняя дочь КН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между КМ, с одной стороны, и Голынковским заводом «Стеклоприбор» в лице С, действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ , с другой стороны, был заключен договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, а именно: квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: , .

Согласно вышеуказанному договору квартира была передана в совместную собственность КМ и Кухтикову В.И., без определения долей. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован администрацией п.Голынки Руднянского района Смоленской области под реестровым номером № и утвержден Постановлением Главы администрации Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому были утверждены договора на передачу бесплатно квартир в собственность граждан по организациям, в том числе, по Голынковскому заводу «Стеклоприбор».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о рождении КН, архивными ксерокопиями: заявления КМ, договора приватизации, копией постановления Главы Голынковской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ .

Суд не принимает во внимание справку № от ДД.ММ.ГГГГ , выданную Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Руднянское отделение, в части информации о собственниках жилого помещения, как противоречащую представленным суду архивным отделом Администрации МО Руднянский район Смоленской области вышеперечисленным письменным документам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен КМ с надлежащим лицом – государственным предприятием Голынковским заводом «Стеклоприбор», за которым был закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения.

Поскольку спорная квартира передана в общую собственность супругов К без определения долей, то по общему правилу, доли в праве собственности признаются равными, т.е. по <данные изъяты> доле в праве Кухтикова В.И. и КМ на .

Согласно Выписке из государственного кадастра недвижимости (кадастрового паспорта) от ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь – <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры изменена в связи с включением площади шкафчиков.

    Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , жилое помещение - , имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., имеет статус ранее учтенного объекта недвижимости, общая площадь квартиры изменена в связи с включением площади шкафчиков, сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФЯ и КН, последней после заключения брака присвоена фамилия Ф.

Согласно справке Администрации Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ КН была зарегистрирована по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , сведения предоставлены на основании записей в домовой книге.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт, что на момент приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы: супруги КМ и Кухтиков В.И., а также их несовершеннолетняя дочь К (в замужестве Ф) Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность бесплатно, истице было <данные изъяты> лет, её законными представителями являлись родители Кухтиков В.И. и КМ.

С учетом действовавшего на момент заключения договора приватизации законодательства и волеизъявления совершеннолетних членов семьи, выраженного в заявлении Главе Голынковского поселкового Совета Руднянского района Смоленской области, спорная квартира была передана в совместную собственность супругов – КМ и Кухтикова В.И..

Из части 2 статьи 7 Закона №1541-1, введенной в действие Федеральным законом от 11.08.1994 года №26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Суд принимает во внимание, что указанные изменения в Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» внесены после заключения договора приватизации квартиры, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ .

Следовательно, не включение в число сособственников занимаемого жилого помещения несовершеннолетнего члена семьи Кухтикова В.И. и КМ – истицы по настоящему делу Файфер Н.В., не противоречило нормам законодательства, действующего на момент заключения оспариваемого договора и не требовавшего обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что право Файфер Н.В. на момент заключения договора передачи квартиры в собственность её родителям на бесплатную приватизацию не нарушено, поскольку она не лишена возможности использовать данное право при приватизации иного жилого помещения.

При таких обстоятельствах Файфер Н.В. в иске надлежит отказать за необоснованностью.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании истица, о том, что она не была включена в договор приватизации спорной квартиры, ей было известно по достижении совершеннолетия – в ДД.ММ.ГГГГ году, за защитой своего права обратилась в суд только в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. спустя более 22 лет.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В иске Файфер Наталье Викторовне к Кухтикову Виктору Ивановичу, администрации Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части невключения в число собственников и определении долей в праве собственности на недвижимое имущество – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья                                                                                            М.Б.Туроватова