Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2013 (2-4977/2012;) ~ М-3804/2012 от 11.09.2012

дело № 2-335/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2013 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Коробовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.Е. к ТСЖ «Митрополье» о восстановлении нарушенного права,

установил:

Истец Б.С.Е. обратился в суд с иском к ТСЖ «Митрополье» о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика демонтировать трубопровод с границы земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок с кадастровым номером № является смежным. Между границами указанных земельных участков имеется незначительное пересечение. В ходе установки забора на бетонном фундаменте им, истцом, было установлено, что по границам земельных участков с кадастровыми номерами № и № проходит канализационный трубопровод. В соответствии с нормами СНиП от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать не менее 1 метра. Истец отступил от границы своего земельного участка на рассмотрение в пределах 1 метра и установил забор. По мнении истца, ТСЖ «Митрополье» нарушает его права собственника тем, что по границе его земельного участка проходит канализационный трубопровод, вследствие чего он не имеет возможности установить забор по границе своего участка. Разрешение на прокладку трубопровода ответчику истец не давал. В досудебном порядке ТСЖ «Митрополье» не желает производить какие-либо действия по освобождению его земельного участка от проложенного канализационного трубопровода.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил восстановить нарушенное право путем обязания ТСЖ «Митрополье» перенести трубопровод канализационной сети: лит.2-Л; условный номер №, протяженностью <данные изъяты> м, с границы земельного участка с кадастровым номером № в границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:040239:0079 на расстояние не менее <данные изъяты> м от границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Истец в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что он настаивает на переносе трубопровода канализационной сети, вопрос о демонтаже трубопровода на разрешение суду не ставит, поскольку в случае производства работ по демонтажу трубопровода, будут ущемлены законные интересы третьих лиц.

Представитель ТСЖ «Митрополье» по доверенности З.О.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, поясняла, что в настоящее время часть трубопровода канализационной сети, расположенная в пределах земельного участка Б.С.Е., является не действующей, поскольку ТСЖ «Митрополье» осуществило работы по прокладке самотечной канализационной сети, которая расположена за пределами границ земельного участка истца. Наличие трубопровода канализационной сети на земельном участке истца не препятствует исполнению Б.С.Е. решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части переноса забора.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Пушкинский водоканал» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, направили в суд с заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.107).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение специалиста, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Б.С.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (№) площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен номер №, из кадастровой выписки на данный земельный участок следует, что участок имеет пересечение с земельным участком с кадастровым номером № (л.д.26).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-43) ТСЖ «Митрополье» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, а также инженерные сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, д.Митрополье, в том числе канализационная сеть, общей протяженностью <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.2Л, 3Л, условный номер: №, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) и земельный участок с кадастровым номером № (выписка из ЕГРП л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Митрополье» и ООО «СПМ МКМ» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке самотечной канализации из ПЭ труб д-160 протяженностью 200п/м с устройством 4-канализационных колодцев д-1000 с земляными работами. (л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Митрополье» и ООО «МКМ-3» заключен договор на выполнение работ по разработке рабочего проекта самотечной канализации L-200 п/м по адресу: <адрес>, ТСЖ «Митрополье» (л.д.158-161).

В <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ТСЖ «Митрополье» к Б.С.Е. о восстановлении нарушенного права удовлетворен: Б.С.Е. обязан демонтировать забор, огораживающий земельный участок № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по фасадной меже на расстоянии <данные изъяты> м. от точки 1 до точки 2.

В рамках гражданского дела № ТСЖ «Митрополье» к Б.С.Е. о восстановлении нарушенного права была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом К.М.М. установлено: «земельный участок № огорожен забором по замкнутому контуру, вблизи фактической фасадной границы земельного участка № на территории этого участка имеются 4-е люка колодцев...Узаконенная смежная граница между земельными участками истца и ответчик проходит либо в непосредственной близости от люков трех колодцев, находящихся по факту на территории земельного участка №, либо через них. Забор по фактической фасадной меже земельного участка № является капитальным и имеет фундамент, а потому не должен располагаться над проложенной линией канализации, поскольку в случае необходимости вскрытия линии канализации забор должен быть снесен» (л.д.85-99).

Из ситуационного плана, являющимся одним из составляющих экспертного заключения следует, что смежная граница между участком истца и участком ответчика, где расположена канализационная сеть, имеет протяженность 48,68 метра (от т.1 до т.2 – 39,61м, от т.2 до т.3 – 9,07м) (л.д.89).

По смыслу ст.304 ГК РФ истец обязан доказать нарушение своего права собственности.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлено в материалы дела заключение специалиста Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ», в котором указаны следующий вывод: « канализационная сеть пересекает участок с кадастровым номером №. Перенос границы участка за канализационную линию влечет изменение площади участка в сторону её уменьшения.» (л.д.7-12).

Выводы эксперта не оспаривались ответчиком и не опровергнуты материалами дела.

При этом, в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом в качестве специалиста был привлечен эксперт К.М.М., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который пояснил, что с выводами представленного истцом заключения специалиста, выполненного НЭКЦ «КАНОНЪ» согласен, при этом указал, что перенос канализационной сети предполагает собой демонтаж трубопровода. Также указал, что перенос канализационной сети с участка истца возможен любым способом по решению собственника данного инженерного сооружения, при этом следует учесть следующее: поскольку колодцы канализационной сети, находящиеся на земельном участке истца, в случае, если они не действующие, могут быть засыпаны. В случае, если к дому истца проведена канализация, которая подключена к спорной канализационной сети на основании договора с собственником инженерного сооружения, прежде чем осуществлять перенос, либо засыпать колодцы, необходимо подключение канализационных труб, подведенных к дому истца, к новой канализационной сети ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что расположение канализационной сети на принадлежащем ему участке нарушает его права собственника.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключения специалистов, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Б.С.Е. о восстановлении нарушенного права путем обязания ТСЖ «Митрополье» перенести трубопровод канализационной сети: лит.2-Л; условный номер №, с границы земельного участка с кадастровым номером № в границы земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее <данные изъяты> м, что соответствуюет нормам СНиП, от границы с земельным участком с кадастровым номером №, при этом протяженность трубопровода канализационной сети, подлежащей переносу, установить – <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Б.С.Е. к ТСЖ «Митрополье» о восстановлении нарушенного права удовлетворить.

Обязать ТСЖ «Митрополье» перенести трубопровод канализационной сети: лит.2-Л; условный номер №, протяженностью <данные изъяты> с границы земельного участка с кадастровым номером № в границы земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее <данные изъяты> м от границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: