Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6619/2018 от 22.01.2018

Судья – Чахов Г.Н. Дело № 33-6619/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Погорелове В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Вартанянц С.Г. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 года удовлетворены требования Лангольф С.А. к администрации муниципального образования Калининский район. Лангольф С.А. признана наследницей на имущество, оставшееся после смерти ИП Главы КФХ Лангольф В.А., умершего <...>, за ней признано право собственности на наследственное имущество. ИП Глава КФХ Лангольф С.А. признана наследницей принявшей права и обязанности по договорам аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Представитель департамента имущественных отношений по доверенности Охрименко М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Калининского районного суда от 27 сентября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 10 октября 2017 года.

Обжалуемым определением Калининского районного суда от 16 октября 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Вартанянц С.Г. просит отменить указанное определение суда, как незаконное. В обоснование доводов указывает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель Лангольф В.А. по доверенности Чайка Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Лангольф С.А. к администрации муниципального образования Калининский район. Лангольф С.А. признана наследницей на имущество, оставшееся после смерти ИП Главы КФХ Лангольф В.А., умершего <...>, за ней признано право собственности на наследственное имущество. ИП Глава КФХ Лангольф С.А. признана наследницей принявшей права и обязанности по договорам аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, изучив поступившую апелляционную жалобу представителя департамента имущественных отношений по доверенности Охрименко М.М. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 года, установил, что она подана с нарушением требований статьи 322 ГПК РФ, а именно к ней не приложена копия доверенности, подтверждающая наличие у представителя департамента имущественных отношений Охрименко М.М. полномочий на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определением Калининского районного суда от 27 сентября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 10 октября 2017 года включительно.

Согласно отметке суда на сопроводительном письме копия данного определения 28 сентября 2017 года направлена для сведения департаменту имущественных отношений Краснодарского края (л.д. 47).

На основании части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, в установленный определением Калининского районного суда от 27 сентября 2017 года срок недостатки департаментом имущественных отношений не устранены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322-324 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, о возврате апелляционной жалобы подателю.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда, поскольку не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда.

Из материалов дела следует, что департамент имущественных отношений Краснодарского края был привлечен к участию в деле и знал о решении Калининского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 года.

Кроме того, фактически указанное решение департамент имущественных отношений Краснодарского края исполнил, заключив с Лангольф С.А. дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения (лд.66-80).

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение Калининского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Вартанянц С.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: Судьи: