Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3449/2012 ~ М-3419/2012 от 17.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012г.                  г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Парамзина С. В.,

при секретаре Салихове Р. М.,

с участием представителя истца Давыдкина Л. В., действующего на основании доверенностей от 29.09.2012г.,

представителя ответчика Парфенова Д. И., действующего на основании доверенности №НЮ-46/169 от 26.07.2012г.,

помощника Куйбышевского транспортного прокурора Фроловской О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрыкиной Т.А. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Петрыкина Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» грузовым поездом № под управлением машиниста Балаева А.В. был смертельно травмирован Милохов В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился истцу родным братом. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла Петрыкиной Т.А. физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Приложением к Положению «О Куйбышевской железной дороге», утвержденным Президентом ОАО «РЖД» 20.07.2010г., установлены границы Куйбышевской железной дороги, согласно которым железнодорожные пути на территории станции «Кряж» и «Красный кряжок» находятся в указанных границах. Таким образом, обязанность обеспечить безопасность движения возложена на ответчика.

Так как несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, истец считает, что гибель Милохова В.А. наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Гибель родного брата причинила истцу сильные душевные переживания, связанные с утратой близкого родственника, с чувством его безвозвратности, приведшие в конечном итоге к ощущению безысходности и началу депрессии. Надолго еще в памяти Петрыкиной Т.А. останется тяжкое впечатление и будут длительно оставаться ужасные переживания такого события как первое известие о гибели Милохова В.А., процесс оформления тела в морге, вынос гроба, похороны, безнадежно расстроенные родственники. Помимо этого, в период непосредственно после смерти родного брата истица, превозмогая боль и утрату близкого человека, нашла в себе силы обратиться по месту своей работы с просьбой о предоставлении ей автотранспорта для организации похорон.

На основании изложенного Петрыкина Т.А. просила суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на погребение в сумме 5 470 рублей, расходы на оплату поминального обеда в сумме 10 400 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителю в размере 560 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Давыдкин Л.В., действующий на основании доверенностей от 29.09.2012г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Парфенов Д.И., действующий на основании доверенности №НЮ-46/169 от 26.07.2012г., в судебном заседании иск не признал и пояснил, что причинение морального вреда стороной истца не доказано.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Страховое общество «ЖАСО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение помощника Куйбышевского транспортного прокурора Фроловской О.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2012г., ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Куйбышевской железной дороги грузовым поездом № под управлением машиниста <данные изъяты> был смертельно травмирован Милохов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.51-52).

Указанным постановлением установлено, что объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ в ходе проверки получено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении работников железной дороги машиниста Балаева А.В. и помощника машиниста Иващенко И.А. было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Факт смерти Милохова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 20.08.2012г. подтверждается также свидетельством о смерти №, выданным 21.08.2012г. Отделом ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области (л.д.14).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 19.09.2012г. причиной смерти Милохова В.А. явилась сочетанная травма головы, туловища и конечностей от множественных двусторонних переломов ребер с ушибом и разрывами легких, сопровождавшихся развитием гемопневмоторакса, осложнившегося острой дыхательной недостаточностью и шоком. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа гр. Милохова В.А. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,72% и 4,66% соответственно, что обычно соответствует тяжелому отравлению у живых людей со средней чувствительностью к алкоголю. Прием алкоголя мог явиться фактором, способствующим созданию условий для наступления смерти (л.д.53-60).

Сестрой Милохова В.А., 24.06.1965 года рождения является Петрыкина Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении и о заключении брака (л.д. 12-13, 15).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Милохова В.А., в материалах дела отсутствуют.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель Милохова В.А. – брата истца вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия Милохова В.А. являются грубой неосторожностью, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Таким образом, суд полагает, что заявленный стороной истца размер компенсации в 400 000 рублей является завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 70 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ и ст. 1094 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Петрыкиной Т. А. расходы на погребение в размере 15 870 рублей, поскольку они достоверно подтверждены соответствующими документами: кассовым чеком от 20.08.2012г. и товарным чеком № от 20.09.2012г., выданными МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг» на сумму 5 470 рублей, а также справкой, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.08.2012г. и накладной № от 22.08.2012г., выданными ИП Мосуновой Т. А., на сумму 10 400 рублей (л.д.16-18, 41).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца.

Факт оплаты услуг представителя за представление интересов истца в суде подтверждаются соответствующими договором и актом приема-передачи денежных средств от 29.09.2012г., согласно которым стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей (л.д.19-21, 35). Учитывая объем и качество юридических услуг, оказанных представителем истцу, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым пределом возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере 560 рублей возмещению не подлежат, поскольку доверенность (л.д. 10) выдана не на представление интересов Петрыкиной Т. А. по данному делу, а на ведение всех гражданских дел.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 834 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрыкиной Т.А. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Петрыкиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на погребение в размере 15 870 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 88 870 рублей (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят рублей).

В остальной части исковые требования Петрыкиной Т.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 834 рубля 80 копеек (Восемьсот тридцать четыре рубля восемьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2012г.

Председательствующий     С. В. Парамзин