Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2018 ~ М-53/2018 от 10.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 Дело №2-1146/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ищенко Владимира Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки, возмещении убытков,

установил:

Ищенко В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

15 сентября 2017 года в 23:35 по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Серова, 51А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Форд Мондео», под управлением собственника Якубеня С.М., «Хёндэ Соната», принадлежащего на праве собственности Ищенко В.С., под управлением Ищенко Е.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хёндэ Соната» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Якубеня С.М., нарушившую требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Якубеня С.М. и Ищенко В.С. при управлении транспортными средствами застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19.09.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.10.2017, в срок, установленный законом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 9 300 руб. Истец для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением, выполненным <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хёндэ Соната» составила, с учётом износа заменяемых деталей, 28300 руб. Таким образом, сумма возмещения составляет 19 000 руб.

Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного Ищенко В.С. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 19000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты, начисленную с 10.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства (по состоянию на 10.01.2018 – 35 796 руб.), штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 14000 руб., услуг представителя и юридических услуг 15 000 руб., услуг почтовой связи 330 руб., услуг нотариуса 1 960 руб., копировальных работ 2 210 руб.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Абзалова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, с учётом их уменьшения, настаивала.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» – Афанасьева А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что ответчик произвёл страховую выплату полностью в соответствии с заключением ООО «ТК Сервис Регион». В случае удовлетворения иска просила уменьшить размеры неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя, эксперта-техника и копировальных работ считает завышенными и несоответствующими объёму оказанных услуг и среднерыночным ценам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Якубеня С.М., Ищенко Е.И., привлечённая к участию в деле определением суда от 01.03.2018, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Хёндэ Соната», государственный регистрационный знак ***, находится в собственности Ищенко В.С. (л.д. 27-28), поэтому он имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2017 в 23:35 по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Серова, 51А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Форд Мондео», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Якубеня С.М., «Хёндэ Соната», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Ищенко В.С., под управлением Ищенко Е.И. (л.д. 10).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Якубеня С.М., которая, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечила постоянный контроль над движением транспортного средства и допустила наезд на стоящий автомобиль «Хёндэ Соната».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хёндэ Соната», были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 05.10.2017, составленном экспертом-техником Д. (л.д. 40-42), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Ищенко В.С. и Якубеня С.М. при управлении транспортными средствами была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: полис ХХХ *** от 09.04.2017 и полис ЕЕЕ *** от 22.04.2017, соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 19.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Ищенко В.С. о выплате страхового возмещения (л.д. 15-17).

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от 15.09.2017 страховым случаем и 06.10.2017 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 9 300 руб.

Ищенко В.С. с суммой страховой выплаты не согласился и для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению №4/3907-17 от 21.11.2017, выполненному экспертом-техником Д. (<***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хёндэ Соната» составляет 42 600 руб., а, с учётом износа, 28300 руб.

20 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца о доплате страхового возмещения исходя из размера ущерба, определённого заключением №4/3907-17 от 21.11.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сумма страховой выплаты определена ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения №0015787924 от 23.12.2017, выполненного экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» Н., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хёндэ Соната» составляет 9394 руб., а, с учётом износа, 9 300 руб.

Определением суда от 28.03.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №1230/08-2 от 10.05.2018 эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хёндэ Соната» составила 40 381 руб. 75 коп., а, с учётом износа,26 100 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел судебный эксперт К. в заключении №1230/08-2 от 10.05.2018.

Эксперт Курочкин Д.Э. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности эксперта Курочкина Д.Э. в проведении экспертизы у суда не имеется. В заключении судебного эксперта приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, заключение, выполненное ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Разница между стоимостями восстановительного ремонта, определёнными экспертом-техником Д. и судебным экспертом К., находится в пределах статистической погрешности, не более 10%, в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в экспертном заключении №4/3907-17 от 21.11.2017, выполненном <***> является верной и составляет 28300 руб.

Заключение №0015787924 от 23.12.2017, выполненное экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» Н., в меньшей степени соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является частным мнением составившего его специалиста, носит информационный характер и составлено в консультационных целях. Сведения о том, что эксперт-техник Н. был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела отсутствуют.

С учётом ранее произведённой ответчиком страховой выплаты, сумма ущерба, не возмещённого ПАО СК «Росгосстрах», составляет 19 000 руб. (28 300 руб. – 9 300 руб.).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает в пользу Ищенко В.С. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 19 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Ищенко В.С. в сумме 14 000 руб. по оплате услуг <***> подтверждаются квитанцией АА *** от *** (л.д. 61).

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в связи с осуществлением ответчиком страховой выплаты, не соответствующей действительному размеру ущерба, а, значит, являлись необходимыми, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Представитель ответчика считает сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 14000 руб. завышенной и несоответствующей среднерыночным ценам на аналогичные услуги, в обоснование своих доводов ссылается на отчёт №06/10-1 от 09.10.2017, выполненный ООО «ФинКонсул». Согласно данному отчёту средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге составляет: расчёт ущерба после ДТП (от 1 до 4 повреждений) легкового автомобиля иностранного производства – 2 500 руб.

Суд принимает во внимание, что истец, на котором лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причинёнными убытками, не представил суду доказательства, опровергающие доводы ответчика в части завышенного размера убытков. Истец, обращаясь к эксперту-технику, мог и должен был принять меры к минимизации своих убытков, то есть выбрать эксперта с учётом стоимости его услуг с целью уменьшения расходов, возмещение которых в дальнейшем возлагается на страховщика. Обращение к конкретному эксперту представляет собой самостоятельный выбор истца, сделанный без учёта высокой стоимости его услуг и не направленный на уменьшение размера убытков. Между тем,истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора эксперта и обращения в организацию, предложившую иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Однако истец такие действия не произвёл.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по цене, значительно превышающей средние цены в городе Екатеринбурге, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, по смыслу п. 1 ст. 3, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере,так как истец своими действиями намеренно способствовал увеличению убытков, рассчитывая на последующее их взыскание со страховщика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, подтверждённую отчётом ООО «ФинКонсул», а также принципы разумности несения расходов по оплате услуг эксперта-техника и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счёт отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для снижения размера убытков, вызванных оплатой услуг эксперта-техника.

С учётом подтверждения ответчиком иной среднерыночной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта-техника подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ищенко В.С. в сумме 2500 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Ищенко В.С. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 1 000 рублей.

В нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ищенко В.С. подлежит взысканию неустойка в сумме 45 790 руб. за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения за период с 10.10.2017 по 07.06.2018 исходя из расчёта: 19 000 руб. / 100% x 241 дн. = 45790 руб.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 45 790 руб. последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до суммы 15 000 руб.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ищенко В.С. суд взыскивает неустойку из расчёта 190 руб. в день за период со 08.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 19 000 руб., включительно, но не более суммы 354 210 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ищенко В.С. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 9 500 руб. (19 000 руб. / 100 % x 50%).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ищенко В.С. понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб., что подтверждается договором *** от ***, заключённым с ООО ГК «Территория права», и квитанциями от 22.11.2017, а также расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и документов на сумму 1 960 руб. (л.д. 9, 62-65, 68).

Поскольку Ищенко В.С. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя и нотариуса суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 330 руб. материалами дела не подтверждаются, поэтому не подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате копировальных работ на сумму 2 210 руб.

Расходы по оплате копировальных работ подтверждаются договором *** от ***, квитанцией от *** (л.д. 67-68), признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Однако цена копировальных работ, определённая из расчёта стоимости копирования 2 210 руб. (10 рублей за 1 лист), представляется суду необоснованно завышенной и значительно превышающей среднерыночные расценки на данные работы. Так, в соответствии с отчётом ООО «ФинКонсул» №18/04-1 от 18.04.2016 стоимость черно-белого копирования формата А4 за 1 сторону при выполнении более 50 копий составляет 2,50 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ищенко В.С. сумму возмещения расходов по оплате копировальных работ до 552 руб. 50 коп., исходя из расчёта: 221 лист x 2,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 595 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате проведения судебной экспертизы, возложенной на ответчика определением суда от 28.03.2018.

При таких обстоятельствах и на основании ходатайства экспертного учреждения суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведения судебной экспертизы сумму в размере 10 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ищенко Владимира Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки, возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ищенко Владимира Сергеевича страховое возмещение в сумме 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 10.10.2017 по 07.06.2018 в сумме 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 9500 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 2500 рублей, услуг нотариуса 1960 рублей, услуг представителя и юридических услуг 8000 рублей, копировальных работ 552 рубля 50 копеек, всего 57512 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ищенко Владимира Сергеевича неустойку из расчёта 190 рублей в день за период со 08.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, включительно, но не более суммы 354 210 рублей.

Отказать Ищенко Владимиру Сергеевичу в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, возмещении убытков.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1595 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведения судебной экспертизы 10 600 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов