Решение по делу № 12-37/2016 от 07.11.2016

Дело № 12-37/2016

РЕШЕНИЕ

с. Коркмаскала 16 ноября 2016 г.

Судья Кумторкалинского районного суда РД Н.Ю.Камалов, рассмотрев жалобу Мамаевой ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района РД Ю.К.Юнусова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района РД Ю.К.Юнусова от ДД.ММ.ГГГГ Мамаева ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, на основании которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Мамаева указывает, что она уже год не является главой МО «<адрес>», не была извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, чем была лишена возможности отстаивать свои права. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи.

Проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Мамаевой ФИО1 – без удовлетворения, по следующим основаниям:

Судом установлено, что глава МО «<адрес>» Мамаева ФИО1 не выполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Кизилюрте, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушений, влекущих невозможность использования в качестве доказательств протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Довод Мамаевой о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, суд считает несостоятельным, поскольку из имеющегося в деле почтового уведомления о вручении следует, что она заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.13).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Мировым судьей при назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а жалобу Мамаевой ФИО1 – необоснованной.

    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района РД Ю.К.Юнусова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Мамаевой ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Мамаевой ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.Ю.Камалов