Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37697/2019 от 13.09.2019

Судья: Казимирова Г.В. Дело № 33- 37697/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Внукова Д.В.

судей: Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Васильева Р.В. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 августа 2019 года исковое заявление Васильева Р.В. было оставлено без движения и истцу предоставлен срок до 13 августа 2019г. для устранения недостатков заявления.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 августа 2019 года исковое заявление было возвращено истцу, в связи с неисполнением требований суда, указанных в определении от 02 августа 2019 года.

В частной жалобе истец Васильев Р.В. просит данное определение суда отменить, как незаконные, так как суд не принял во внимание, что он не является стороной сделки, а банк на его требования отказал в выдаче ему копии договора купли-продажи, суд неверно применил нормы права в части изучения и оценки доказательств.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

На основании ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленных материалов следует, что суд, возвращая исковое заявление, сослался на то, что заявителем не исполнено определение об оставлении заявления без движения.

Однако, как следует из представленных судебной коллегии материалов, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления Васильева Р.В. без движения, поскольку указанное в качестве основания оставления искового заявления без движения то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие исковые требования по совершению сделки по продаже автомобиля между Бондаренко Т.А. и ПАО Банк «ФК» Открытие», не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Так как вопрос о достаточности и относимости доказательств решается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда, то определение суда от 02 августа 2019 года, не может служить основанием для возврата истцу искового заявлению и препятствовать принятию искового заявления в к производству суда.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований возвращать исковое заявление истцу в связи с неисполнением им определения суда от 02 августа 2019 года, тем самым были нарушены нормы процессуального права при принятии искового заявления и при возвращении искового заявления истцу Васильеву Р.В.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2019 года, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку, основания для оставления искового заявления Васильева Р.В. и его возвращения истцу отсутствуют, то обжалуемое определение суда от 14 августа 2019г. надлежит отменить, а материал возвращению в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца Васильева Р.В. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2019 года отменить.

Исковое заявление Васильева Р.В. возвратить в суд первой инстанции для принятия со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий:

Судьи: