Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2653/2020 ~ М-1287/2020 от 19.03.2020

Дело № 2-2653/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года                                                              город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьиКузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

с участием представителя истца, действующего на основании нотариальной доверенности (№) от 24.05.2016 Жоговой И.А.,

ответчика                                                                                  Сергеева В.Г.,

соответчика                                                                          Ужанского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Игнатова Александра Алексеевича к Сергееву Виктору Георгиевичу, Ужанскому Артуру Владиленовичу о взыскании солидарно суммы долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатов А.А. обратился в суд с иском учетом уточненных исковых требований к Сергееву В.Г., Ужанскому А.В., в котором просит взыскать долг по договору займа в размере 3 000000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23200 руб..

В обосновании иска указав, что 23 декабря 2016 года был заключен договор займа, согласно которому истец передал денежные средства в размере 3 000000 руб. в качестве займа, а ответчик в лице представителя по доверенности Ужанского А.В. обязался указанную сумму вернуть в полном объеме трехмесячный срок. Свои обязательства он выполнил в полном объеме. В соответствии с п.4.1 договора обязательство заёмщика по возврату обеспечивалось передачей в залог заимодавцу прав требования заёмщика на получение 1/4 части земельного участка <адрес> под кадастровым номером (№), расположенного в <адрес>, возникшие на основании договора купли-продажи от 11.10.2014. Поскольку, денежные средства не возвращены до настоящего момента он был вынужден обратиться с указанным иском.

Истец Игнатов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте времени слушания дела извещен, представил заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, на исковых требования настаивает.

Представитель истца Жогова И.А. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сергеев В.Г.возражал против удовлетворения заявленных требованиях по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Соответчик Ужанский А.В. возражал против удовлетворения требований. Указал на безденежность расписки и мнимость договора займа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в 23 декабря 2016 года был заключен договор займа №1 между Игнатовым Александром Алексеевичем и Ужанским Артуром Владиленовичем, действующим по доверенности 36 АВ 1398398 от 24.11.2014 в интересах Сергеева Виктора Георгиевича.

Согласно п. 1.1. по настоящему договору Заимодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 3 000000 (три миллиона) рублей, а Заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в предусмотренный настоящим договором срок.

Сумма займа предоставляется на срок, не превышающий 3 (трех) месяцев с момента заключения настоящего договора (п.2.2.).

В соответствии с п.4.1 договора обязательство Заёмщика по возврату суммы займа обеспечивается передачей в залог Заимодавцу прав требования Заёмщика на получение 1/4 части земельного участка <адрес> под кадастровым номером <адрес>, расположенного в <адрес>, возникшие на основании договора купли-продажи от 11.10.2014.

Суду представлена расписка с подписью сторон, которая содержит все существенные условия, подтверждающие заключение между сторонами договора займа.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В подтверждение полномочий Ужанского А.В., действующего в интересах Сергеева В.Г. при заключении договора займа с истцом, представлена доверенность (№) от 24.11.2014.

Однако, в указанной доверенности Сергеев В.Г. не предоставлял Ужанскому А.В. права заключать от его имени какие-либо договоры займа или залога.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого липа возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно разъяснению, данному в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Доказательств одобрения сделки Сергеевым В.Г. истцом не представлено. Таким образом, в удовлетворении иска Игнатова А.А. следует отказать.

В удовлетворении требований к Ужанскому А.В. также следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств в опровержение доводов Ужанского А.В. о том, что взаимоотношения по спорной расписке и договору носят не заемный характер. При этом суд обращает внимание, что истец не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств по иным основаниям.

Учитывая, что не удовлетворяются требования истца о взыскании суммы долга, соответственно нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Игнатова Александра Алексеевича к Сергееву Виктору Георгиевичу, Ужанскому Артуру Владиленовичу о взыскании солидарно суммы долга по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 19 августа 2020 года.

Судья                                                       И.А. Кузьмина