Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23554/2018 от 01.06.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>а-23554/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей: < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >10

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе < Ф.И.О. >6 на определение Динского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Динского районного суда Краснодарского края от <...> оставлено без рассмотрения административное исковое заявление Новотитаровского ДНТ «Миловидово» к администрации МО <...> о признании действий незаконными.

Не согласившись с указанным определением, < Ф.И.О. >6 подал на него частную жалобу, в которой выражает мнение о незаконности обжалуемого определения суда. В обоснование доводов жалобы указал на неверное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >6 и его представителя < Ф.И.О. >5, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение районного суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставляя иск без рассмотрения, районный суд указал, что административный иск от имени Новотитаровского ДНТ «Миловидово» подписан представителем < Ф.И.О. >4, однако в материалы дела представлена доверенность, не отвечающая требованиям ст. 56 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно: не прописаны полномочия на подписание иска и подачу его в суд, следовательно административное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, при этом права административного истца на доступ к правосудию указанным определением не нарушены, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставление административного иска без рассмотрения не препятствует его повторной подаче после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы < Ф.И.О. >6 о наличии иных оснований для оставления административного иска без рассмотрении и об отсутствии указаний на эти обстоятельства в обжалуемом определении не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные в частной жалобе обстоятельства не относятся к перечню оснований для оставления административного иска без рассмотрения, указанному в ч. 1. ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Приведенные в частной жалобе обстоятельства подлежат самостоятельной судебной оценке при рассмотрении иска по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящей частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Из содержания административного иска усматривается, что одним из требований является признание незаконным нормативно-правового акта администрации МО <...> в части внесения изменений в Правила землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения <...>.

Вместе с тем согласно материалам дела изменения в Правила землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения <...> приняты решением 28-й сессии Совета муниципального образования <...> <...>.

Таким образом, административный истец, обращаясь в суд за защитой своих прав, заявляет требования в том числе и об оспаривании нормативно-правового акта представительного органа муниципального образования.

Вопрос о выделении требований, не подсудных районному суду, в отдельное производство с принятием впоследствии самостоятельного процессуального решения судом на обсуждение сторон не ставился.

В соответствии с ч. 9 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене ненадлежащего административного ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к мнению о необходимости отмены определения Динского районного суда Краснодарского края от <...> и направления дела в суд первой инстанции для разрешения указанных вопросов.

Руководствуясь ст.ст. 307–311, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Динского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Материалы дела направить в Динской районный суд Краснодарского края для рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:


<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

33а-23554/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
ДНТ Миловидово
Ответчики
Администрация МО Динской район
Другие
архитектор МО Динского района Шлыкова Наталья Ивановна
Рыбин Дмитрий Валерьевич
Администрация Новотитаровского с/п
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Якубовская Екатерина Викторовна_0
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
07.06.2018Передача дела судье
10.07.2018Судебное заседание
30.07.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.07.2018Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее