Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9274/2017 от 28.02.2017

Судья: Матиевский С.М. Дело № 33-9274/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Чернявской И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Олейник А.А. по доверенности Григорьева С.А. на определение Калининского районного суда г. Краснодара от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Олейник А.А. по доверенности Григорьев С.А. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Красноармейскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю проводить действия связанные с регистрацией договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...>, общей площадью 5556559 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в границах плана земель колхоза «Родина», которые были приняты определением Калининского районного суда от 25.06.2015г. в рамках гражданского дела <...> по иску Рипка Н.П., Иващенко В.Г., Котенко Г.А., Донсковой Е.Н., Рула Л.Н. к администрации Бойкопонурского сельского поселения <...>, Олейник А.А. и др. о признании решений общих собраний участников общей долевой собственности недействительными.

Определением Калининского районного суда г. Краснодара от 19 января 2017 года представителю Олейник А.А. по доверенности Григорьеву С.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Олейник А.А. по доверенности Григорьев С.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Калининского районного суда г. Краснодара от 19 января 2017 года.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Рипка Н.П., Иващенко В.Г., Котенко Г.А., Донсковой Е.Н., Рула Л.Н. по доверенности Нерусина Л.В. полагает, обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя Олейник А.А. по доверенности Григорьева С.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения районного суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда от 25.06.2015г. в рамках гражданского дела <...> по иску Рипка Н.П., Иващенко В.Г., Котенко Г.А., Донсковой Е.Н., Рула Л.Н. к администрации Бойкопонурского сельского поселения <...>, Олейник А.А. и др. о признании решений общих собраний участников общей долевой собственности недействительными были приняты обеспечительные меры в виде запрета Красноармейскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю проводить действия связанные с регистрацией договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...>, общей площадью 5556559 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в границах плана земель колхоза «Родина».

Решением Калининского районного суда от 18.11.2015г. Рипка Н.П., Иващенко В.Г., Котенко Г.А., Донсковой Е.Н., Рула Л.Н. в удовлетворении иска отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01.03.2016г. данное решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Краснодарского краевого суда от 21.04.2016г. отказано в передаче кассационной жалобы Олейник А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что отмена судьей обеспечительных мер является не обязанностью, а правом судьи, предоставленным ему процессуальным законом, и реализуемым с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 01.03.2016г. не содержит обязательств совершить сторонами по делу и иными лицами каких-либо действий, либо воздержаться от них, следовательно, наличие или отсутствие обеспечительных мер никак не может повлиять на исполнение или не исполнение решение суда.

При этом, судебная коллегия полагает, что наличие ограничения проводить действия, связанные с регистрацией договора аренды спорного земельного участка делает невозможным его целевое использование, что нарушает права и законные интересы собственников участка.

Более того, положениями ст. 6 Федерального закона РФ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрена возможность принудительного изъятия земельного участка сельскохозяйственного назначения у собственников в случае не использования земельного участка по целевому назначению в течении трех и более лет подряд.

Согласно ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Действия суда при рассмотрении и разрешении конкретного судебного спора не должны приводить к нарушению принципа равноправия сторон, ставить ту или иную сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судьей положений ст. 144 ГПК РФ, поскольку отказ в отмене обеспечительных мер обоснованным признать нельзя.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы представителя Олейник А.А. по доверенности Григорьева С.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Олейник А.А. по доверенности Григорьева С.А. удовлетворить.

Определение судьи Калининского районного суда г. Краснодара от 19 января 2017 года отменить.

Заявление представителя Олейник А.А. по доверенности Григорьева С.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры виде запрета Красноармейскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю проводить действия связанные с регистрацией договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:10:0805000:543, общей площадью 5556559 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель колхоза «Родина», принятые определением Калининского районного суда от 25.06.2015г.

Председательствующий

Судьи