Решение по делу № 33-1035/2015 от 19.02.2015

Судья Гадючко И.Ю. № 33-1035/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Стыцюн С.А.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2015 г. по иску ЗАО Банк «Советский» к Аваляну А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что между ЗАО Банк «Советский» и Авалян А.К. (...) был заключен кредитный договор путем подписания «Предложения о заключении договоров», «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)» на срок до (...), по процентной ставке (...) процентов годовых. Кредит в сумме (...) рублей был зачислен (...) на текущий счет ответчика, открытый в ЗАО Банк «Советский». Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 4.1, 4.4 «Предложения о заключении договоров» ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 5-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере (...) рублей в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. (...) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Кредит, согласно условиям договора, вместе с причитающимися процентами и иными платежами должен был быть возвращен ответчиком не позднее (...), однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи не выплачены. По состоянию на (...) задолженность по кредитному договору составляет (...) рублей, в том числе основной долг - (...) рублей, просроченный основной долг - (...) рублей, проценты - (...) рублей. Истец просил суд взыскать с Аваляна А.К. сумму задолженности по кредитному договору в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Аваляна А.К. в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № (...) от (...) в размере (...) рублей. В остальной части иска отказано. Судом также взысканы с Аваляна А.К. в пользу ЗАО Банк «Советский» расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с размером взысканных процентов. Полагает, что размер взысканных процентов должен быть уменьшен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда незаконным в части отказа во взыскании комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредитных обязательств, указывая при этом на арифметическую ошибку суда при подсчете данной суммы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № (...) от (...) путём подписания «Предложения о заключении смешанного договора» (далее - «Предложение»), «Условий договоров банковского счёта (счетов), предоставления кредита» (далее - «Условия»).

Согласно пункту (...)Условий» кредит предоставляется в безналичной форме на срок, указанный в Предложении, начиная с даты фактического предоставления суммы кредита. Датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на счёт клиента.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом. Кредит был предоставлен ответчику путём зачисления суммы кредита в размере (...) рублей на его счёт №(...) в день открытия счёта.

В соответствии с пунктами (...) «Предложения», согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 5-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в погашение кредита в размере (...) рублей.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6 «Условий» предусмотрено право Банка досрочного истребования задолженности в случае неоднократного неисполнения либо ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств по кредитному договору истец (...) направил в адрес ответчика уведомление об истребовании задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на (...) задолженность по кредитному договору составляет (...) рублей, в том числе основной долг - (...) рублей, просроченный основной долг – (...) рублей, проценты – (...) рублей.

Также судом установлено, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за приём наличных денежных средств в погашение денежных обязательств по кредиту через кассу Банка в размере (...) рублей в месяц (при выборе клиентом такого способа оплаты).

В судебном заседании установлено, что указанная комиссия взималась с ответчика при погашении им кредитной задолженности. Всего ответчиком произведено 6 операций по внесению денежных средств в погашение кредитной задолженности, при этом сумма уплаченной комиссии за приём наличных денежных средств в погашение денежных обязательств по кредиту через кассу Банка составила (...) рублей (120 х 6).

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166, 168, 819 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение Банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положение кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании комиссии за приём наличных денежных средств в погашение денежных обязательств по кредиту через кассу Банка является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права, и ошибочными судебной коллегии по доводам возражений истца на апелляционную жалобу ответчика не представляются.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, постановив законное и обоснованное по существу решение, суд допустил арифметическую ошибку в мотивировочной и резолютивной частях решения при подсчете подлежащей взысканию суммы, указав сумму комиссии (...) рублей ((...) рублей х 6) вместо (...) рублей, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет (...) рублей ((...) рублей – (...) рублей). В соответствии со ст. 200 ГПК РФ апелляционная инстанция полагает возможным указанную арифметическую ошибку устранить путем указания правильной суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость снижения неустойки является несостоятельной.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, апелляционная жалоба не содержит доказательств несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2015 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Внести в решение суда исправление описки в мотивировочной и резолютивной частях, указав сумму подлежащую взысканию с Аваляна Ашота Кареновича в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» в размере 204696,05 рублей, вместо 204596,05 рублей.

Председательствующий

Судьи