Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2015 ~ М-168/2015 от 13.01.2015

    2-521/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2014г.                         гор. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Шуватове А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Лысенкову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Лысенкову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

    27 ноября 2013г. в соответствии с кредитным договором № № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Лысенковым ФИО7. ответчику был предоставлен кредит на сумму 795161 рубль 03 копейки на срок до 27.11.2018г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля модель <данные изъяты>

    В целях обеспечения выданного кредита 27.11.2013г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №

    В соответствии с условиями кредитного договора № № от 27.11.2013г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

    Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле № №: кредитным договором № № от 27.11.2013 года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № № от 27.11.2013 года; расчетом задолженности.

    Сумма задолженности Лысенкова ФИО8. по кредитному договору № № от 27.11.2013 года составляет 794603,69 руб. (семьсот девяносто четыре тысячи шестьсот три рубля 69 копеек), из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.; долг по уплате комиссии - 0,00 руб.; текущий долг по кредиту - 678918,43 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 2232,06 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит): 59788,86 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 42636,24 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 8298,52 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 2729,58 руб.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 140 ГПК РФ).

    В связи с изложенным, просит досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от 27.11.2013г. в размере 794 603 рублей 69 копеек; возместить судебные расходы.

    В ходе судебного разбирательства первоначально заявленные исковые требования Банком были уменьшены до 648 103 рублей 23 копеек в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности в ходе настоящего судебного разбирательства. Согласно уточненному исковому заявлению, сумма долга состоит из текущего долга по кредиту в размере 643 316 рублей 83 копеек и долга по погашению кредита (просроченного кредита) в сумме 4 786 рублей 40 копеек. Остальные просроченные платежи ответчиком погашены. Однако, в декабре 2014г. ответчику выставлено требование о полном погашении кредита, в связи с чем вся сумма непогашенного кредита является просроченной.

    В судебное заседание представитель Банка не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик Лысенков ФИО9. просил в удовлетворении исковых требований отказать, дав суду следующие пояснения. По кредитному договору № № от 27.11.2013г. он действительно допускал просрочки платежей. Вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства он осуществи несколько платежей: 18 декабря 2014г.- на общую сумму 114 000 рублей; 17.02.2015г.- в размере 32500 рублей; 20.01.2015г.- в размере 4800 рублей, ликвидировав тем самым, просроченную задолженность и войдя в утвержденный при заключении договора график платежей. Поскольку одним из способов обеспечения кредитного договора является договор залога автомобиля <данные изъяты> в случае удовлетворения иска Банк вправе обратить взыскание на указанный автомобиль и лишить ответчика своей собственности. Полагает, что в рассматриваемой ситуации, когда платежи по кредитному договору производятся в соответствии с Графиком платежей, принятие решения о расторжении кредитного договора будет являться необоснованным.

    Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 27 ноября 2013г. в соответствии с кредитным договором № № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Лысенковым ФИО10. ответчику был предоставлен кредит на сумму 795161 рубль 03 копейки на срок до 27.11.2018г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля модель <данные изъяты>

    В целях обеспечения выданного кредита 27.11.2013г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №

    В соответствии с условиями кредитного договора № № от 27.11.2013г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

    Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле № №: кредитным договором № № от 27.11.2013 года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № № от 27.11.2013 года; расчетом задолженности.

    Согласно первоначальному исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 27.11.2013 года в размере 794603,69 руб. (семьсот девяносто четыре тысячи шестьсот три рубля 69 копеек), из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.; долг по уплате комиссии - 0,00 руб.; текущий долг по кредиту - 678918,43 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 2232,06 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит): 59788,86 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 42636,24 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 8298,52 руб.; п&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

    15 декабря 2014г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов. На дату настоящего судебного разбирательства просроченной задолженности не имеется. В период с 18.12.2014г. по 20.02.2015г. заемщик произвел несколько платежей на общую сумму 151 300 рублей; внесенными платежами вошел в утвержденный при заключении кредитного договора График уплаты платежей.

    Способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является договор залога имущества (автомобиль) № 1169640/01-фз, заключенный с Лысенковым ФИО11 по которому предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>    Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

    В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

    Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

    Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

    Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

    Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

    При этом, отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

    Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

    Как следует из материалов дела, обязанность по внесению платежей по кредитному договору Лысенковым ФИО12 исполнялась ненадлежащим образом, неоднократно имели место просрочки платежей.

    В обоснование причин задержки и несвоевременного возврата основного долга и уплаты процентов по договору представитель ответчика сослался на затруднительное материальное положение ответчика, нестабильностью в работе.

    На дату настоящего судебного разбирательства просроченный долг по кредитному договору ответчиком погашен в полном объеме. Просрочки в уплате платежей по утвержденному при заключении договора Графику платежей не имеется.

    Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, основания для удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору отсутствуют.

    Вместе с тем,     поскольку отказ в удовлетворении требований обусловлен добровольным исполнением ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 1 ст. 101 ГПК РФ, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

     Руководствуясь ст. 94,98, 101 ГПК РФ, принимая во внимание, что сумма в размере 114 000 рублей в счет уплаты кредитной задолженности была внесена ответчиком 18.12.2014г. (до подачи иска в суд), что не нашло своего отражения в расчете задолженности, произведенном Банком при подачи иска в суд, с Лысенкова ФИО13 в пользу ООО «Русфинанс Банк» в возмещение расходов на оплату госпошлины следует взыскать 10 006 рублей 04 копейки (794603 руб. 69 коп. – 114 000руб.)=680 603 руб.69 коп. (680 603 руб. 69 коп.- 200 000 руб. х 1% + 5200 руб.).

    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 006 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░