Решение по делу № 2-484/2016 (2-5622/2015;) ~ М-5031/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-484/ 16

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Постельной Е.А.,

с участием помощника прокурора города Ухты Киселева С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 февраля 2016 годагражданское дело по иску Доброва А.В. к Стуопелису А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Добров А.В. обратился в суд с иском о взыскании со Стуопелиса А.А. компенсации морального вреда в размере (...) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты от <...> г. Стуопелис А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. В ходе судебного следствия было установлено, что ответчик <...> г., находясь около торгового павильона «Людмила», расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта...., умышленно из личных неприязненных отношений, нанес ему не менее двух ударов кулаком руки в область лица, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения , которые повлекли за собой легкий вред здоровью. В результате травмы носа он перенес две болезненные операции, лежал в больнице, наблюдался амбулаторно, у него длительное время болел нос, он чувствовал дискомфорт при дыхании, болезненные ощущения на протяжении четырех месяцев. Дополнительные нравственные страдания были причинены ему тем, что Стуопелис А.А. нанес ему телесные повреждения на глазах его несовершеннолетней дочери. В связи с чем истцом на основании ст. 150, 151 ГК РФ заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно полученной телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии представителя.

Представитель истца адвокат Чередов И.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без присутствия истца, представителя истца.

Ответчик, представитель ответчика адвокат Володин В.Н., действующий по ордеру, не оспаривали право истца на возмещение морального вреда, полагали заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, поскольку Добров А.В. явился инициатором конфликта, возникшим между ним и ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела , заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставлен на усмотрение суда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Приговором мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты от <...> г. Стуопелис А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства ...% заработной платы в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с апелляционным постановлением Ухтинского городского суда от <...> г. на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Стуопелис А.А. освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г.. В остальной части приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. оставлен без изменения.

Указанным приговором установлено, и в силу названной выше нормы закона не может оспариваться сторонами, что <...> г. в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут, Стуопелис А.А., находясь возле торгового павильона «Л», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта...., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес Доброву А.В. не менее двух ударов рукой в лицо, причинив физическую боль и телесные повреждения , который повлек легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения и физическая боль, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что в результате действий ответчика ему потребовалось оперативное вмешательство по исправлению искривления носовой перегородки, суд считает несостоятельными.

Из заключения эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно - медицинской экспертизы» № .... от <...> г. следует, что операция , проведенная Доброву А.В. <...> г., являлась плановой . Жалобы на затруднение носового дыхания вследствие искривления носовой перегородки у Доброва А.В. возникали уже в течение нескольких лет до травмы, произошедшей в <...> г..

В соответствии с ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Приговором мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты от <...> г. обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Стуопелиса А.А., признана противоправность поведения потерпевшего Доброва А.В., явившегося поводом для совершения преступления.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со Стуопелиса А.А. в пользу Доброва А.В., суд учитывает противоправное поведение ответчика, степень вины причинителя вреда, умышленное причинение вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства произошедшего, грубую неосторожность потерпевшего Доброва А.В., которая содействовала возникновению вреда, разовый характер выплаты, и с учетом разумности и справедливости считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере (...) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема работы, проведенной представителем (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), исходя из правовой определенности спора, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере (...) рублей.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать со Стуопелиса А.А. в пользу Доброва А.В. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, всего подлежит взысканию (...) рублей.

Взыскать со Стуопелиса А.А. в доход бюджета МОГО «Ухта» расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 16 февраля 2016 года.

Судья Н.В. Курлапова