Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2016 ~ М-353/2016 от 21.06.2016

                                        Дело № 2-374/2016

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Трофимове Г.В.,

с участием истца Борисенко О.Ю.,

представителя истца Кралева П.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Борисенко О. Ю. к ОАО «САК Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

                    У С Т А Н О В И Л:

Борисенко О.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «САК Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения. Требование мотивировано следующим.

    27 сентября 2014 года на автодороге сообщением с. Курагино- с. Кочергино- с. Каратузское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Борисенко О.Ю., управлявшего автомобилем «Тойота-Премио» и Магонова В.Г., управлявшего грузовым автомобилем. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, исключающие дальнейшую эксплуатацию автомобиля. Кроме того истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

    По факту ДТП возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем прекращено в связи с отсутствием в действиях Магонова В.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. При этом установлена вина Магонова в произошедшем ДТП.

    05 октября 2015 г. истец обратился в страховую компанию, в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, - САК «Энергогарант». К заявлению приложил документы, предусмотренные законом об ОСАГО.

    Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав в качестве основания к такому решению- отсутствие документов, подтверждающих право Борисенко О.Ю. на транспортное средство, пострадавшее в ДТП, а также отсутствие доказательств вины Магонова в данном ДТП.

    С таким решением не согласен, поскольку в качестве документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, он представил карточку учета транспортного средства, выданную ОГИБДД, а доказательством вины Магонова в ДТП служит постановление о прекращении уголовного дела.

    Поскольку в результате ДТП его автомобиль полностью пришел в негодность и впоследствии утилизирован, сумма страхового возмещения должна составить 120000 рублей.

    Кроме того, в связи с невыплатой в установленный срок суммы страхового возмещения, просил применить положения закона об ОСАГО о неустойке, размер которой исчислил за 192 дня и ограничил суммой равной сумме страхового возмещения- в 120000 руб.

    Также просил применить положения ст. 395 ГПК РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 г. по 17.06.2016 г. в размере 6820,45 руб.

    Поскольку страховая компания ему неправомерно отказала в выплате страхового возмещения, тем самым допустила нарушение требований закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с вою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть 60000 руб.

    Кроме того, просил взыскать понесенные им судебные расходы, состоящие их оплаты юридических услуг в размере 10000 руб.

    В судебном заседании истец Борисенко О. Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что имел в собственности автомобиль «Тойота-Премио». Его автогражданская ответственность была застрахована в компании «Надежда». 27.09.2014 г., управляя указанным автомобилем, двигался по автодороге сообщением с. Кочергино- с. Каратузское. По вине водителя грузового автомобиля Магонова, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, при которых дальнейшая эксплуатация оказалась невозможна. Впоследствии автомобиль был утилизирован, в связи с чем об обратился в органы ГИБДД с соответствующим заявлением, сдав, при этом, государственные регистрационные знаки, а также паспорт автомобиля (ПТС и СТС). Взамен ему выдали карточку учета транспортного средства. Изначально он обратился в свою страховую компанию- «Надежда» по вопросу страхового возмещения. Там ему порекомендовали провести оценку ущерба, что он и сделал, предварительно уведомив о проведении осмотра автомобиля, страховую компанию «Энергогарант». После получения заключения о размере ущерба, он вновь обратился в СК «Надежда», но там ему пояснили, что с заявлением о выплате страхового возмещения необходимо обратиться в СК «Энергогарант», поскольку ему причинен вред здоровью. Он обратился в указанную компанию, представив все необходимые документы. При приеме документов, представитель компании пояснил, что ему не выплатят страховое возмещение, так как нет документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль. Полагает, что представил все документы, предусмотренные законом, поэтому отказ в выплате считает необоснованным. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

    Представитель истца- Кралев П. Г., также поддержав исковые требования, пояснил, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения незаконен, поскольку истцом выполнены все требования закона об ОСАГО, касающиеся порядка предоставления документов страховщику. В качестве документа, подтверждающего право истца на автомобиль- Тойота-Премио, представлена карточка учета транспортного средства, в которое данные сведения содержаться. При этом, страховщик, в случае недостаточности сведений, содержащихся в данной карточке, имел возможность самостоятельно запросить в следственных органах, где расследовалось уголовное дело по факту ДТП, копии ПТС и СТС, чего сделано не было. Также не согласен с доводами ответчика, изложенными в ответе на заявление истца о выплате возмещения, о том, что отсутствуют доказательства вины водителя Магонова в ДТП, в котором пострадал истец. Данный вывод содержится в постановлении о прекращении уголовного дела, в котором указано, что в действиях Магонова нет состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ только потому, что потерпевшему Борисенко Б.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести, а не тяжкий, как требуется для квалификации содеянного по указанной норме закона. Также истец исполнил обязанность по уведомлению ответчика- СК «Энергогарант» о проведении оценки ущерба, что подтверждено телеграммами. Однако ответчик не направил своего представителя для участия в оценке. Просил удовлетворить иск.

    Представитель ответчика- ОАО «САК Энергогарант», будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При этом каких-либо ходатайств и заявлений относительно своего участия в деле, не представил. О наличии уважительных причин для неявки не сообщил. Об отложении слушания дела не просил.

    При таком положении суд, руководствуясь ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Магонов В.Г.- причинитель вреда; ЗАО «Белый Яр»- владелец транспортного средства, которым управлял Магонов В.Г. в момент ДТП; САО «Надежда» - страховая компания, в которой застрахована ответственность истца как владельца транспортного средства.

    Каждый из вышеперечисленных третьих лиц судом надлежащим образом извещен. Однако в судебное заседание представители третьих лиц не явились, о причинах неявки не уведомили. Каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

    С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц.

    Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № <...> по факту ДТП с участием водителей Магонова и Борисенко, суд приходит к следующему выводу.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что 27 сентября 2014 года, около 11 часов 30 минут на 4-ом километре автодороги сообщением с. Кочергино- с. Каратузское произошло дорожно-транспортное происшествие в участием водителя грузового автомобиля ЗИЛ-130 Магонова В.Г. и водителя легкового автомобиля Тойота- Премио Борисенко О.Ю.. В результате данного происшествия водителю Борисенко О.Ю. причинены телесные повреждения, а его автомобиль получил механические повреждения.

    По данному факту 27 октября 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении Магонова В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    Постановлением следователя СО МО МВД России «Курагинский» от 27 марта 2015 года указанное уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Магонова В.Г. состава преступления.

    Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что водитель Магонов В.Г. приступая к маневру- поворот налево, не убедился в отсутствии движущегося по встречной полосе движения, автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота- Премио под управлением Борисенко О.Ю.

    В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, Борисенко Б.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен вред здоровью средней тяжести.

    Поскольку ч. 1 ст.264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, то в действиях Магонова В.Г. признаки преступления отсутствуют.

    Таким образом, Магонов В.Г. нарушил требования п. 8.8 ПДД, в соответствии с которым, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Вопреки указанным требованиям Магонов В.Г., двигаясь на грузовом автомобиле ЗИЛ-130, начал выполнять маневр поворота, не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, не уступил дорогу легковому автомобилю Тойота-Премио под управлением водителя Борисенко О.Ю., допустив с ним столкновение на полосе встречного движения для Магонова.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей, а также схемой места совершения административного правонарушения.

Нарушений требования ПДД в действиях водителя Борисенко О.Ю., состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, не установлено.

Грузовой автомобиль ЗИЛ-130, которым управлял Магонов В.Г. в момент ДТП, принадлежит ЗАО «Белый ЯР», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным ГИБДД ОВД по Курагинскому району 04.02.2011 г.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2014 г., ответственность ЗАО «Белый Яр» как владельца указанного транспортного средства, застрахована в САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность Борисенко О.Ю. как владельца транспортного средства- автомобиля Тойота- Премио, застрахована в САО «Надежда», что также подтверждается страховым полисом от 21.10.2013 г. со сроком действия 20.10.2014 г.

В соответствии с экспертным заключением» от 01.09.2015 г., выполненного ООО «Стандарт-Эксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Премио, с учетом износа деталей, по состоянию на 27.09.2014 г. составляет 1059557,27 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля Тойота- Премио, <...> года выпуска в доаварийном состоянии, составляет 392000 руб. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 41729,38 руб.

Осмотр поврежденного автомобиля производился экспертом 09 июля 2015 г. О дате, времени и месте проведения осмотра истец уведомил страховую компанию «Энергогарант» путем направления 01.07.2015 г. в его адрес телеграммы. Ответчик, получив указанную телеграмму и будучи надлежаще извещенным о проведении осмотра транспортного средства, своего представителя для участия в осмотре не направил. Результаты осмотра и оценки ущерба не оспорил.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит в себе детальное описание повреждений транспортного средства, перечень видов и стоимость работ, проведение которых необходимо для восстановления автомобиля.

24.09.2015 г. автомобиль Тойота-Премио, принадлежащий Борисенко О.Ю. снят с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с утилизацией. При этом свидетельство транспортного средства, паспорт транспортного средства, а также государственные регистрационные знаки истцом сданы. Взамен истцу выдана карточка учета транспортного средства, содержащая в себе, помимо прочего, и информацию о владельце и форме собственности в отношении автомобиля- владелец Борисенко О.Б.; форма собственности- частная собственность.

05.10.2015 г. Борисенко О.Ю. обратился в Красноярский филиал ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. К заявлению представил извещение о дорожно-транспортном происшествии, справку ОГИБДД, копию протокола об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении, а также реквизиты расчетного счета, копию водительского удостоверения, копию документа, удостоверяющего личность (паспорт), и копию страхового полиса. Кроме того истцом был представлен отчет ООО «Стандарт-Эксперт» о стоимости ущерба. Факт предоставления истцом перечисленных документов подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков по ОСАГО, подписанным как истцом Борисенко О.Ю., так и представителем страховой компании.

Рассмотрев заявление потерпевшего и представленные им документы, ответчиком 05 октября 2015 г. направлено в адрес истца уведомление, которым истцу предложено дополнительно представить в страховую компанию документы, подтверждающие его право собственности на поврежденный автомобиль, поскольку представленная им карточка учета транспортных средств таковым документом не является. Также предложено представить документы, подтверждающие наступление гражданской ответственности водителя Магонова В.Г., так как, по мнению ответчика, из постановления о прекращении уголовного дела, невозможно определить лицо, ответственное за причиненный ущерб.

Между тем, доводы ответчика относительно невозможности установления лица, виновного в ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истцу, противоречит материалам дела, а именно постановлению о прекращении уголовного дела от 27.03.2015 г., из которого следует, что именно водителем Магоновым В.Г. допущено нарушение Правил дорожного движения при совершении поворота налево, что и явилось причиной ДТП.

Также истцом Борисенко О.Ю. исполнена обязанность по предоставлению документа, подтверждающего его право собственности на поврежденный автомобиль. В качестве такого документа представлена карточка учета транспортного средства, содержащая в себе сведения о Борисенко О.Ю. как о собственнике автомобиля Тойота- Премио, <...> года выпуска, имевшего государственный регистрационный знак <...>.

Кроме того, в материалах уголовного дела, имеются копии свидетельства транспортного средства и паспорта транспортного средства, в которых также содержатся сведения о Борисенко О.Б. как о собственнике указанного автомобиля.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты ограничен суммой в 120000 рублей, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Борисенко О.Ю. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП от 27.09.2014 г.

Принимая во внимание необоснованность отказа в выплате страхового возмещения, о чем 05 октября 2015 г. ответчик уведомил истца, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку такая мера ответственности страховщика предусмотрена положениями Закона об ОСАГО.

Поскольку договор страхования был заключен до 1 сентября 2014 г., суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае расчет неустойки следует производить по правилам, установленным пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), предусматривавшей, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку 05 октября 2015 года ответчик разрешил по существу заявление истца и отказал ему в выплате страхового возмещения, то неустойку следует исчислять с 06 октября 2015 года.

Истец ограничил период расчета неустойки датой обращения в суд с настоящим иском, то есть 192 дня.

Ставка рефинансирования на октябрь 2015 г. составляла 8, 25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Таким образом, расчет неустойки, с учетом пределов заявленных истцом требований, следующий: 120000 руб. x 8,25% / 75 x 192 = 253440 руб.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать размера страхового возмещения, составляющего 120000 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неустойки.

Ответчиком в поданных возражениях указано на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки.

Суд, учитывая, что истец, получив письменный отказ в выплате страхового возмещения в октябре 2015 г., в суд за защитой нарушенных прав обратился только в июне 2016 г., то есть тем, самым, способствуя увеличению периода расчета неустойки, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 60000 рублей.

Обсуждая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которым исчислен за период с 06 октября 2015 г. по 17 июня 2016 г. и составил 6820,45 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения этого требования.

В данном случае требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО, которым установлен размер неустойки. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае, если иной размер неустойки не предусмотрен законом или договором.

Поскольку одновременное взыскание неустойки, предусмотренной специальным законом, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства недопустимо, оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования о выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения по договору ОСАГО 120000 руб., с ответчика в пользу также подлежит взысканию и штраф в размере 60000 руб., что составляет 50% от размера страхового возмещения.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не произведя выплату страхового возмещения, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходит из характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости, и полагает, что заявленная истцом сумма в 5000 рублей в полной мере отвечает указанным требованиям и оснований для ее снижения у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец Борисенко О.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 20.01.2016 г. и распиской от 20.01.2016 г. о получении вознаграждения за оказанные юридические услуги.

Таким образом, с учетом принципа разумности, исходя из объема оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то ест в размере 10000 руб.

В силу положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Каратузский район подлежит взысканию госпошлина в сумме 7980 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Борисенко О.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» в пользу Борисенко О. Ю. в счет страхового возмещения 120000 рублей, неустойку 60000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 60000 рублей, расходы на проведение экспертизы 4000 руб., судебные расходы 10000 руб., а всего 259000 (двести пятьдесят девять тысяч) рублей.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Борисенко О. Ю. отказать.

    Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета Каратузского района 7980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий