Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2020 (2-3029/2019;) ~ М-2916/2019 от 02.12.2019

            Дело № 2-137\2020

УИД 73RS0013-01-2019-004240-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.

при секретаре Щетининой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Гидроизоляции» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фатеев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Инновационные Технологии Гидроизоляции» (далее ООО «ИТГ») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что в период с 6 мая 2019 года по 30 сентября 2019 год работал на предприятии ответчика в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения были оформлены, заключен трудовой договор. В соответствии с п.4.1. договора истцу была установлена сдельная оплата труда, исходя из расценок, установленных в Приложении №1 (Смета). За период с 6 мая 2019 года по 30 сентября 2019 год истцу выплачена заработная плата в сумме 292500 руб. Между тем, задолженность по заработной плате составляет 424996 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в сумме 424 996 руб., взыскать компенсацию морального вреда 10 000р.

В судебном заседании истец Фатеев В.А. исковые требования поддержал, указав следующее. 6 мая 2019 года между ним и ООО «Инновационные Технологии Гидроизоляции» заключен срочный трудовой договор. По условиям трудового договора срок, на который он заключен определен - 30.09.2019 года. Заработная плата установлена сдельная, исходя из объема выполненных работ в соответствии со сметой (Приложение №1 к трудовому договору). По условиям трудового договора он должен был выполнить <данные изъяты>. Ему в составе бригады необходимо было выполнить <данные изъяты>. Ответчик всего выплатил ему 292500р., последняя оплата произведена в июне 2019 года, более выплат не производилось, работодатель объявил, что закончился контракт с заводом и платить не будут. Выплаты производились ему как наличными средствами, так и под расписку. Всего в его подчинении было 10 человек, он назначен <данные изъяты>. Денежные средства, которые он просит взыскать, фактически причитаются не только ему, а всей его бригаде. Работа в ООО «ИТГ» не является для него основной, он работает также в <данные изъяты> и в свободное время решил подработать. Не отрицает, что при оформлении срочного трудового договора им было подписано два экземпляра, в которых различны условия по оплате труда. Экземпляр ответчика содержит условие о том, что ему установлен должностной оклад 11300р. в месяц, что не соответствует действительности. В трудовом договоре не прописан режим рабочего времени, но он в составе бригады работал по 12 часов в день. Основания для взыскания морального вреда пояснить затруднился.

Представитель истца Зирко Р.Ю. действующий на основании устного заявления в соответствии со ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные пояснениям истца.

    Представитель ответчика ООО «Инновационные Технологии Гидроизоляции» Рузанова М.А., действующая по доверенности, исковые не признала, указав, что свои требования истец основывает на трудовом договоре от 6 мая 2019 года, согласно условиям которого истцу установлена заработная плата исходя из сметы №1, являющейся приложением к трудовому договору. Фактически, трудовой договор, представленный истцом сторонами не заключался. Договор, который представил истец, является по своей сути гражданским договором (договором подряда). Гражданское законодательство предусматривает сдачу результата работ Заказчику, между тем истцом о выполнении работ не сообщалось. Между <данные изъяты> и ООО «ИТГ» был заключен договор подряда на ремонт кровли от 08.04.2019 года. Срок выполнения работ 120 календарных дней. В связи с невозможностью выполнения работ в установленные сроки, претензиями заказчика к качеству работ, 1 августа 2019 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 6 августа 2019 года. С учетом того, что иск предъявлен в рамках трудовых отношений, просила в иске отказать.

    Заслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор, условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Свои требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда истец основывает на срочном трудовом договоре, который был заключен 6 мая 2019 года между ООО «Инновационные Технологии Гидроизрляции» и Фатеевым В.А.

По условиям срочного трудового договора, представленного истцом Фатеев В.А. принят на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору по совместительству. Местом работы является – Самарская область, Нефтегорский район, г.Нефтегорск, <данные изъяты>.

П. 4.1 договора (в редакции представленной Фатеевым В.А.) работнику устанавливается сдельная оплата труда, исходя из утвержденных работодателем расценок, являющихся неотъемлемой часть договора, утвержденных в Приложении №1 (смета).

Ответчик в свою очередь предоставил суду иной вариант срочного трудового договора, заключенный с Фатеевым В.А., по условиям которого работа по срочному трудовому договору является для работника основной работой (п. 2.2 договора). Местом работы работника является ООО «Инновационные Технологии Гидроизоляции» (п.2.3 договора).

Размер должностного оклада составляет 11 300руб. (п. 4.1 договора).

Ни истец, ни ответчик не оспаривали, что оба варианта срочного трудового договора подписывались как Фатеевым В.А., так и представителем работодателя в лице директора Будникова К.В.

При рассмотрении дела Фатеев В.А. утверждал, что имеет постоянное место работы, состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> занимает должность <данные изъяты>.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Оспаривая наличие между сторонами трудовых отношений, ответчиком ООО "ИТГ" заявлено о том, что трудовой договор, представленный Фатеевым В.А. по сути является гражданско – правовым договором (договором подряда).

Суд соглашается с доводами ответчика в этой части, так как каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), рабочего места и иного, - не представлено.

Имеющиеся в материалах дела копии срочного трудового договора и копии удостоверения о том, что Фатеев В.А. прошел проверку знаний по пожарной безопасности согласуются с возражениями ответчика о том, что данные документы были необходимы для пропуска Фатеева В.А. на территорию <данные изъяты> для выполнения работ <данные изъяты>.

Размер оплаты труда, а именно должностной оклад истца -11 300руб также не подтверждается материалами дела. Как установлено судом размер вознаграждения зависел от объема выполненной работы, что не оспорено истцом. Сам истец Фатеев В.А. также подтверждал то обстоятельство, что фактически ООО «ИТГ» произвело ему оплату выполненных работ на основании согласованной сметы в размере 292500р., имеется задолженность в сумме 424996р., сумма задолженности в заявленном им размере причитается не только ему, а в т.ч. остальным членам его бригады.

Допрошенный судом по ходатайству Фатеева В.А. свидетель П* суду показал, что с января 2018 года по август 2019 года работал в ООО «ИТГ» <данные изъяты>, искал бригаду для работ на объекте в г. Нефтегорск <данные изъяты> На данном объекте необходимо было провести <данные изъяты> материалы предоставлял заказчик. Ему известно, что сначала был подписан трудовой договор в редакции Фатеева В.А., а потом еще один вариант трудового договора. Фатеев В.А. в составе бригады из 10 человек стал выполнять работу, он лично передавал Фатееву под расписку 60 000 руб. Также ему известно, что Фатеев В.А. до конца не выполнил работу, но претензий к нему не было, так как <данные изъяты> расторг договор с ООО «ИТГ» из-за нарушения сроков выполнения работ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как личной заинтересованности в исходе дела свидетель не имеет, его показания согласуются с пояснениями сторон и письменными материалами дела.

Таким образом, из представленных суду доказательств не усматривается, что Фатеев В.А. принял на себя обязанность лично выполнять определенную трудовым соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у ответчика, что в оспариваемый период, был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами работодателя, регулирующими оплату труда.

Более того, оба варианта срочного трудового договора, представленного суду не содержат условий относительно установленного режима рабочего времени.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации), а обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих доводов, не подтверждают исполнение трудовых обязанностей в организации ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 6 мая 2019 года между сторонами фактически был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по ремонту кровли, а не срочный трудовой договор.

Принимая во внимание недоказанность факта осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Фатеева В.А. задолженности по заработной плате, соответственно в иске в этой части надлежит отказать.

Так как в иске о взыскании задолженности по заработной плате отказано, не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, которое является производным по отношению к основному требованию.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Фатееву В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Гидроизоляции» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме- 5 февраля 2020 года.

Судья Кудряшева Н.В.