Решение по делу № 2-1629/2018 ~ М-1045/2018 от 23.03.2018

Дело № 2 - 1629/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь      22 мая 2018     года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителей истца Терещук В.А., Анисимова А.П.,

ответчика Драчева А.А.,

представителя ответчика по устному ходатайству Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лобачева Сергея Александровича к Драчеву Анатолию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Лобачев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Драчеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что 28 августа 2017г. в 11 час.40 мин. по адресу: <адрес> водитель Драчев А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД, не выдержал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, допустил занос на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Lexos LX 450D, государственный регистрационный знак № под управлением Лобачевой С.В.

В результате ДТП травмы получила пассажир а/м ВАЗ-21154 ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина Драчева А.А. в произошедшем ДТП подтверждается Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.11.2017г. по делу №, которым установлена вина Драчева А.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно Акта экспертного исследования № от 08.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 1 272 247, 84 руб. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 131 916,94 руб. На проведение оценочной экспертизы истцом затрачено 12 946, 50 руб.

Таким образом, ущерб причиненный истцу в результате ДТП составляет 1 417 111, 28 руб.

Ответственность водителя Драчева А.А. по риску ОСАГО была застрахована в АО «ГСК-Югория». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, невозмещенная часть вреда составляет 1 017 111,28 руб. Просит взыскать указанную сумму ущерба с причинителя вреда.

Истец Лобачев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Терещук В.А., Анисимова А.П. заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Драчев А.А. исковые требования признал частично, считает, что поскольку второй участник ДТП- Лобачева С.В. двигалась с небольшой скоростью, она могла затормозить и избежать столкновения, полагает, что вина водителей в указанном ДТП является обоюдной.

Представитель ответчика по устному ходатайству Журавлева А.А. поддержала доводы ответчика.

Третье лицо Лобачева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2017 года в 11 час.40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Лобачева С.В., управляющая транспортным средством Lexos LX 450D, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лобачеву С.А. и ответчик Драчев А.А., управляющий автомобилем ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Журавлевой А.А.

В результате данного ДТП автомобиль Lexos LX 450D, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: пер. бампер, капот, пр.перед.крыло, левая пер.дверь, лев.перед.крыло, пр.фара, лев. Фара, реш.радиатора, прав.перед.ПТФ, лев.перед.ПТФ, передняя панель, мухоотбойник, гос.номер, рамка гос.номера.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем Драчевым А.А. п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Драчева А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении от 18.10.2017 г., постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.11.2017 г. о привлечении Драчева А.А. к административной ответственности по ч.1ст.12.24 КоАП РФ, решением Пермского краевого суда г.Перми от 22.12.2017 г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства добыты доказательства, бесспорно свидетельствующие о существовании причинно-следственной связи между действиями Драчева А.А. в нарушении вышеуказанного пункта Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения Лобачеву С.А. материального ущерба.

В действиях водителя Лобачевой С.В. нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Доводы Драчева А.А. о том, что Лобачева С.В. могла избежать столкновения, остановиться, заметив опасность, суд отклоняет, поскольку они основаны на предположении. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения РФ Лобачевой С.В., которые бы состояли в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями не имеется, стороной ответчика таких доказательств также не представлено. Напротив, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что Лобачева С.В. правила дорожного движения не нарушала. Кроме того, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что Лобачева С.В. двигалась прямо по своей полосе движения в правом крайнем ряду, не меняя траекторию движения, тогда как Драчевым А.А. был совершен выезд на полосу встречного движения перед близко движущимся автомобилем под управлением Лобачевой С.В., в результате чего и произошло столкновение транспортным средств. При таких обстоятельствах оснований считать вину водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия обоюдной, у суда не имеется.

Собственником автомобиля Lexos LX 450D, государственный регистрационный знак № на момент ДТП и в настоящее время является истец Лобачев С.А.

АО «ГСК «Югория» застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Драчева А.А., признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб., в соответствии с установленным пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределом подлежащей выплате страховой суммы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у истца права для взыскания с Драчева А.А. имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части ущерба не покрытого страховым возмещением.

Определяя размер имущественного ущерба, суд исходит из следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно Акта экспертного исследования ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 08.02.2018г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexos LX 450D, гос. номер № с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 28.08.2017г. составляет 1 092 045 руб. 09 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 1 272 247 руб. 84 коп. Сумма утраты товарной стоимости указанного автомобиля по состоянию на 28.08.2017г. составляет 131 916 руб. 94 коп. (л.д.18-27).

Таким образом, сумма ущерба истца составила 1 004 164,78 руб. (1 272 247,84 руб.+ 131 916,94 руб.- 400 000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Стоимость проведения вышеуказанной экспертизы составила 12 946, 50 руб., расходы истца подтверждены договором на выполнение экспертных работ от 05.02.2018г. и чек-ордером от 08.02.2018г. (л.д.28-29). Стоимость экспертизы также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 286 рублей, расходы ответчика подтверждаются квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобачева Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Драчева Анатолия Александровича в пользу Лобачева Сергея Александровича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 1 017 111 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 286 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2018г.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова