Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2013 ~ М-510/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-414/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Карловой Ю.А. Былиной Л.В., действующей по доверенности №70 АА 0441235 от 12.02.2013 сроком действия три года, представителя ответчика Карлова А.В. Кравцовой А.В., действующей по доверенности №70 АА 0269940 от 25.07.2012 сроком действия три года, представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «ГенСтройПроект» Никульшина А.В., действующего по доверенности №5 от 26.10.2012 сроком действия один год, представителя Управления ФССП России по Томской области Погореловой Н.С., действующей по доверенности №36 от 23.07.2012 сроком действия по 29.04.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карловой Ю.А. к Карлову А.В., ООО «ГенСтройПроект» об освобождении имущества от ареста, встречному иску ООО «ГенСтройПроект» к Карловой Ю.А., Карлову А.В. о признании недействительным договора дарения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Карлова Ю.А. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что 05.05.2012 ответчиком Карловым А.В. ей был подарен автомобиль <Марка1>, 2008 года выпуска, что подтверждается договором дарения и актом приема-передачи от 05.05.2012. С указанного времени она пользуется данным автомобилем. Поскольку ответчик Карлов А.В. часто находится в командировках, автомобиль не был снят с регистрационного учета. 25.01.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска на автомобиль был наложен арест, автомобиль был изъят. Полагает, что данным постановлением нарушаются ее права собственника. Просила освободить автомобиль <Марка1>, 2008 года выпуска, № двигателя <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> от ареста.

Не согласившись с исковыми требованиями, ООО «ГенСтройПроект» обратилось к Карловой Ю.А., Карлову А.В. со встречным иском о признании договора дарения транспортного средства недействительным, указав в обоснование исковых требований, что договор дарения, заключенный между Карловой Ю.А. и Карловым А.В. был подписан значительно позже указанной в нем даты и имеет своей целью затруднение исполнения Карловым А.В. судебного решения. При производстве исполнительных действий Карлов А.В. возражал против ареста автомобиля, предоставив судебному приставу копию кредитного договора, в соответствии с которым спорный автомобиль находится в залоге у банка. Когда выяснилось, что кредит переда банком погашен, залоговое обязательство прекращено, представитель Карлова А.В. представила договор дарения. Полагает, что ответчиками не представлено доказательств заключения договора до установленных службой судебных приставов запретов на регистрационные действия. Также полагает, что автомобиль не был передан Карловой Ю.А., так как он был арестован непосредственно около места работы должника, на нем ездил именно Карлов А.В., на момент ареста автомобиль был зарегистрирован на Карлова А.В. Просил удовлетворить встречное требование и признать недействительным договор дарения транспортного средства <Марка1>, 2008 года выпуска от 05.05.2012, заключенный между Карловым А.В. и Карловой Ю.А.

Истец (ответчик по встречному иску) Карлова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Былина Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что ответчик Карлов А.В. является отцом Карловой Ю.А., подарил дочери автомобиль, так как он ей был нужен для работы. Между ними была договоренность, что Карлов А.В. безвозмездно передает Карловой Ю.А. автомобиль, она управляет им по доверенности, переоформление автомобиля планировали произвести позже, поскольку автомобиль находился в залоге у банка. В страховом полисе было указано неограниченное количество лиц, Карлов А.В. выдал дочери рукописную доверенность. 25.01.2013 Карлова Ю.А. на автомобиле подъехала к отцу в офис, где транспортное средство и было арестовано. Полагала, что право собственности на автомобиль перешло к Карловой Ю.А. с момента подписания акта приема-передачи и фактической передачи автомобиля. Также возражала против удовлетворения встречного иска, пояснив, что на момент заключения договора дарения еще не существовало решения суда о взыскании с Карлова А.В. денежных средств. Договор дарения был заключен в письменной форме, хотя закон в данном случае этого и не требует, и был сторонами реально исполнен, так как автомобиль был передан истцу и ею использовался. Никаких доказательств того, что после 05.05.2012 автомобиль использовался Карловым А.В., а не истцом, ответчиком представлено не было. У истца и ответчика Карлова А.В. не было намерения вывести имущество из-под ареста и затруднить исполнение решения суда, поскольку у Карлова А.В. имеется и другое движимое и недвижимое имущество, и он намерен добровольно исполнить свои обязательства по передаче имущества взыскателю.

Ответчик Карлов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Кравцовой А.В.

Представитель ответчика Карлова А.В. Кравцова А.В. в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований Карловой Ю.А. об освобождении имущества от ареста в полном объеме, пояснила, что Карлов А.В. действительно подарил своей дочери автомобиль, так как у него был еще автомобиль <Марка2>, и он захотел <Марка1> подарить Карловой Ю.А. До заключения договора дарения этот автомобиль использовался как служебный, на нем ездил водитель. Перерегистрация автомобиля не производилась в связи с частыми командировками Карлова А.В. 25.01.2013 Карлова Ю.А. приехала на спорном автомобиле к офису отца, примерно в это же время к офису подъехали судебные приставы и, не слушая объяснений, арестовали автомобиль, так как он был зарегистрирован на Карлова А.В. При этом приставам предъявлялся договор дарения, им поясняли, что автомобиль Карлову А.В. не принадлежит, на что они ответили, что решить этот вопрос можно через суд. Разъяснения приставов о принадлежности автомобиля Карловой Ю.А. также слышали сотрудники фирмы. С актом о наложении ареста она не была согласна, однако подписала его как представитель Карлова А.В., так как ей необходимо было уехать. Также в судебном заседании пояснила, что договор залога не препятствовал дарению автомобиля, так как Карлов А.В. знал, что кредит будет своевременно погашен. Карлова Ю.А. до момента ареста автомобиля пользовалась им, несла расходы по его содержанию. Возражала против доводов встречного иска, пояснила, что Карлов А.В. является <должность обезличена> ООО <данные изъяты>, получает стабильную заработную плату, имеет другой автомобиль, гаражный бокс, дарение им автомобиля Карловой Ю.А. никоим образом не препятствует исполнению вынесенного в отношении него решения по иску ООО «ГенСтройПроект».

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ГенСтройПроект» Илькин Е.Ш., действующий по доверенности от 06.10.2012 сроком действия один год, в судебное заседание не явился, участвуя ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований Карловой Ю.А., поддерживал встречные исковые требования, пояснял, что в результате исполнительных действий, проводимых в связи с вынесением судом решения о взыскании с Карлова А.В. денежных средств в пользу ООО «ГенСтройПроект», у Карлова А.В. было обнаружено имущество, в том числе, и спорный автомобиль. При фактическом изъятии автомобиля Карлов А.В. пытался воспрепятствовать работе судебных приставов, сначала им был представлен договор залога, в котором указывалось на то, что автомобиль находится в залоге у банка, когда выяснилось, что кредит погашен, приставам был представлен договор дарения транспортного средства. Полагал, что указанный договор является мнимой сделкой, так как не повлек предусмотренных в нем правовых последствий, Карлов А.В. продолжал владеть и пользоваться автомобилем, автомобиль оставался зарегистрированным на нем, доказательств того, что именно Карлова Ю.А. пользовалась автомобилем не представлено, при аресте автомобиля Карлова Ю.А. не присутствовала, а значит, не могла приехать к офису отца на спорном автомобиле. Полагал, что договор дарения был составлен задним числом для того, чтобы затруднить обращение взыскания на имущество, вывести имущество из-под ареста. Просил удовлетворить встречный иск на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, то есть признать сделку - договор дарения от 05.05.2012 – недействительной, как совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, со злоупотреблением правом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ГенСтройПроект» Никульшин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований Карловой Ю.А., пояснил, что составление договора дарения автомобиля в день совершения исполнительных действий 25.01.2013 подтверждается пояснениями свидетелей, данных в судебном заседании.

Представитель третьего лица УФССП по Томской области Погорелова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Карловой Ю.А., против удовлетворения встречного иска не возражала, представила отзыв, из которого следует, что 28.05.2012 в ОСП по Советскому району г. Томска было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу №2-1611/12 от 04.05.2012, выданного Советским районным судом г. Томска о наложении ареста на имущество, принадлежащее Карлову А.В., где бы оно ни находилось, в чем бы оно не выражалось на сумму <данные изъяты> руб., взыскателем по исполнительному производству является ООО «ГенСтройПроект». 28.05.2012 с целью исполнения определения суда вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Карлову А.В., а 23.10.2012 в ОСП по Советскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство №59054/12/04/70 о взыскании с Карлова А.В. в пользу ООО «ГенСтройПроект» задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. Судебный пристав-исполнитель 25.01.2013 наложил арест на транспортное средство – <Марка1>, принадлежащее должнику Карлову А.В. Судебному приставу-исполнителю был представлен договор дарения от 05.05.2012, согласно которому Карлов А.В. передал в собственность Карловой Ю.А. спорный автомобиль. Однако суду не представлены доказательства, что у Карловой Ю.А, наступили гражданские права и обязанности, связанные с владением автомобилем, доказательства эксплуатации Карловой Ю.А. данного автомобиля. Полагала, что договор дарения является мнимой сделкой. Встречное исковое заявление полагала подлежащим удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Разумова Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, участвуя ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, требования встречного искового заявления поддержала, пояснила, что осуществляла наложение ареста на автомобиль <Марка1>, по адресу: <адрес обезличен>, водителя в автомобиле не было, он был припаркован возле здания, в котором работает Карлов А.В. Договор дарения был представлен ей после того, как акт о наложении ареста был составлен, оставалось внести данные о передаче арестованного автомобиля на хранение. Стороной должника замечания в акт внесены не были. Договор дарения нотариально заверен не был, проверить подлинность подписей в договоре не представлялось возможным, подлинность самого договора вызвала у нее сомнения, поэтому препятствием к составлению акта данный договор не являлся, в акт данный документ внесен также не был. Также пояснила, что поскольку в ГИБДД автомобиль зарегистрирован на момент совершения исполнительных действий за Карловым А.В., то у нее имелись основания производить в отношении него действия по наложению ареста, несмотря на представленный ей договор. При аресте автомобиля присутствовала представитель должника Кравцова А.В., ключи от автомобиля переданы ей не были, у кого они находились, она не знает. Карлов вышел из офиса уже когда акт был составлен и ожидали эвакуатор.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Согласно ч. 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает невозможным принять признание иска Карловой Ю.А. ответчиком Карловым А.В., поскольку оно нарушает права второго ответчика ООО «ГенСтройПроект», который возражает против иска и заявляет требования о признании недействительным договора дарения, на основании которого Карловой Ю.А. заявлен иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Карловой Ю.А. иска об освобождении имущества от ареста и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 указанного Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В судебном заседании установлено, что согласно исполнительному листу № 2-611/12 от 26.06.2012, выданному Советским районным судом г. Томска во исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 26.06.2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» к Карлову А.В. о взыскании задолженности по договорам подряда, с Карлова А.В. в пользу ООО «ГенСтройПроект» взыскана задолженность по договорам подряда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По данному исполнительному листу Отделом судебных приставов по Советскому района г. Томска УФССП России по Томской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был произведен арест автомобиля <Марка1>, 2008 года выпуска.

Из акта о наложении ареста на транспортное средство от 25.01.2013 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Разумовой Н.В. с участием понятых ФИО1, ФИО2 на прилегающей территории возле здания по адресу <адрес обезличен>, был подвергнут аресту легковой автомобиль <Марка1>, 2008 года выпуска, номер двигателя <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В графе «отметка об обременении имущества залогом, иным арестом» имеется запись о договоре залога <номер обезличен> от 20.01.2012 сроком действия до 09.05.2012. Акт содержит подписи представителя должника Кравцовой А.В., хранителя ФИО3, представителя взыскателя ФИО4 (л.д. 20-21)

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и.3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Как предусмотрено ч.2 ст.574 ГК РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из паспорта транспортного средства <номер обезличен>, и страхового полиса серии <данные изъяты> <номер обезличен> от 17.01.2012 следует, что собственником автомобиля <Марка1> является Карлов А.В., которому 17.01.2012 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 79-80).

Истцом представлено водительское удостоверение, выданное 07.04.2012 в подтверждение наличия у нее права управления транспортными средствами.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор дарения транспортного средства от 05.05.2012 и акт приема-передачи транспортного средства от 05.05.2012, из которых следует, что Карлов А.В. безвозмездно передает в собственность Карловой Ю.А. транспортное средство, принадлежащее дарителю на праве собственности – легковой автомобиль <Марка1>, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, год изготовления 2008, модель № двигателя <номер обезличен>, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) № <номер обезличен>, цвет кузова (кабины) <данные изъяты>, мощность двигателя, л.с. <данные изъяты> кВт, рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб.см., тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса – <данные изъяты> кг., масса без нагрузки – <данные изъяты> кг.

Из доверенности на распоряжение и управление транспортным средством от 05.05.2012 следует, что Карлов А.В. доверяет Карловой Ю.А. распоряжаться и управлять транспортным средством <Марка1>, г/н <номер обезличен> (л.д. 57).

Как следует из актов №0000121 от 21.09.2012 и №00000135 от 12.10.2012, Карлова Ю.А. заказывала в ООО <данные изъяты> работы по ремонту автомобиля <Марка1>, 2008 года выпуска, гос. номер <номер обезличен> (л.д. 84-85).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает в организации, которую возглавляет Карлов А.В. Ей было известно о том, что Карлов подарил автомобиль <Марка1> своей дочери Карловой Ю.А., сам он ездит на автомобиле марки <Марка2>. 25.01.2013 утром в офисе видела Карлову Ю.А. Она находилась на рабочем месте, когда явились судебные приставы, на месте изъятия она не присутствовала. Кравцова А.В. попросила ФИО6 откопировать договор дарения, затем они спустились вниз. Позже она слышала, как судебный пристав сказала, что у нее нет договора дарения. В офис поднималась Кравцова и забирала договор дарения, который был на ксероксе.

Свидетель ФИО6 пояснила, что знает Карлову Ю.А., так как работает в офисе ее отца Карлова А.В. Весной 2012 года Карлова Ю.А. говорила, что отец подарил ей автомобиль, этот автомобиль раньше принадлежал Карлову А.В., им как служебным управлял водитель. Однако этот водитель не работает в организации уже около года, с лета 2012 года на нем ездила Карлова Ю.А., заезжала в офис к отцу примерно два раза в неделю. 25.01.2013 в офис пришли приставы, лично с ними она не контактировала, делала для Кравцовой А.В. копию договора дарения. Также пояснила, что работа Карлова А.В. связана с частыми командировками.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что являлся понятым при аресте автомобиля на <адрес обезличен> в январе 2013 года. Около здания стояли три судебных пристава - женщина и двое мужчин, через какое-то время вышла представитель должника, стала выяснять обстоятельства происходящего, затем она вынесла договор залога, чуть позже она вынесла договор дарения.

Свидетель ФИО7 пояснила, что Карлов А.В. является ее руководителем. С его дочерью она общается. Весной 2012 года Карлова Ю.А. сказала, что отец подарил ей автомобиль, она приносила торт, чтобы отпраздновать это событие. Это машина <данные изъяты> цвета, с номером <номер обезличен>. Когда она приезжала к Карловой Ю.А. домой с рабочими документами, она видела, что автомобиль стоял около подъезда Карловой. До того, как автомобиль был подарен Карловой, это была служебная машина, автомобиль стоял возле офиса на <адрес обезличен>. С весны 2012 года автомобиль перестал постоянно стоять около офиса. В день ареста автомобиля Карлова присутствовала в офисе, почему она не вышла и не заявила свои права на автомобиль, пояснить не может.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является и.о. начальника отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска, в отделе находится исполнительное производство в отношении Карлова А.В. Было установлено, что принадлежащий ему автомобиль <Марка1> находится по адресу: <адрес обезличен>. На данный адрес 25.01.2013 выехала судебный пристав Разумова, спрашивала разрешения дать номер ее сотового телефона Карлову А.В. Через некоторое время ей позвонил Карлов, он просил не арестовывать автомобиль, обещал представить какие-то документы, говорил о том, что автомобиль находится в залоге, про договор дарения он не упоминал. Не помнит, обсуждала ли с ней Разумова какие-либо вопросы, связанные с договором дарения автомобиля в день наложения ареста на автомобиль. Поскольку автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на Карлова А.В., имелись все основания для наложения на него ареста как на имущество должника, судебный пристав-исполнитель Разумова правомерно не приняла во внимание договор дарения. При проведении мероприятий в рамках исполнительного производства было установлено, что у Карлова имеется несколько счетов, на которых содержались большие суммы денег, однако денежные средства были им со счетов сняты, что не может говорить о его стремлении добровольно исполнить решение суда.

Суд полагает, что пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО7 последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Из них следует, что Карлова Ю.А. пользуется автомобилем <Марка1> как своим собственным с весны 2012 года, ездит на нем, несет расходы по его содержанию, им известно, что данный автомобиль был подарен ей отцом. Пояснения свидетелей ФИО8, ФИО1 также не противоречат пояснениям других свидетелей, тот факт, что договор дарения был предъявлен судебному приставу-исполнителю после договора залога, не может означать, что сделки дарения автомобиля <Марка1> весной 2012 года не было совершено.

Доводы представителей ответчика ООО «ГенСтройПроект» о мнимости сделки договора дарения опровергаются исследованными по делу доказательствами. Суд не может принять во внимание довод о том, что договор дарения фактически был подписан сторонами только когда приставы составили акт о его аресте, поскольку согласно ч. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. Период подписания договора дарения от 05.05.2012 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку обязательная письменная форма договора дарения в данном случае законом не предусмотрена и юридическое значение имеет факт фактической передачи автомобиля Карловой Ю.А. Фактическая передача автомобиля подтверждается актом приема - передачи, доверенностью на управление транспортным средством, пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно договору о залоге имущества <номер обезличен> от 20.01.2012, заключенному между ОАО <данные изъяты> и Карловым А.В. исполнение обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от 10.05.2011 обеспечивает залог движимого имущества – легкового автомобиля марки <Марка1>, 2008 года изготовления, г/н <номер обезличен>.

Как следует из ответа на запрос из ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» от <дата обезличена>, договор о залоге имущества <номер обезличен>, заключенный между ОАО <данные изъяты> и Карловым А.В. прекращен 05.04.2012 в связи с исполнением обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 10.05.2011, заключенному между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>.

Таким образом, на момент заключения и исполнения договора дарения 05.05.2012 автомобиль <Марка1>, г/н <номер обезличен> не находился под залогом, не был обременен арестом, и его владелец Карлов А.В. имел право распорядиться им по своему усмотрению.

Доводы представителя истца о том, что перерегистрация автомобиля не была произведена в связи с разъездным характером работы Карлова А.В. подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО6, приказами о направлении в командировки, из которого усматривается плотный график командировок Карлова А.В. Кроме того, как следует постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2012 и постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств №171282/12/04/70 от 28.05.2012 в отношении автомобиля <Марка1>, 2008 года выпуска, <номер обезличен>, судебным приставом-исполнителем 28.05.2012 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра. Таким образом, с 28.05.2012 у Карлова А.В. не было возможности произвести перерегистрацию спорного автомобиля на свою дочь Карлову Ю.А. и в силу независящих от него причин.

Действующее гражданское законодательство не содержит особых условий для сделок с автотранспортными средствами. С учетом приведенных выше норм, право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Государственная регистрация автотранспортных средств в силу требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, а не для подтверждения права собственности. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Доводы встречного искового заявления и представителя ответчика ООО «ГенСтройПроект» о том, что действия Карловой Ю.А. и ответчика Карлова А.В. направлены на затруднение исполнения Карловым А.В. судебного решения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что у ответчика Карлова А.В. помимо в спорного автомобиля имеется и другое движимое и недвижимое имущество, на которое в том числе может быть обращено взыскание. Наличие имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №<номер обезличен> на помещение гаража площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 163), а также постановлением о запрете регистрационных действий от 28.05.2012. из которого следует, что за Карловым А.В. зарегистрированы кроме автомобиля <Марка1> еще три легковых автомобиля (л.д. 22-23). Из представленных в суд третьим лицом документов следует, что в день наложения ареста на имущество 25.01.2013 судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы как на спорный автомобиль, так и на автомобиль <Марка2>, принадлежащий Карлову А.В.

С учетом изложенного, всей совокупности исследованных по делу доказательств, пояснений сторон и свидетелей в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Карловой Ю.А. об освобождении имущества от ареста, поскольку доводы истца о том, что право собственности на автомобиль <Марка1>, 2008 года выпуска, г/н <номер обезличен> перешло к ней с момента заключения договора дарения и передачи ей автомобиля 05.05.2012, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Фактическая передача автомобиля ответчиком Карловым А.В. подтверждается как актом приема-передачи от 05.05.2012, так и доверенностью на управление транспортным средством, актами об оказании услуг по ремонту автомобиля, пояснениями свидетелей, пояснениями в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика Карлова А.В.

Вместе с тем, представителями ООО «ГенСтройПроект» не было представлено доказательств в подтверждение доводов встречного искового заявления о мнимости договора дарения, заключенного между Карловым А.В. и Карловой Ю.А. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что после совершения договора дарения спорным автомобилем владел и пользовался Карлов А.В. суду представлено не было. Обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что договор дарения спорного автомобиля являлся реальной сделкой. В связи с чем суд полагает, что встречный иск о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карловой Ю.А. к Карлову А.В., ООО «ГенСтройПроект» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного 25.01.2013 судебным приставом-исполнителем ОССП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области по исполнительному производству №59054/12/04/70 о взыскании с Карлова А.В. в пользу ООО «ГенСтройПроект» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, автомобиль <Марка1>, 2008 года выпуска, № двигателя <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Карловой Ю.А. на основании договора дарения от 05.05.2012.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГенСтройПроект» к Карловой Ю.А., Карлову А.В. о признании недействительным договора дарения транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья И.А.Федорова