Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2013 ~ М-510/2013 от 30.07.2013

2-515/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 октября 2013 года Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи     Аксеновой Ю.В.,

с участием истца Воробьева Е.Ю.,

представителя истца Козлукова В.В.,

ответчика Фролова И.В.,

при секретаре Корчугановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску Воробьева Е.Ю. к Фролову И.В., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Воробьеву Е.Ю. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику Фролову И.В. и под его управлением, в результате чего автомобили сторон получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Фролова И.В. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ЗАО «СК «Ростра» на основании страхового полиса №

Истец Воробьев Е.Ю. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Фролова И.В. <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, виновником которого является ответчик. Требования мотивированы со ссылкой на ст.ст.15,1064,1079,1082 ГК РФ. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела требования истцом были уточнены. Воробьев Е.Ю. просит взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, виновником которого является ответчик. Требования мотивированы тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Фролова И.В. на период ДТП была застрахована страховой компанией ЗАО «СК «Ростра», у которой в настоящее время отозвана лицензия, в связи с чем компенсационные выплаты должен производить РСА. Также истец просит взыскать с ответчика Фролова И.В. как виновника ДТП денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что моральный вред выразился в нравственных переживаниях, порожденных физическими страданиями, невозможностью продолжать некоторое время активную общественную жизнь.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требованиям по мотивам, изложенным в исковом заявлении и в уточненном заявлении.

Ответчик Фролов И.В. с иском не согласился, указал, что считает виновником ДТП Воробьева Е.Ю., который не соблюдал скоростной режим.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении заседания не заявил. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая отсутствие возражений у иных участников процесса.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Исходя из указанных выше общих правил, применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

В соответствии со ст.931, ст.935 ГК РФ риск ответственности владельца транспортного средства должен быть застрахован в силу закона, и лицо, в чью пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.6 ч.1 закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с аб.11 ст.1 этого закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из заявленных истцом требований, фактически суд должен установить, имел ли место страховой случай в отношении ДТП с участием сторон по делу, в отношении владельца транспортного средства Фролова И.В.

В Страховой компании ЗАО «СК «Ростра» была застрахована ответственность Фролова И.В. на случай причинения им вреда другим лицам на основании договора ОСАГО, и требования истца о выплате страхового возмещения могут быть удовлетворены только в случае установления вины Фролова И.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав все представленные суду материалы, суд не усматривает вины ответчика Фролова И.В. в произошедшем ДТП.

Фактически в судебном заседании стороны давали различные пояснения относительно обстоятельств ДТП.

Стороной истца указано, что Воробьев Е.Ю. двигался на автомобиле по ул.Космонавтов в направлении от МСЧ-33 в сторону музыкальной школы, по левой полосе. По правой полосе двигался автомобиль под управлением Фролова И.В., который из правого ряда стал перестраиваться для поворота налево, при этом не подавая никаких световых сигналов. Он, Воробьев, начал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Стороной ответчика указано, что Фролов И.В. двигался на автомобиле по ул.Космонавтов в направлении от МСЧ-33 в сторону музыкальной школы, по левой полосе, намеревался совершить разворот, для чего заблаговременно подал световой сигнал, начал совершать поворот налево, пропускал встречную машину, после чего в него врезался движущийся с большой скоростью в попутном с ним направлении автомобиль. Удар пришелся на левую сторону – на двери и среднюю стойку. От удара его автомобиль начал совершать круговое движение, объехал автомобиль Воробьева, ударился о его заднюю часть, после чего остановился.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (с изменениями и дополнениями), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1.).

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

По факту ДТП сотрудниками ОВД г.Нововоронеж проводился осмотр места происшествия, в т.ч. составлялась Схема ДТП, с которой согласились обе стороны, указав, что такое положение имело место после остановки транспортных средств.

Исходя из содержания Схемы ДТП, участок дороги между дорогами встречных направлений имеет разделительную полосу, шириной 3м, выделенную конструктивно бордюрным камнем и газоном. Эта разделительная полоса прерывается на расстояние более 6м. в зоне перекрестка с дорогой, находящейся слева по направлению движения автомобилей.

По имеющимся повреждениям на автомобилях установлено, что первоначально удар пришелся правой передней частью автомобиля ВАЗ-21124 в левую среднюю часть автомобиля ВАЗ-2093 (повреждены заднее и переднее левые двери и средняя левая стойка кузова).

Исходя из содержания Схемы, ширина проезжей части составляет 7,10м.; место столкновения обозначено на схеме «крестиком», расположено в зоне перекрестка и находится на расстоянии 6,2м. от правой границы проезжей части; согласно направления следов торможения а\м ВАЗ-21124, они имеют направление после места столкновения - смещение влево; после ДТП автомобиль ВАЗ-21124 располагался на участке дороги, приходящейся на зону перекрестка и на разделительную полосу, на расстоянии от правого края проезжей части дороги в районе правого переднего колеса 8,1м., заднего правого колеса 7,4м.

Учитывая, что пассажир автомобиля под управлением Воробьева получила телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОВД г.Нововоронеж было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ, согласно которого Воробьев Е.Ю., управляя а\м ВАЗ-21124 госномер №, допустил столкновение с а\м ВАЗ-21093, г\н № управлением Фролова И.В. (л.д.14)

Определением должностного лица ОГИБДД НВ ОВД от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено «Экспертному учреждению «Воронежскому центру экспертизы». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, скорость движения автомобиля ВАЗ-21124 к моменту начала торможения определяется равной более 61,3км\ч., действительная скорость движения превышала полученное значение, поскольку при расчетах невозможно учесть ту часть кинетической энергии, которая была затрачена на деформацию кузова при столкновении. Установлен механизм ДТП, согласно которого перед ДТП транспортные средства двигались в попутном направлении, причем а\м ВАЗ-21093 двигался впереди, а а\м ВАЗ-21124- сзади; после снижения скорости, водитель а\м ВАЗ-21093 приступил к началу маневра поворот (разворот) налево, в начальной стадии которого произошло столкновение т\с, в момент столкновения а\м ВАЗ-21124 своим правым передним углом контактировал с левой габаритной плоскостью а\м ВАЗ-21093 в районе левых дверей; угол между продольными осями транспортных средств составлял небольшую величину в пределах 10-15градусов, что наглядно показывает только разворот а\м ВАЗ-21093 по часовой стрелке в процессе ДТП (при большем значении угла произошло бы еще и значительное перемещение а\м ВАЗ-21093 по ходу движения ВАЗ-21124); маневр поворота (разворота) налево водитель а\м ВАЗ-21093 начинал производить с левой полосы движения своего направления. Причиной ДТП стали действия водителя а\м ВАЗ-21124 Воробьева Е.Ю., которые не соответствуют требованиям п.п. 9.10, 10.2 ПДД, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди т\с, которая бы позволила избежать столкновения; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км\ч. При движении водитель Воробьев Е.Ю. превышал установленную скорость движения, что не позволило ему своевременно обнаружить снижение скорости и начало маневра поворота (разворота) впереди движущегося а\м ВАЗ-21093 и совершить безопасный объезд указанного а\м по правой полосе движения.

По результатам разбирательства ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Е.Ю. был составлен Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за совершение нарушения - при управлении автомобилем не выдержал дистанцию до впереди движущегося т\с, тем самым нарушил правила расположения т\с на проезжей части дороги. В результате чего произошло столкновение с а\м ВАЗ-21093 госномер №, нарушил п.9.10 ПДД. Постановлением должностного лица ОГИБДД ОВД г.Нововоронеж Воробьев Е.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.11,10)

Воробьев Е.Ю. не согласился с данным постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному, согласно решения которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, одновременно принято решение о назначении автотехнического исследования.

Решением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ОГИБДД ОВД г.Нововоронежа от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы, было отменено и жалоба направлена на новое рассмотрение. Решение по жалобе суду не представлено ни сторонами по делу, ни органом ГИБДД. Фактически само Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не отменено (л.д.37-38).

Указанные выше материалы по факту дорожно-транспортного происшествия собраны в установленном законодательством порядке ( в рамкам законов «О полиции», «О безопасности дорожного движения», КоАП РФ, Правил дорожного движения»), в связи с чем эти документы суд считает письменными доказательствами по настоящему гражданскому делу в силу ст.55 ГПК РФ, как отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств согласно ст.59, 60 ГПК РФ., м з

Согласно материалов дела об административном правонарушении, были получены объяснения от водителей а\м -участников ДТП, пассажиров автомобилей, а также водителя движущегося по встречной полосе автомобиля. Пояснения указанных лиц в описании событий ДТП также разнятся. Учитывая, что все указанные лица опрашивались с нарушением норм КоАП РФ (им не разъяснялись процессуальные права и обязанности, свидетели не предупреждались об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ), пояснения указанных лиц не могут являться доказательствами по настоящему делу. Но при этом суд не может не учитывать, что пояснения Фролова И.В. и Воробьева Е.Ю. аналогичны тем, которые ими даются при рассмотрении настоящего дела.

Объяснения Фролова И.В. об обстоятельствах ДТП соотносятся с заключением эксперта. Объяснения Воробьева Е.Ю. об обстоятельствах ДТП суд оценивает в совокупности со всеми другими имеющимися в деле доказательствами и приходит к выводу, что он описывает обстоятельства ДТП не так, как эти обстоятельства имели место фактически.

Доводы стороны истца, что заключение автотехнической экспертизы не может являться доказательством по делу, т.к. она проведена ненадлежащим экспертом, суд считает несостоятельными. В соответствии со ст.25.9 КоАП в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Экспертиза проведена в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, которому были разъяснены права и обязанности эксперта, установленные ст.25.9 КоАП РФ. Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возражения истца в отношении выводов экспертизы, стороной истца не представлено.

Доводы Воробьева Е.Ю. о том, что Фролов И.В. неожиданно стал совершать маневр перестроения из правой полосы в левую, опровергается заключением эксперта в части величины угла между продольными осями транспортных средств в момент столкновения (10-15гр.), а также объективными данными – местом столкновения, находящегося на расстоянии 6,2м. от правого края дороги, при общей ширине проезжей части 7,1м.

Высказанную в судебном заседании стороной истца позицию, что при совершении разворота Фролов И.В. должен был его совершать, придерживаясь на разделительной полосе крайнего левого положения, суд находит несостоятельной и не соответствующей ПДД, согласно которых на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4), а «спорный» участок дороги, как указано выше и следует из Схемы ДТП, находится в зоне перекрестка и разделительной полосы. Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для дела, является нарушение истцом требований п.п.9.10 и 10.2 ПДД безотносительно к тому, где именно на перекрестке произошло столкновение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование высказанной в суде позиции стороной истца не представлено никаких доказательств. Все же представленные и исследованные доказательства подтверждают события ДТП, как их описывает ответчик. В судебном заседании не установлено, что в процессе движения ответчик Фролов И.В. допустил какие-либо нарушения Правил дорожного движения. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями водителя Фролова И.В. и вредом, причиненным имуществу истца в результате ДТП ( столкновения автомобилей и причинения им механических повреждений).

Как указано выше, гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Фролова И.В. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ЗАО «СК «Ростра».

Приказом ФСФР России №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «СК «Ростра» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.72)

Согласно положениям ст.18 закона об ОСАГО, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п.1 ст.19 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из подп. 3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 этого закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков (л.д. 69-71).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодательством для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответственно РСА осуществляет свою деятельность только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляет компенсационные выплаты только по договорам ОСАГО.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями водителя Фролова И.В. и вредом, причиненным имуществу истца в результате ДТП, а само ДТП произошло при иных обстоятельствах (отличных от тех, которые описывает Воробьев), не являющихся страховым случаем, и оснований для выплаты Воробьеву Е.Ю. страхового возмещения (компенсационных выплат) как потерпевшему, не имеется. И во взыскании сумм с ответчика РСА суд отказывает.

В связи с отказом истцу в иске о взыскании с ответчика суммы в возмещение имущественного ущерба (компенсационной выплаты), суд не оценивает доказательства, представленные стороной истца в подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба (л.д.16-35).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП истцу Воробьеву Е.Ю. был причинен имущественный вред. В судебном заседании не было установлено, что в результате ДТП были нарушены какие-либо личные неимущественные права истца.

В связи с чем отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика Фролова И.В. денежной компенсации морального вреда. И в этой части требований суд отказывает.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с полным отказом истцу в иске, произведенные им судебные расходы в виде уплаты госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК не подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Воробьева Е.Ю. к Фролову И.В., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2013 года