Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2020 ~ М-1205/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-1628/2020

73RS0004-01-2020-001667-12

      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием прокурора Дроновой А.А.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романеевой Натальи Михайловны к индивидуальному предпринимателю Жигалову Юрию Константиновичу, Морозову Дмитрию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно- транспортного происшествия, страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

           У С Т А Н О В И Л:

Романеева Н.М. обратилась в суд с иском к ИП Жигалову Ю.К., Морозову Д.В., ООО «Зетта Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование следующее.

07.10.2019 в 21.30 час. на автодороге Курумоч-Новый Буян, водитель Морозов Д.В., управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны п.Курумоч в направлении с. Новый Буян, не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожные и метеоусловия, в частности, видимость в направлении движения, допустил занос полуприцепа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении под управлением водителя Парфенова С.Е.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Также в результате ДТП пострадала она, истец, пассажир автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившаяся на переднем пассажирском сиденье указанного транспортного средства. С диагнозом «<данные изъяты>», машиной СМП была доставлена в Красноярскую ЦРБ. Затем она поступила в ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска 08.10.2019 в 12.35 час., 11.10.2019 ей проведена операция - <данные изъяты>, 18.10.2019 она выписана на амбулаторное лечение с заключительным клиническим диагнозом «<данные изъяты>».

В рамках административного расследования была проведена судебная медицинская экспертиза, по выводам которой у пострадавшей следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается рентгенологическими данными, клиническими данными (<данные изъяты>) и данными операции.

Установленное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинило средней тяжести вред здоровью (п.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Автомашина МАЗ принадлежит ответчику - ИП Жигалову Ю.К.

С учетом обстоятельств причинения ей вреда здоровью, длительности лечения, пережитых физических и нравственных страданий, считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500 000 руб., который подлежит взысканию с ИП Жигалова Ю.К. и Морозова Д.В. в солидарном порядке.

В связи с повреждением в ДТП здоровья, ею были понесены расходы на лечение. По факту ее обращения в ООО «Зетта Страхование», указанный ответчик произвел ей страховую выплату в сумме 60 250 руб. Также в страховую компанию ею подавалось заявление о возмещении фактически понесенных расходов на лечение в размере 41 400 руб. (комплект для остеосинтеза ключицы) с приложением документов, подтверждающих факт приобретения данных медицинских изделий, однако в возмещении данных расходов ей было отказано.

Просит взыскать в свою пользу с ИП Жигалова Ю.К. и Морозова Д.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с ООО «Зетта Страхование» - страховую выплату в размере 41 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец Романеева Н.М., ее представитель Чигрин В.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска, настаивали на их удовлетворении в заявленном размере.

Ответчики ИП Жигалов Ю.К., Морозов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, суду представлен отзыв, в котором страховая компания исковые требования Романеевой Н.М. не признает.

Третье лицо Парфенов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ – по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Судом установлено следующее.

Постановлением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 22.05.2020, вступившим в законную силу, Морозов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Из указанного постановления следует, что 07.10.2019 в 21:30 водитель Морозов Д.В., управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак Н 768 ХО 37, в составе полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны п.Курумоч в направлении с. Новый Буян, на 17 км+/-500м. автодороги Курумоч-Новый Буян-Старая Бинарадка, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей контроля за движением, потерял контроль за движением транспортным средством и допустил занос прицепа, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Парфенова С.Е., в результате чего пассажиром автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Романеевой Н.М. получены телесные повреждения: закрытый перелом правой ключицы, что причинило средней тяжести вред здоровью.

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Романеевой Н.М. установлено повреждение: <данные изъяты>, что подтверждается рентгенологическими данными, клиническими данными (<данные изъяты>) и данными операции. Установленное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинило средней тяжести вред здоровью (п.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из выписного эпикриза ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» усматривается, что Романеева Н.М. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении данного медицинского учреждения в период с 08.10.2019 по 18.10.2019 с диагнозом: <данные изъяты>. 11.10.2019 истице проведена операция: <данные изъяты>.

Из выписки из амбулаторной карты Романеевой Н.М. следует, что она находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» в период с 19.10.2019 по 06.12.2019.

Листками нетрудоспособности подтверждается, что Романеева Н.М. в период с 08.10.2019 по 06.12.2019 являлась нетрудоспособной.

Согласно выписке из ЕГРИП, Жигалов Ю.К. является индивидуальным предпринимателем, его основным видом деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, дополнительным – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Жигалову Ю.К.

В протоколе об административном правонарушении от 13.03.2020, в постановлении по делу об административном правонарушении, в объяснениях, данных в рамках административного расследования, Морозов Д.В. указывал, что состоит в трудовых отношения с ИП Жигаловым Ю.К., работает водителем.

Данный факт подтверждает и ИП Жигалов Ю.К. в заявлениях, адресованных суду.

Оснований полагать, что Морозов Д.В. в момент ДТП 07.10.2019 управлял автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в личных целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, у суда не имеется.

Таким образом, судом объективно установлено и не оспаривается стороной ответчиков – ИП Жигаловым Ю.К., Морозовым Д.В., что, управляя 07.10.2019 автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Морозов Д.В. осуществлял свои трудовые функции водителя, тем самым следует признать, что на момент ДТП источник повышенной опасности – вышеуказанный автомобиль находился в ведении и во владении ответчика ИП Жигалова Ю.К., уполномоченного на тот момент осуществлять деятельность по перевозке грузов, следовательно, ответственного за безопасность данных перевозок, в том числе на указанном автомобиле.

При этом Морозов Д.В. управлял указанным автомобилем, выполняя трудовые обязанности по поручению работодателя ИП Жигалова Ю.К., в связи с чем, Морозов Д.В. не является надлежащим ответчиком по делу и в иске Романеевой Н.М. к нему надлежит отказать.

Таким образом, суд находит надлежащим ответчиком по требованиям Романеевой Н.М. о возмещении морального вреда ИП Жигалова Ю.К., обязанного в соответствии со ст.1068 ГК РФ, как работодатель причинителя вреда, от виновных действий которого истице причинен вред здоровью, компенсировать в пользу последней причиненный моральный вред.

Из расписки, представленной в материалы дела ответчиком Морозовым Д.В., следует, что он возместил 29.10.2019 Парфенову С.Е. и Романеевой Н.М. материальный ущерб, причиненный в связи с произошедшим 07.10.2019 ДТП, а именно: расходы за неиспользованные туристические путевки в сумме 68 000 руб., расходы за проезд с места ДТП до места жительства в сумме 4 000 руб. В расписке, данной Морозову Д.В. Парфеновым С.Е. и Романеевой Н.М., последние отказались от компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица подтвердила, что материальный ущерб, возникший в связи с произошедшим 07.10.2019 ДТП в виде стоимости туристических путевок и стоимости услуг такси был возмещен Морозовым Д.В. Парфенову С.Е.

С учетом того, что Романеевой Н.М. в ДТП 07.10.2019, возникшим по вине водителя Морозова Д.В., причинен вред здоровью, а право на возмещение морального вреда в связи с этим предусмотрено законом, отказ истицы от компенсации морального вреда в приведенной расписке является ничтожным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Жигалова Ю.К. в пользу Романеевой Н.М., суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором истице был причинен средней тяжести вред здоровью, факт нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, длительность периода ограничения ее жизнедеятельности в силу полученного повреждения здоровья в ДТП, нравственные и физические страдания, обусловленные претерпеванием физической боли и невозможностью вести привычный образ жизни, виновное поведение ответчика, нарушившего требования ПДД РФ, что повлекло за собой причинение вреда здоровью истицы, виновное поведение ответчика, не предпринявшего до настоящего времени мер для компенсации морального вреда в добровольном порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Романеева Н.М. в момент ДТП являлась пассажиром автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак С 491 КН 73, под управлением Парфенова С.Е., в связи с чем, в силу положений ст.1079 ГК РФ, она имеет право обратиться с иском к указанному лицу с требованием о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в данном ДТП.

С учетом изложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Жигалова Ю.К. в пользу Романеевой Н.М., в сумме 130 000 руб.

Таким образом, исковые требования Романеевой Н.М. к ИП Жигалову Ю.К. подлежат частичному удовлетворению.

Относительно разрешения исковых требований Романеевой Н.М. к ООО «Зетта Страхование», суд исходит из следующего.

По факту обращения Романеевой Н.М. 10.03.2020 в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения страховой компанией признан заявленный случай страховым, 20.03.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 60 250 руб.

Обратившись в страховую компанию с заявлением о возмещении фактически понесенных расходов на лечение в размере 41 400 руб. (комплект для остеосинтеза ключицы) с приложением документов, подтверждающих факт приобретения данных медицинских изделий, Романеева Н.М. получила отказ в возмещении данных расходов (ответ ООО «Зета Страхование» от 26.03.2020), не соглашаясь с которым, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 12 названного Закона после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид». Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории «ребенок-инвалид» по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Одновременно положениями ч. 4 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и не оспаривается сторонами, сумма выплаченного страхового возмещения за причиненный истице вред здоровью, рассчитанная в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, составляет 60 250 руб. согласно представленному к отзыву расчету по убытку, по которому страховое возмещение причиненного вреда здоровью в виде ушиба мягких тканей головы составило 250 руб., в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением – 35 000 руб., в виде остеосинтеза правой ключицы – 25 000 руб.

Поскольку расходы Романеевой Н.М. на лечение в размере 41 400 руб., заявленные к возмещению со страховой компании, не превышают сумму осуществленной страховой выплаты в размере 60 250 руб., рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», суд приходит к выводу, что у ООО «Зетта Страхование» не возникло обязанности по выплате истице расходов на приобретение медицинских изделий для лечения. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ООО «Зетта Страхование» перед истицей в установленном размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Романеевой Н.М. к страховой компании у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ИП Жигалова Ю.К. следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романеевой Натальи Михайловны к индивидуальному предпринимателю Жигалову Юрию Константиновичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично, взыскать в пользу Романеевой Натальи Михайловны с индивидуального предпринимателя Жигалова Юрия Константиновича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Романеевой Натальи Михайловны к Морозову Дмитрию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Романеевой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты в сумме 41 400 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жигалова Юрия Константиновича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                                     А.В. Высоцкая