Приговор по делу № 1-200/2014 от 28.02.2014

                      Дело № 1-200/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года                                                                         гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

с участием государственного обвинителя Пашкова Е.С.,

подсудимого П.Н.А. и его защитника Головенкина В.П.,

представителей потерпевшего - специалистов юридического отдела администрации Советского района городского округа г. Уфа - П.Ю.Ф. и Ш.Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Плотникова Н.А., ...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

П.Н.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

< дата > в период времени с 04.00 час. до 05.00 час., между ранее знакомыми П.Н.А. и Х.Ф.Т., которые будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле мусорных контейнеров расположенных во дворе ..., произошла ссора, из-за того, что Х.Ф.Т. отказался отдать П.Н.А., имевшиеся при нем спиртосодержащие напитки, которые они ранее приобрели в целях совместного употребления на общие денежные средства.      

В ходе ссоры у П.Н.А., из-за личных неприязненных отношений к Х.Ф.Т. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Реализуя свой умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Х.Ф.Т., < дата > в период времени с 04.00 час. до 05.00 час., П.Н.А., находясь там же, руками достал из мусорного контейнера деревянную доску размерами 100-102 см., шириной 10-12 см., толщиной 5 см., подошел к Х.Ф.Т., который стоял спиной к нему и умышленно, осознавая, что от его действий могут наступить тяжкие последствия, и желая этого, со значительной физической силой, нанес ему указанной доской один удар в область левого плеча и один удар в область головы, причинив Х.Ф.Т. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: под твердой мозговой оболочкой в задних черепных ямках свертки крови багрово-желтовато-коричневатые; внутрижелудочковое кровоизлияние справа; в правой височной области контузионный очаг размерами 2,4 х 2 см., желтовато-коричневого цвета; в области правой надбровной дуги ушибленная рана размерами 2,6 х 1 см.; кровоизлияния в мягких тканях в левой лобно-височной области размерами 7 х 4,5 см. и в лобно-теменной области размерами 5,5 х 3 см., которые являются опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью.

При этом, П.Н.А., предвидя и желая причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Х.Ф.Т., не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.         

После причинения Х.Ф.Т. указанных телесных повреждений, П.Н.А. скрылся с места совершенного им преступления.

< дата > в 06.00 час. службой скорой помощи Х.Ф.Т. был доставлен в МБУЗ ГКБ № 21, где ему была оказана необходимая медицинская помощь.

Смерть Х.Ф.Т. наступила < дата > в 05.00 час. в реанимационном отделении МБУЗ ГКБ № 21 от отека-набухания головного мозга, развившегося в результате причиненной ему П.Н.А. закрытой черепно-мозговой травмы.          

Допрошенный в судебном заседании подсудимый П.Н.А. вину не признал, и показал, что Х.Ф.Т. знал с 2000-х годов, иногда они выпивали вместе, конфликтов между ними не было, но если Х.Ф.Т. начинал кричать, то он (П.Н.А.) разворачивался и уходил. < дата > Х.Ф.Т. не видел, о случившемся узнал только от оперативников, когда они его задержали. < дата > в период времени с 04.00 час. до 05.00 час. он спал под балконом, но подтвердить никто не может. Показания на следствии давал под давлением, на него повесили данное преступление, потому что он был судим за аналогичное преступление, которое также не совершал. Из допрошенных свидетелей никто на него как на лицо, совершившее преступление не указал, орудия преступления также нет. Личных неприязненных отношений с Х.Ф.Т. у него не было, как и умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровья.

Виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего П.Ю.Ф. на судебном заседании пояснила, что поскольку у потерпевшего Х.Ф.Т. нет родственников, то защиту его прав должны осуществлять специалисты юридического отдела администрации Советского района городского округа г. Уфа, назначение наказания оставила на усмотрение суда, при установлении вины П.Н.А.

Свидетель Г.П.А. показал, что П.Н.А. знает около 3-х лет, они с ним совместно собирали макулатуру и лом цветных металлов, которые затем сдавали в пункты приема, а на полученные деньги приобретали спиртные напитки, Х.Ф.Т. тоже знает, с ним иногда также распивали спиртные напитки. Х.Ф.Т. может охарактеризовать как безобидного человека, который никогда не конфликтовал.

< дата > в период времени с 10.00 час. до 14.00 час. он и П.Н.А. занимались сбором макулатуры, после чего приобрели спиртное и употребляли спиртные напитки во дворе ... .... Около 12.00 час. мимо них прошел Х.Ф.Т., который спиртные напитки с ними не употреблял. Около 14.00 час. он (Г.) ушел к себе домой спать, П.Н.А. остался на улице, куда он пошел, Г. не известно. < дата > П.Н.А. и Х.Ф.Т. он больше не видел. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что П.Н.А. задержали за причинение телесных повреждений Х.Ф.Т.. При каких обстоятельствах П.Н.А. причинил телесные повреждения Х.Ф.Т. ему не известно.

С согласия сторон в части были оглашены показания свидетеля Г.П.А., данные в ходе предварительного следствия « … Насколько ему известно П.Н.А. и Х.Ф.Т. общались между собой. Между ними были конфликты, как правило, из-за дележа спиртных напитков. …». (л.д. ...). Данные показания Г.П.А. подтвердил.

Суд считает, что показания данные Г.П.А. в стадии предварительного следствия в части имеющихся конфликтных отношений между П.Н.А. и Х.Ф.Т. по поводу дележа спиртных напитков правдивы, так как они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами.

Свидетель З.И.А. показал, что работает сторожем в МАДОУ «...», расположенный по адресу: .... В ночь с 24 на < дата > он находился на работе. В районе 24.00 час. он обошел территорию детского сада, чего-либо подозрительного не обнаружил, никого подозрительного не видел. На ночь ворота в детский сад не закрываются, так как приезжают машины с молочной и хлебной продукцией в 02.00 час. и в 05.00 час. соответственно. Он помогал водителям разгружать продукцию, и во время разгрузки водитель, который привез хлебобулочную продукцию, сообщил ему, что возле въездных ворот на территорию детского сада, на земле лежит мужчина, внешне похожий на лицо без определенного места жительства. Он сам к въездным воротам на территорию детского сад не ходил, и лежавшего на земле мужчину не видел, скорую не вызывал, так как ее вызвал водитель, который привез хлебобулочную продукцию. Камеры на территории детского сада имеются, однако въездные ворота под их действие не подпадают.

Свидетель Т.О.Н. показал, что он работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи в центральной подстанции МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи городского округа г. Уфа». Около 05.15 час. < дата > диспетчеру подстанции поступило сообщение о том, что возле въездных ворот на территорию детского сада, расположенного по адресу: ... лежит мужчина с травмой головы. Он выехал по указанному адресу. По прибытии на указанное место обнаружил мужчину, который лежал на земле возле въездных ворот на территорию детского сада, расположенного по указанному адресу. Рядом с мужчиной никого не было. Каких-либо документов при себе у мужчины не было. Данный мужчина лежал головой вниз к земле. На голове мужчины были телесные повреждения, на правой стороне лица в надбровной области была ушибленная рана. От мужчины сильно пахло алкоголем, из чего он заключил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина был жив, однако находился без сознания, в коматозном состоянии, речевому контакту был недоступен. По мере осмотра данного мужчины им был выставлен первичный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана правой надбровной области. Острая интоксикация алкоголем или другими психоактивными веществами тяжелой степени». Он оказал данному мужчине первую медицинскую помощь, после чего в 06.00 час. данный мужчина был доставлен в приемное отделение МБУЗ ГКБ № 21 и госпитализирован.

Свидетель Р.Э.Р. показал, что он работает водителем-экспедитором в ООО «...». < дата > около 05.00 час. он привез хлебобулочную продукцию в МАДОУ «...», расположенный по адресу: ..., где сдал указанную продукцию сторожу - мужчине. Когда он заезжал на территорию указанного детского сада, въездные ворота при въезде на территорию были открыты. При въезде на территорию детского сада, он заметил, что с правой стороны от въездных ворот на земле лежит мужчина. Спустя 10-15 мин., после разгрузки хлебобулочной продукции, он выезжал с территории детского сада и обратил внимание, что мужчина, которого он заметил при въезде, лежит возле въездных ворот в том же положении. Он остановился возле въездных ворот, вышел из автомашины и подошел к данному мужчине. Каких-либо видимых телесных повреждений у мужчины он не заметил, однако мужчина не подавал признаков жизни и возле его головы были следы крови. После того, как вызвал врачей скорой помощи, он уехал, так как торопился. Когда он заезжал на территорию детского сада и выезжал с данной территории людей возле лежавшего на земле мужчины, не заметил, около человека видел бутылку.

Свидетель А.Р.Т. показал, что он работает в должности следователя отдела по РПТО отдела полиции № 7 УМВД РФ по г. Уфе. < дата > им было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по сообщению о причинении неустановленным лицом тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Х.Ф.Т., из материалов которого следовало, что < дата > около 05.10 час. Х.Ф.Т. был обнаружен на земле с травмой головы, возле въездных ворот на территорию детского сада ... по адресу: ..., после чего доставлен службой скорой помощи в ГБУЗ ГКБ № 21. Допросить Х.Ф.Т. по обстоятельствам получения им телесных повреждений не представилось возможным, так как он находился в отделении реанимации без сознания и речевому контакту был недоступен. Согласно справки ГБУЗ ГКБ ... Х.Ф.Т. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые по признаку опасности для жизни являются тяжким вредом здоровью. В ходе расследования указанного уголовного дела было установлено, что на поверхности бутылки косметического лосьона «Березовые почки», изъятой в ходе осмотра места происшествия - участка местности перед въездными воротами на территорию детского сада ... обнаружены следы пальцев рук ранее судимого П.Н.А., < дата > г.... оперативно-розыскными мероприятия местонахождение П.Н.А. было установлено, после чего он был задержан сотрудниками отдела уголовного розыска Н.Е.А. и Г.Д.А. и доставлен в отдел полиции № 7. В период времени с 17.50 час. до 18.30 час., с участием защитника Г. В.П., П.Н.А. был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса П.Н.А. дал показания, из которых следовало, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, < дата > в период времени с 04.00 до 05.00 час., возле мусорных контейнеров расположенных во дворе ... ..., в ходе ссоры с Х.Ф.Т., из неприязненных отношений, деревянной доской два раза ударил Х.Ф.Т. в область левого плеча и головы, причинив ему тем самым телесные повреждения. После причинения телесных повреждений Х.Ф.Т. П.Н.А. скрылся с места происшествия. В ходе допроса П.Н.А. физическая сила, психологическое воздействие либо иные незаконные методы производства следствия не применялись. В причинении телесных повреждений Х.Ф.Т. П.Н.А. признался добровольно, к этому он его не принуждал. После этого он вынес постановление о привлечении П.Н.А. в качестве обвиняемого по ч.1 ст.111 УК РФ, которое было ему предъявлено в присутствии его защитника Г. В.П. в 18.39 час. После ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого П.Н.А. в период с 18.40 до 18.50 час. был допрошен в качестве обвиняемого с участием его защитника Г. В.П. В ходе допроса П.Н.А. полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Х.Ф.Т., которые он дал, будучи ранее допрошенным в качестве подозреваемого.

Свидетель Ч.И.Д., показал, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 7 УМВД РФ по г. Уфе. < дата > в дежурную часть отдела полиции № 7 УМВД РФ по г. Уфе поступило сообщение о том, что службой скорой помощи в МБУЗ ГКБ № 21 < дата > в 06.00 час. доставлен неизвестный мужчина с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. Данный мужчина был обнаружен на земле возле въездных ворот на территорию детского сада ... по адресу: .... Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями была установлена личность данного мужчины - Х.Ф.Т., < дата > г.р., опросить которого по обстоятельствам получения им телесных повреждений не представилось возможным, так как он находился в отделении реанимации без сознания и речевому контакту был недоступен. < дата > было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по сообщению о причинении неустановленным лицом тяжкого вреда здоровью Х.Ф.Т. Проведенными оперативно-розыскными мероприятия местонахождение П.Н.А., чьи следы пальцев рук были обнаружены на поверхности бутылки косметического лосьона «Березовые почки», изъятой в ходе осмотра места происшествия-участка местности перед въездными воротами на территорию детского сада № ..., было установлено, и < дата > около 15.00 час. о/у Н.Е.А. и о/у Г.Д.А., он был задержан во дворе ... ..., после чего около 15.30 час. доставлен в отдел полиции № 7 УМВД РФ по г. Уфе, где он был опрошен. В ходе производства опроса П.Н.А. участвовали он, о/у Г.Д.А.и о/у Н.Е.А. В ходе опроса П.Н.А. признался в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, < дата > в период времени с 04.00 до 05.00 час., возле мусорных контейнеров, расположенных во дворе ... ..., в ходе ссоры с Х.Ф.Т., из неприязненных отношений, деревянной доской два раза ударил Х.Ф.Т. в область левого плеча и головы, причинив ему тем самым телесные повреждения. После причинения телесных повреждений Х.Ф.Т. П.Н.А. скрылся с места происшествия. В ходе опроса П.Н.А. он, о/у Г.Д.А. и о/у Н.Е.А. физическую силу либо иные незаконные методы дознания не применяли. В причинении телесных повреждений Х.Ф.Т. П.Н.А. признался добровольно, к этому он, о/у Г.Д.А. и о/у Н.Е.А. его не принуждали. По завершении опроса П.Н.А., он составил письменное объяснение П.Н.А., в котором с его слов изложил обстоятельства, при которых он причинил телесные повреждения Х.Ф.Т. С данным объяснением П.Н.А. лично ознакомился, после чего подписал его.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г.Д.А. и Н.Е.А. дали аналогичные показания.

Судом были исследованы показания П.Н.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого < дата >, из которых следует, что после освобождения из мест лишения свободы в 2010 году он приехал в              г. Уфа, где стал работать разнорабочим. Места постоянного жительства у него не было, из-за чего ему приходилось жить на улице. С Х.Ф.Т., 1952 г.р. он познакомился летом 2002 года, продолжительное время поддерживал с ним дружеские отношения. В феврале 2011 года он случайно, вновь встретился с Х.Ф.Т., который вел бродяжнический образ жизни, поскольку также как, и он, не имел места постоянного жительства. Они совместно собирали стеклотару, лом черных и цветных металлов, которые затем сдавали в приемные пункты вторичного сырья. Полученные денежные средства они использовали для приобретения продуктов и спиртных напитков. < дата > в вечернее время он встретился с Х.Ф.Т. на остановке общественного транспорта «...», расположенной по .... До встречи Х.Ф.Т. спал на скамейке на данной остановке. Он разбудил Х.Ф.Т.. после чего они выпили флакон спиртосодержащего напитка «Асепталин» емкостью 0,1 литра, который был у него. Затем он и Х.Ф.Т. ходили по дворам домов, расположенных возле остановки общественного транспорта «...», где искали металлолом. Далее они зашли в круглосуточный аптечный пункт «24 часа», где купили 10 бутылок спиртосодержащего напитка, емкостью 0,1 литра. После чего, возле указанного аптечного пункта, они выпили 6 бутылок спиртосодержащих напитков. Оставшиеся 4 бутылки спиртосодержащих напитков Х.Ф.Т. убрал в свой пакет. В дальнейшем, он и Х.Ф.Т. прошли во двор ... ... ..., где осматривали мусорные контейнеры в поисках металлолома. Во время осмотра мусорных контейнеров, он предложил Х.Ф.Т. выпить две бутылки спиртосодержащей жидкости, а оставшиеся две бутылки разделить между собой. Х.Ф.Т. отказался и сказал, что не даст ему спиртного. Из-за этого, он разозлился на Х.Ф.Т., после чего руками подобрал из мусорного контейнера деревянную доску длиной около 100-120 см., шириной 10-12 см., толщиной 5 см. и подошел к Х.Ф.Т., который в это время стоял спиной к нему и что-то искал в мусорном контейнере. После этого он нанес Х.Ф.Т. два удара указанной деревянной доской: сначала один удар в область левого плеча, затем один удар в область головы. После нанесения ударов доской Х.Ф.Т. упал на землю на левый бок, стал просить его вызвать скорую помощь. Он испугался, выбросил доску, которой нанес удары Х.Ф.Т., на землю, прошел к круглосуточному аптечному пункту «24 часа», где имелся таксофон, с которого позвонил в службу скорой помощи и сообщил, что во дворе ... по Проспекту Октября ... лежит мужчина, которому требуется медицинская помощь. Своих данных работникам скорой помощи он не называл. После этого он направился в сторону дома, расположенного возле остановки транспорта «...», где под балконом первого этажа которого, у него была оборудована лежанка. Обратно к месту, где лежал Х.Ф.Т., он возвращаться не стал. Телесные повреждения Х.Ф.Т. он нанес в период времени с 04.00 час. до 05.00 час. < дата >, точное время не помнит (л.д. 61 - 64).

Свои показания П.Н.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. ...).

Суд считает, что показания данные П.Н.А. в стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого правдивы, так как они в полном объеме отражают фактические обстоятельства, участником которых он был и при допросе в качестве подозреваемого изложил так, как воспринимал в силу объективных и субъективных особенностей, и такие подробности не могли быть известны другим лицам до его показаний.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при допросах П.Н.А. были применены недозволенные методы следствия, в ходе судебного заседания не установлены, как и не имеются в материалах дела. Как пояснил суду свидетель Ч.И.Д. - П.Н.А. признался добровольно, к этому он, о/у Г.Д.А. и о/у Н.Е.А. его не принуждали. На предварительном следствии П.Н.А. допрашивался в присутствии адвоката, ему должным образом были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные нормами УПК РФ, а так же ст. 51 Конституции Российской Федерации, а поэтому его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого на основании ст. 75 УПК РФ являются допустимым доказательством.

Кроме того, показания, данные П.Н.А. при допросе в качестве подозреваемого, подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Г.П.А., заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа, дактилоскопической экспертизы.

Вина П.Н.А. в совершении данного преступления подтверждается и письменными доказательствами, которые были оглашены в судебном заседании и оценены судом, а именно:

- протоколом проверкипоказаний обвиняемого П.Н.А. на месте совершенного преступления от < дата >, согласно которого -П.Н.А., прошел к мусорным контейнерам расположенным во дворе ... по Проспекту Октября ..., где продемонстрировал, каким образом < дата > в период времени с 04.00 час. до 05.00 час. он ударами деревянной доски причинил телесные повреждения Х.Ф.Т. Ход и результаты указанного следственного действия были зафиксированы путем фотосъемки (л.д. ...).

- справкой, о том что в отдел полиции № 7 МВД России по г. Уфе < дата > в 06 час. 25 мин. из ГКБ № 21 поступило сообщение о том, что у них получил медицинскую помощь неизвестный мужчина около 57 лет, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, СГМ, сочетанная травма головы, полученным < дата > в 06.00 час. с адреса: ... у детского сада № ..., в данный момент: реанимация, не в контакте.

- протоколом осмотра места происшествия от < дата >,из которого следует, что Х.Ф.Т. был обнаружен с правой стороны от въездных ворот на территорию детского сада № ..., расположенного по адресу: ... (л.д. ...).

- протоколом осмотра места происшествия от < дата >,согласнокоторого - на расстоянии около 7 метров с левой стороны от въездных ворот на территорию детского сада № ..., расположенного по адресу: ..., обнаружена и изъята пустая бутылка из-под косметического лосьона «Березовые почки», объемом 100 мл. На поверхности данной бутылки обнаружены следы рук, которые скопированы на четыре отрезка светлой дактопленки (л.д. ...).

- протоколом осмотра предметов от < дата >, из которого следует, что кроме прочих предметов, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия пустая бутылка из-под косметического лосьона «Березовые почки» объемом 100 мл. и 4 отрезка светлой дактопленки со следами рук, обнаруженными на поверхности указанной бутылки (л.д. 29-32).

- заключением эксперта ... от < дата >,из которого следует, что три следа пальцев рук и один след ладони руки, откопированные на четыре отрезка светлой дактопленки с поверхности бутылки из-под косметического лосьона «Березовые почки», обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия для идентификации личности пригодны (л.д. ...).

- заключением эксперта ... от < дата >,согласно которого один след пальца руки и один след ладони руки, изъятые с поверхности бутылки из-под косметического лосьона «Березовые почки», объемом 100 мл., обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлены безымянным пальцем левой руки и ладонью левой руки П.Н.А., < дата > г.р. (л.д. ...).

- постановлением от < дата > о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - два отрезка светлой дактопленки, содержащие следы безымянного пальца левой руки и левой ладони П.Н.А., изъятые в ходе осмотра места происшествия с поверхности бутылки из-под косметического лосьона «Березовые почки», объемом 100 мл. (л.д. ...).

- справкой о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету ... от < дата >, из которой следует, что отпечаток пальца неустановленного мужчины, обнаруженного возле въездных ворот детского сада ... по адресу: ..., совпал с отпечатком большого пальца левой руки на дактокарте Х.Ф.Т., < дата > г.р., дактилоскопированого < дата > в приемнике-распределителе г. Уфы (л.д. ...).

- заключением эксперта ... от < дата >,из которого следует, что в ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа Х.Ф.Т. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: под твердой мозговой оболочкой в задних черепных ямках свертки крови багрово-желтовато-коричневатые; внутрижелудочковое кровоизлияние справа; в правой височной области контузионный очаг размерами 2,4 х 2 см., желтовато-коричневого цвета; в области правой надбровной дуги ушибленная рана размерами 2,6 х 1 см.; кровоизлияния в мягких тканях в левой лобно-височной области размерами 7 х 4,5 см. и в лобно-теменной области размерами 5,5 х 3 см., которые являются опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью. Данные телесные повреждения получены при ударе тупым предметом или о тупой предмет в любой последовательности.

Смерть Х.Ф.Т. наступила < дата > в 05.00 час. от отека -набухания головного мозга, на что указывает следующие признаки: сглаженность извилин и уплощение борозд, характерный тусклый вид ткани мозга (л.д. ...).

- заключением эксперта № ... от < дата >,из которого следует, что в ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа Х.Ф.Т. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: под твердой мозговой оболочкой в задних черепных ямках свертки крови багрово-желтовато-коричневатые; внутрижелудочковое кровоизлияние справа; в правой височной области контузионный очаг размерами 2,4 х 2 см., желтовато-коричневого цвета; в области правой надбровной дуги ушибленная рана размерами 2,6 х 1 см.; кровоизлияния в мягких тканях в левой лобно-височной области размерами 7 х 4,5 см. и в лобно-теменной области размерами 5,5 х 3 см., которые являются опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью. Данные телесные повреждения получены при ударе тупым предметом или о тупой предмет в любой последовательности. Не исключается образование указанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Способность Х.Ф.Т. к самостоятельным целенаправленным действиям после получения указанных телесных повреждений, не исключается при условии, что он находился в сознании и имел на то возможность.

В момент причинения потерпевшему Х.Ф.Т. указанных телесных повреждений, он мог находиться как в вертикальном или близком к нему положении, так и в горизонтальном или близком к нему положении (л.д. 169-178).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого П.Н.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Х.Ф.Т. полностью доказанной, что подтверждается показаниями свидетеля Г.П.А., указавшего, что между П.Н.А. и Х.Ф.Т. были конфликты, как правило, из-за дележа спиртных напитков, заключением эксперта ... от < дата >,установившего принадлежность следа пальца руки и ладони руки на поверхности бутылки из-под косметического лосьона «Березовые почки», объемом 100 мл., обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия, П.Н.А., а также показаниями самого П.Н.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого, который указал, что они с Х.Ф.Т. не поделили бутылки спиртосодержащей жидкости из-за чего он разозлился на Х.Ф.Т., и подобрав из мусорного контейнера деревянную доску длиной около 100-120 см., шириной 10-12 см., толщиной 5 см. и подошел к Х.Ф.Т. со спины, и нанес ему два удара деревянной доской в область левого плеча, а потом в область головы.

О направленности умысла П.Н.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Х.Ф.Т., опасного для жизни человека, свидетельствует характер и локализация полученных Х.Ф.Т. телесных повреждений, а именно удары были нанесены в области плеча и головы.

Суд считает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: Г.П.А., Т.О.Н., Р.Э.Р., З.И.А., Н.Е.А., Г.Д.А., А.Д.А. и Ч.И.Д. правдивыми, достоверными и отражающими события имевшие место. Данные показания согласуются между собой, с протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

В судебном заседании П.Н.А. изменил свои показания лишь с целью ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности.

Доводы П.Н.А. и его защиты о непричастности П.Н.А. к совершению инкриминируемого преступления, и причинении тяжкого вреда здоровью Х.Ф.Т. другими иными неустановленными лицами, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы П.Н.А. о том, что Х.Ф.Т. умер от менингита, потому что спал на улице зимой, а адвоката Г. В.П., о том, что выводы экспертизы не указывают на точную причину смерти Х.Ф.Т. являются несостоятельными, поскольку Х.Ф.Т. был доставлен < дата > в ГКБ № 21 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, СГМ, сочетанная травма головы (л.д. ...), согласно показаний подозреваемого П.Н.А. - он нанес два удара Х.Ф.Т. деревянной доской в область левого плеча и область головы (л.д. ...), а из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, в том числе и дополнительной, следует, что данные телесные повреждения получены Х.Ф.Т. при ударе тупым предметом или о тупой предмет в любой последовательности, не исключая их образование при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, то есть нанесения двух ударов деревянной доской в область левого плеча и область головы, и являются опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью, которая наступила от отека-набухания головного мозга (л.д. ...).

Кроме того, свидетель Р.Э.Р. в судебном заседании пояснил, что мужчина, который лежал при въезде на территорию детского сада № ..., не подавал признаков жизни и возле его головы были следы крови, а свидетель Т.О.Н. показал, что обнаруженный им при въезде на территорию детского сада мужчина был жив, однако находился без сознания, в коматозном состоянии, речевому контакту был недоступен, по мере осмотра которого им был выставлен первичный диагноз - закрытая черепно-мозговая травма.

Каких-либо сведений о том, что данное преступление совершено иными лицами, кроме подсудимого, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Таким образом, суд квалифицирует действия П.Н.А. по ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив.

П.Н.А. на учете психиатра и нарколога не состоит.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и личности виновного находит необходимым назначить П.Н.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, без дополнительного наказания - ограничения свободы, поскольку государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, не настаивал о его применении, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Для отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию особого режима.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения П.Н.А. в виде заключения под стражей не изменять, оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с < дата > года. Зачесть в срок отбытого наказания срок содержания П.Н.А. под стражей с < дата > по < дата > включительно.

Вещественные доказательства:

- ... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья           п/п                                                                  И.С. Яковлева.