Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2016 ~ М-1562/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-1603/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

20 декабря 2016 года                         г. Зея Амурской области                        

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истцов, прокурора Парыгина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строич Е. И. и Строича В. Ю. к Вернер В. А. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Строич Е.И. и Строич В.Ю. являются родителями ФИО6, умершего <Дата обезличена>.

Приговором Зейского районного суда Амурской области от 01 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, ответчик Вернер В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, в убийстве ФИО6, совершённом при превышении пределов необходимой обороны.

Истцы Строич Е.И. и Строич В.Ю. обратились с иском к Вернер В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением по 500000 руб. в пользу каждого, а также о взыскании с ответчика в пользу истца Строич Е.И. судебных расходов в сумме 2500 руб. за составление искового заявления. Исковые требования истцы обосновывают тем, что в результате совершения преступления виновными действиями ответчика Вернер В.А. им был причинен моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями и невосполнимостью утраты близкого и родного человека.

Истцы Строич Е.И. и Строич В.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования, из их объяснений следует, что ответчик Вернер В.А. проживала в незарегистрированном браке с их сыном ФИО6 в течение примерно двух лет, совместных детей у них нет, они часто ссорились из-за отсутствия денежных средств, ФИО6 неоднократно уходил от Вернер В.А. к отцу. У Вернер В.А. имеется двое детей, один из них – инвалид - находится в интернате. Вернер В.А. взбалмошная, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, детьми не занимается, материальную помощь после смерти сына в добровольном порядке им не оказывала. Их сын ФИО6 спиртное периодически употреблял, работал не постоянно, в последние дни перед смертью устроился на работу плотником, детей у него нет. Обстоятельства смерти сына им известны со слов других людей.

Ответчик Вернер В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заселения уведомлена надлежащим образом, с иском не согласна, отзыв на иск не представила.

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Вина Вернер В.А. в убийстве, совершённом при превышении пределов необходимой обороны, установлена приговором Зейского районного суда Амурской области от 1 ноября 2016 года, вступившим в законную силу.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.На основании изложенных норм закона и учитывая, что Вернер В.А. приговором суда признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ – убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, суд приходит к выводу об обоснованности требований Строич Е.И. и Строич В.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда истцам, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых Вернер В.А. совершила преступление, степень вины причинителя вреда, последствия причинения в связи с этим морального вреда истцам, характер нравственных страданий истцов в связи с утратой близкого и родного человека.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, убийство ФИО6 было совершено при следующих обстоятельствах, установленных приговором Зейского районного суда от 1 ноября 2016 года: в период с 3 часов до 3 часов 30 минут 11 июня 2016 года ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры <адрес>, в ходе ссоры стал оскорблять свою сожительницу Вернер В.А. нецензурной бранью, при этом кулаком правой руки ударил последнюю по голове, после чего схватил Вернер В.А. за ворот ее олимпийки и швырнул на пол.

Вернер В.А. с целью предотвращения конфликта, поднявшись с пола, попыталась выйти из помещения кухни, но ФИО6 остановил её и снова толкнул, после чего Вернер В.А. вновь упала на пол. После этого Вернер А.В., понимая, что при таких обстоятельствах ФИО6 может причинить ей побои, желая пресечь его противоправные действия, взяла с кухонного стола нож с длиной клинка 13,5 см, который стала удерживать в левой руке. Тем временем ФИО6, не прекращая своих противоправных действий, оттолкнул Вернер В.А. от себя, отчего последняя попятилась назад и упала на диван, стоявший в зале <адрес>, при этом удерживала в левой руке нож. ФИО6 подошел к сидящей на диване Вернер В.А., стал угрожать ей применением грубой физической силы, что в создавшейся обстановке Вернер А.В. реально воспринималось как угрозу причинения ей побоев. В это время ФИО6 попытался ударить правой ногой Вернер В.А. по телу, на что последняя наотмашь ударила ФИО6 по данной ноге ножом, причинив тем самым колото - резаную рану на внутренней поверхности голени, квалифицирующуюся как причинившую легкий вред здоровью. После чего ФИО6 немного отошел назад, а Вернер В.А. в это время попыталась выйти из зала, но ФИО6 её остановил и вновь озвучил угрозу причинения ей побоев, после чего Вернер В.А. махнула перед ФИО6 находящимся у неё в руке ножом, причинив тем самым ФИО6 две ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

После этого период с 3 часов до 3 часов 30 минут 11 июня 2016 года у Вернер А.В., находящейся в зале <адрес>, для пресечения противоправных действий ФИО6 возник умысел на его убийство. В связи с чем, видя, что ФИО6 не прекращает своих противоправных действий, Вернер А.В. умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, что нанесение удара клинком ножа в жизненно-важный орган - грудную клетку неизбежно повлечет за собой смерть ФИО6, желая этого, понимая, что способ пресечения нападения, к которому она прибегает, явно не соответствует ни характеру нападения, ни реальной обстановке, с достаточной силой нанесла не менее одного удара клинком ножа в грудную клетку ФИО6, причинив ему тем самым слепое одиночное колото-резанное ранение грудной клетки слева, с колото- резанной раной на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по средней ключичной линии, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сумки, правого желудочка сердца, которые являются опасными для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие смерть и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО6, которая наступила на месте происшествия от острой и массивной кровопотери, явившейся осложнением слепого одиночного колото- резанного ранения грудной клетки слева.

Как следует из представленных доказательств, истцы Строич Е.И. и Строич В.Ю. являются родителями умершего ФИО6

Анализируя вышеизложенное, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, по 100000 руб. в пользу каждого из истцов, считая названную сумму справедливой и разумной.

Как следует из материалов дела истица Строич Е.И. оплатила ИП ФИО8 2500 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> серии <Номер обезличен> от 10 ноября 2016 года.

В силу ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истицы Строич Е.И. с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу п.1 п.п.4 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Строич Е. И. и Строича В. Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с Вернер В. А. в пользу Строич Е. И. 102500 руб. 00 коп. (сто две тысячи пятьсот руб. 00 коп.), в том числе денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с Вернер В. А. в пользу Строича В. Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. (сто тысяч руб. 00 коп.)

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Вернер В. А. государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2016 года

Судья                                    О.Б. Ворсина