Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4115/2016 ~ М-4026/2016 от 24.05.2016

Гражданское дело № 2-4115/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года                                                                 г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иевлевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Иевлева С.В. обратилась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье» (ООО «Альфаком-Засвияжье») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что она – Иевлева Д.С., является собственником <адрес>. Указанный дом находится в управлении ответчика. Согласно акта ООО «Альфаком-Засвияжье» от ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения кровли дома (нарушение герметичности рулонного ковра мягкой кровли) и протечки крыши квартире истца причинен ущерб: отслоение обоев, бурые образования и разводы на обоях и побелке, коррозионные подтеки, биообразования на стенах, вздутие линолеума. Ранее ДД.ММ.ГГГГ произошла так же протечка рулонного слоя кровли над квартирой истцов в результате которой истцам было выплачено в качестве компенсации материального ущерба 19 436 руб. Последствия пролива были устранены. Далее 20.02.2016 года Ивлева С.В. обратилась с заявлением в ООО «Альфаком-Засвияжье» для составления акта о повторной протечке, просила произвести ремонт крыши возместить причиненный пролитием ущерб. Истцами была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта комнат в квартире в результате пролива. Согласно акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в квартире составляет 99 276 руб. 94 коп. На проведение данной экспертизы были понесены расходы в размере 6 000 руб. Так же истица оценивает моральный вред в размере 5 000 руб. Кроме того, в связи с получением юридической консультацией, составлением искового заявления, представлением интересов в суде, были понесены расходы в размере 10 000 руб. На момент подачи искового заявления управляющая компания не выполнила свои обязательства по текущему ремонту кровли. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 69 076 руб. 00 коп., затраты на проведение досудебного отчета в сумме 6 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оказанию юридических услуг сумму в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец – Иевлева С.В., на удовлетворении исковых требований настаивала, просила суд взыскать с ответчика свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 69 076 руб. 00 коп., затраты на проведение досудебного отчета в сумме 6 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оказанию юридических услуг сумму в размере 10 000 руб. Поддержала доводы изложенные в иске. Дополнила, что ремонт крыши в настоящее время произведен. Требования в этой части не поддержала.

Представитель истца, действующий по доверенности – Фролова Н.В., в судебном заседании поддержала доводы и факты своего доверителя.

Ответчик – ОАО «Альфаком-Засвияжье», в лице представителя – Макаренко И.Л., в судебном заседании не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Также просит суд снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, указав, что ремонт крыши произведен.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Иевлев Д.С., общество с ограниченной ответственностью «Альфаком-У», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались о времени и месте судебного заседания. Причину неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения истицы, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции РФ.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

            В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

             В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

             Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что истец – Иевлева С.В., является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности выданным Управлением Росреестра по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Собственником оставшейся доли спорного жилого помещения является Иевлев Д.С., что подтверждается свидетельством на право собственности выданным Управлением Росреестра по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфаком-Засвияжье» (управляющая организация) и собственниками жилых помещений <адрес> заключен договор на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

             Судом также установлено, что 20.02.2016 года произошел пролив <адрес> вследствие нарушения герметичности мягкой кровли, которая, в соответствии с п.2 приложения № к договору управления многоквартирным домом относится к составу общего имущества многоквартирного дома, т.е., является зоной, которая находится в управлении ответчика – ООО «Альфаком-Засвияжье». Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

    Согласно акту определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба от 26.02.2016 г., в составе специалистов стороны ответчика, установлены следы протечки в спорном жилом помещении, которые образовались в результате нарушения герметичности рулонного ковра мягкой кровли по месту расположения спорного жилого помещения. Данный акт представителем ответчика не оспаривался.

             Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в виде стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденной квартиры.

             В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

             Согласно ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

             Как установлено в судебном заседании, между истицей – Иевлевой С.В. и ООО «Альфаком-Засвияжье» существуют договорные отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая своевременно управляющей компании платежи за содержание дома и коммунальные платежи истица, как потребитель, имеет право на оказание качественных услуг.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ч.2 ст.162 ЖК РФ говорится о том, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

             Как уже отмечалось, дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в техническом обслуживании ООО «Альфаком-Засвияжье», что подтверждается договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно данному договору содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома обеспечивается Управляющей организацией в соответствии с условиями настоящего договора.

      В силу п.2.1 вышеуказанного договора, управляющая компания обязана обеспечить выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимися на законном основании помещениями в данном доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которыми управляющая компания должна руководствоваться при оказании собственникам услуг по текущему ремонту (п.3.1.4 Договора).

Согласно п.1.8 вышеуказанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел II Правил).

             Согласно п.2.1 вышеуказанных Правил, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

В силу указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка (4.6.1.1 Правил).

               В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

             В нарушение данных норм управляющая организация свои обязательства по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию кровли дома исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, права истца были нарушены.

    В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

             Кроме того, с учетом положений п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания в настоящем гражданском процессе возлагается на ответчика. Именно он, в силу вышеуказанной нормы права, обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    Однако доказательств виновности в причинении ущерба Иевлевой С.В. иными лицами, суду со стороны ООО «Альфаком-Засвияжье» не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону. Судом рассматриваются требования по имеющимся доказательствам.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком – ООО «Альфаком-Засвияжье» своих обязанностей по содержанию кровли дома в надлежащим состоянии, а именно допущение бездействий, выразившихся в ее (кровли) протечке, явилось причиной пролива <адрес>.

              В силу ст.154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

             На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

             Поскольку установлено, что пролив квартиры истца произошел в результате допущения бездействий управляющей компанией за содержанием кровельного покрытия, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, то обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба должна быть возложена на ООО «Альфаком-Засвияжье», которое несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

             Доказательств, подтверждающих, что ООО «Альфаком-Засвияжье» надлежащим образом были исполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду не представлены.

             Согласно акту экспертного исследования за № о стоимости ущерба и восстановительного ремонта спорной квартиры, изготовленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта в повреждённой от пролива <адрес> составляет 99 276 рублей 94 копейки.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры в результате пролива, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате пролития квартиры по акту составленному ответчиком от 26.02.2016 года без учета повреждений по акту зафиксированному предыдущий пролив.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за № от 19.07.2016 года, проведённой строительно-технической экспертизы, установлено, что данная стоимость составляет 69 076 рублей 00 копеек.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленный в определении вопрос, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

             Таким образом, с ООО «Альфаком-Засвияжье» в пользу истца – Иевлевой С.В., подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного в результате пролива квартиры в размере 69 076 рублей 00 копеек. При этом, права сособственника спорной квартиры, Иевлева Д.С. не нарушаются.

    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

На изготовление экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в досудебном порядке, Иевлевой С.В. было затрачено 6 000 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается представленной квитанцией, платеж по которой осуществлен в рамках договора на предоставление услуг по оценке.

Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате пролива. Между тем, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку истица не обладает специальными познаниями и не могла рассчитать объем и стоимость причиненного ей ущерба самостоятельно. При таких обстоятельствах, требования о взыскании указанных убытков подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Иевлевой С.В., о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в бездействии ООО «Альфаком-Засвияжье». Так, истцом в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «Альфаком-Засвияжье». Вместе с тем, требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. На момент рассмотрения дела в суде, никаких выплат в пользу Иевлевой С.В., не производилось. При таких обстоятельствах права потребителя – Иевлевой С.В., были нарушены. Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, а также принимая во внимание объём нарушенного права истца, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде стороной ответчика выполнены работы по устранению нарушений герметичности кровли, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа с 38 538 рублей 00 копеек, до 15 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, а также за несоблюдение требований истца на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что требования стороны истца о проведении текущего ремонта кровли над квартирой истицы стороной ответчика выполнены в ходе рассмотрения дела судом, что не оспаривается Иевлевой С.В. в ходе судебного разбирательства, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя, Иевлевой С.В. затрачены денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.05.2016 г., а также квитанцией, согласно которой указанная сумма выплачена в полном объеме. Однако удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, участия в двух судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

           В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

             При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

             Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

    Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика – ООО «Альфаком-Засвияжье». Согласно материалов дела, услуги эксперта на момент рассмотрения дела не оплачены. Таким образом, в доход общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежат взысканию с ООО «Альфаком-Засвияжье» 14 100 рублей 00 копеек за производство экспертизы по данному делу, что подтверждается представленным в материалах дела смете и счетом на оплату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 69 076 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 962 ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 100 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░░░░ ░.░.