cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2013 (2-1336/2012;) ~ М-655/2012 от 01.03.2012

                           Дело № 2-13/13

                      РЕШЕНИЕ                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

с участием истца Криулиной Т.Н., ее представителя Чусовой О.А., действующей на основании доверенности, ответчика Бортниковой Е.М., ее представителя Тыртычного А.Э., действующего на основании доверенности, ответчика Морозовой Л.А., представителя ответчика – (Госорган3) <адрес> – Диденко С.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Криулиной (ФИО1) к Стародубцеву М. А., Морозовой Л. А., Бортниковой Е. М., (Госорган3) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, изменении доли, выделе доли в домовладении, по встречному исковому заявлению Бортниковой Е. М. к Стародубцеву М. А., Морозовой Л. А., Криулиной (ФИО1) о выделе в собственность в натуре доли в праве общей долевой собственности,

                    УСТАНОВИЛ:

Криулина Т.Н. обратилась в суд с иском к Стародубцеву М.А., Морозовой Л.А., Бортниковой Е.М. с требованиями:

- сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно: с переоборудованием холодных помещений сеней в отапливаемые помещения 1; 4 жилого помещения 2, установки в них системы отопления, сантехнического оборудования, считать общую площадь жилого дома по адресу: <адрес> – 96,0 кв.м;

- увеличить долю Криулиной Т.Н. в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с ? до 67/240 доли;

- выделить в собственность Криулиной Т.Н. в натуре 67/240 доли жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, а именно:

Признать право собственности Криулиной Т.Н. на помещения жилого помещения 2 дома <адрес> – жилую комнату площадью 13,5 кв.м, кухню площадью 6,8 кв.м, санузел площадью 4,3 кв.м и гараж лит. Г.

В обоснование заявленных требований указала, что Криулина Т.Н. является собственником ? доли индивидуального жилого жома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от (ДД.ММ.ГГГГ) за (№), выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ) и соглашения о разделе наследственного имущества от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписки из ЕГРПН по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), собственниками домовладения <адрес>, являются также ответчики – Стародубцев М.А. (1/3 доля), Морозова Л.А. (1/6 доля), Бортникова Е.М. (1/4 доля).

В настоящее время дом состоит из двух жилых помещений 1 и 2, которые представляют собой изолированные квартиры с отдельными входами.

Фактически на долю Криулиной Т.Н. и долю ответчика Бортниковой Е.М. приходится жилое помещение (№) дома, состоящее из двух жилых комнат (площадью 13,5 и 18,9 кв.м), кухни (6,8 кв.м) и санузла (4,3 кв.м). В настоящее время всю указанную квартиру занимает сын Бортниковой Е.М. и его семья. Жилое помещение (№) находится в пользовании Стародубцева М.А. и Морозовой Л.А.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) технического паспорта от (ДД.ММ.ГГГГ) помещения 1 (кухня пл. 6,8 кв.м) и 4 (санузел пл. 4,3 кв.м) в лит. А (жилое помещение 2) являются самовольно переоборудованными. Переоборудование было произведено в начале 70-х годов первым собственником жилого дома (ФИО2)

В соответствии с Договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности предоставлен земельный участок под <адрес> площадью 415 кв.м по адресу: <адрес>, для возведения одноэтажного деревянного дома, в соответствии с утвержденным проектом от (ДД.ММ.ГГГГ)

Жилой дом включал в себя, в том числе, неотапливаемые помещения – кладовую, сени, остекленную веранду, площадь которых не входила в общую площадь дома.

В (ДД.ММ.ГГГГ) году (ФИО2) подарил ? долю домовладения (ФИО1) Фактически, в том же году дом был разделен на две квартиры, однако реального раздела домовладения не производилось.

В дальнейшем собственники осуществили самовольное отепление неотапливаемых помещений.

В (ДД.ММ.ГГГГ) году (ФИО1) было разрешено оформить отепленные сени под коридор и санузел площадью 10,4 кв.м, веранду размером 3,7 х 1,5 м и пристроить жилую комнату размером 5,0 х 3,5 м, площадью 13,5 кв.м, (ФИО2) разрешено газифицировать свою часть дома, без оформления самовольно выстроенных строений Самовольно были выстроены два сарая, отеплены сени под ванную площадью 4,3 кв.м и переднюю. В дальнейшем, передняя площадью 6,8 кв.м стала использоваться под кухню, а кухня площадью 13,5 кв.м под жилую комнату.

Таким образом, самовольно отепленные помещения жилого помещения 1 были введены в эксплуатацию, а в помещении 2 (переоборудованные помещения 1 - кухня площадью 6,8 кв.м, и 4 – санузел площадью 4,3 кв.м в лит. А) до настоящего времени в эксплуатацию не введены.

Переоборудование неотапливаемых помещений произведено в виде их утепления теплоизоляционными материалами, установки дополнительных сантехнических и отопительных приборов, т.е. помещения из неотапливаемых переоборудованы в подсобные – кухню и санузел. При этом, газификация и установка газовых приборов произведена на основании разрешительной документации.

Утепление помещений, как и устройство сантехнического и отопительного оборудования произведено около 30 лет назад, за это время никто из совладельцев дома не заявлял о нарушении их прав и законных интересов данным переоборудованием.

Поскольку ответчик Бортникова Е.М. препятствует Криулиной Т.Н. в доступе в жилое помещение 2, последняя лишена возможности в досудебном порядке получить заключение эксперта о соответствии спорных помещений строительным нормам и правилам и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В случае удовлетворения требования о сохранении в переоборудованном и перепланированном состоянии жилого помещения 2, в домовладении увеличится общая площадь на площадь помещений 1 и 4 жилого помещения 2 – 11.1 кв.м, (кухня и санузел), и составит 96,0 кв.м.

Поскольку переоборудование производилось в жилом помещении 2 за счет его первоначального собственника – (ФИО2), и наследниками его ? доли являются Криулина Т.Н. и Бортникова Е.М., истец считает, что права на данную площадь имеют только они в равных долях – по 67/240 доли.

Ответчикам в досудебном порядке было предложено передать истцу часть помещений жилого помещения 2, а именно: жилую комнату площадью 13,5 кв.м, кухню площадью 6,8 кв.м, санузел площадью 4,3 кв., всего помещений площадью 24,6 кв.м, а также гараж лит. Г.

Все ответчики, кроме Бортниковой Е.М., не возражают против выдела доли по такому по такому варианту.

Учитывая, что имеется спор о способе и условиях выдела доли из домовладения, истец Криулина Т.Н. была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 6-9).

Бортникова Е.М. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила:

- выделить Бортниковой Е.М. в собственность в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> а именно: помещения квартиры (№): кухню площадью 6,8 кв.м, санузел площадью 4,3 кв.м, жилую комнату площадью 10,65 кв.м; общей площадью 21,75 кв.м, а также гараж лит.Г.

В обоснование заявления указала, что является собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> являются: Бортникова Е.М. – ? доли в праве общей долевой собственности на указанный выше дом, Стародубцев М.А. - 1/3 доли, Морозова Л.А. – 1/6 доли, Криулина Т.Н. – ? доли.

Фактически в настоящее время указанный жилой дом состоит из двух изолированных квартир с отдельными входами.

Стародубцев М.А. и Морозова Л.А. пользуются одним жилым помещением (Помещение (№)), а Криулина Т.Н. и Бортникова Е.М. – являются собственниками другого помещения (Помещение (№)).

До (ДД.ММ.ГГГГ) года Помещение (№) спорного дома пришло в аварийное состояние, в нем никто не проживал. Холодные сени были полностью разрушены: завалилась стена; в помещении отсутствовали окна, система отопления, полностью отсутствовала внутренняя отделка.

В (ДД.ММ.ГГГГ) года Бортникова Е.М. обратилась к Криулиной Т.Н. с предложением о совместном восстановлении и ремонте помещения (№) спорного дома, но она ответила отказом, мотивировав его тем, что еще не вступила в наследство.

После этого в течение 6 месяцев Бортникова Е.М. своими силами и средствами на месте сеней построила кухню площадью 6,8 кв.м и санузел площадью 4,3 кв.м, построила полностью входную группу и осуществила внутреннюю отделку помещения (№), установила систему отопления и газовые приборы.

В настоящее время площадь спорного дома составляет 96,0 кв.м.

Так как переоборудование спорных помещений производилось в помещении (№) за счет средств Бортниковой Е.М., считает, что права на данную площадь может иметь только она (л.д. 196-197).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) встречный иск Бортниковой Е.М. к Стародубцеву М.А., Морозовой Л.А., Криулиной Т.Н. о выделе доли из общего имущества принят к производству Коминтерновского районного суда <адрес> (л.д. 205-207).

В ходе рассмотрения дела Криулина Т.Н. неоднократно уточняла исковые требования. В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно: с переоборудованием холодных помещений сеней в отапливаемые помещения 1 и 4 жилого помещения 2, установки в них системы отопления, сантехнического оборудования, считать общую площадь жилого дома по адресу: <адрес> – 96,0 кв.м;

- изменить долю Криулиной Т.Н. в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с ? на 87/384 доли;

- выделить в собственность Криулиной Т.Н. в натуре 87/384 доли жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, а именно – помещения квартиры (№) жилого дома <адрес> – площадью 6,8 кв.м (кухня), 4,3 кв.м (санузел), 10,65 кв.м (жилая), общей площадью 21,75 кв.м (предполагаемое помещение (№) согласно заключению эксперта (Госорган4) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)), а также гараж лит. Г. (л.д. 216).

В ходе рассмотрения дела Бортникова Е.М. также уточнила заявленные требования, просила:

- выделить Бортниковой Е.М. в собственность в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, а именно – помещение (№) квартиры (№) кухню площадью 6,8 кв.м, санузел площадью 4,3 кв.м, жилую комнату площадью 13,5 кв.м; общей площадью 24,6 кв.м, а также гараж лит. Г;

- выделить Криулиной Т.Н. в собственность в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, а именно – помещение (№) квартиры (№) кухню площадью 6,8 кв.м, санузел площадью 4,3 кв.м, жилую комнату площадью 13,5 кв.м; общей площадью 18,9 кв.м.

Мотивировала требования тем, что ее вклад в неотделимые улучшения помещения (№) составляет 279 630 рублей, что является значительным и многократно превышает стоимость работ, необходимых для переоборудования и изоляции помещений, в связи с чем, Бортникова Е.М. имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве общего имущества, а именно выделения в натуре в собственность Бортниковой Е.М. помещения (№) (без проведения работ по переоборудованию и изоляции) квартиры (№) спорного жилого дома. Проведение работ по переоборудованию и изоляции помещений считает нецелесообразным, т.к. Бортниковой Е.М. уже затрачены значительные денежные средства на строительство кухни и санузла (л.д. 234-235).

В судебном заседании истец по первоначальному исковому заявлению Криулина Т.Н. и ее представитель Чусова О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 31), свои исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению Бортникова Е.М. и ее представитель Тыртычный А.Э., действующий на основании доверенности (л.д. 45), против исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Морозова Л.А. при решении спора полагается на усмотрение суда.

Ответчик Стародубцев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в ходе рассмотрения дела возражений по искам не заявлял, при решении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель Диденко С.И, действующий в интересах ответчика (Госорган3) <адрес> на основании доверенности (л.д. 233) при решении спора полагается на усмотрение суда.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено (Госорган2) по <адрес> (л.д. 227-229).

Третье лицо – (Госорган2) по <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще (л.д.276), для участия в рассмотрении дела представителя не направило, возражений не заявило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, изучив заключение эксперта, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что (ФИО2) на основании Договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 415 кв.м для возведения одноэтажного деревянного дома, в соответствии с утвержденным проектом (л.д. 24-26).

Согласно Акту приемки от (ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом (ФИО2) по <адрес> введен в эксплуатацию (л.д. 27).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) подарил (ФИО1) ? долю указанного выше жилого дома, фактически разделив его на две квартиры.

Как следует из решения (№) исполнительного <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) имеет жилой площади 17,2 кв.м, общеполезной – 38,1 кв.м, в том числе 10,4 кв.м площади коридора и санузла самовольно отепленной из сеней.

(ФИО2) имеет жилой площади 18,9 кв.м, общеполезной 31,6 кв.м. Им самовольно отеплено часть сеней под санузел и выстроен гараж размером 4,05х6,4 м, который выступает за фаса<адрес>,4 м.

Указанным решением (ФИО1) было разрешено оформить отепленные сени под коридор и санузел площадью 10,4 кв.м, веранду размером 3,7х1,5 м и пристроить жилую комнату размером 5,0х3,5 м, площадью 13,5 кв.м. (ФИО2) разрешено газифицировать свою часть дома, без оформления самовольно выстроенных строений (л.д. 28).

Согласно заключению БТИ исполкома райсовета депутатов трудящихся <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по запросу областной юридической консультации домовладение (№) по пе<адрес> принадлежит (ФИО2) – ? часть на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО1) – ? часть на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ).

На земельном участке площадью 415 кв.м выстроен одноэтажный кирпичный двухквартирный дом размером 8,90 х 8,95 м с двумя жилыми и двумя холодными пристройками. На участке имеются три сарая из которых два выстроены самовольно, самовольно отеплены сени под ванную площадью 4,3 кв.м и переднюю. Занимаемая ? часть домовладения (ФИО2) состоит из передней площадью 6,8 кв.м, ванной комнаты площадью 4,3кв.м, кухни площадью 13,5 кв.м, жилой комнаты площадью 18,9 кв.м, веранды площадью 7,8 кв.м, погреба и двух самовольно выстроенных сараев размером: 6,45х4,10м, 2,40х1,60 м (л.д. 29).

В соответствии с решением (№) исполнительного Комитета Коминтерновского района Совета депутатов трудящихся <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) произведена газификация принадлежащей ему части дома, передняя площадью 6,8 кв.м переоборудована в кухню, кухня площадью 13,5 кв.м – в жилую комнату.

Согласно технического паспорта (Госорган1) <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15-22) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из:

основного строения лит. А, включающего в себя помещения площадью: 6,8 кв.м (кухня), 4,3 кв.м (санузел), 13,5 кв.м (жилая), 18,9 кв.м (жилая), 6,3 кв.м (кухня), 2,4 кв.м (ванная), 0,9 кв.м (туалет), 17,0 кв.м (жилая), 12,6 кв.м (жилая);

жилой пристройки лит. А1, включающей в себя помещение площадью 13,3 кв.м (жилая);

веранды лит. а;

веранды лит. а1;

На земельном участке располагаются: лит. Г (гараж), лит. Г1 (сарай), лит. Г2 (сарай), лит. Г5 (гараж), лит. Г3 (душ), лит. Г4 (уборная), лит. п/а (погреб), лит. п/Г2 (погреб).

Строения лит. Г5 (гараж), лит. Г3 (душ), лит. Г4 (уборная), лит. п/а (погреб) являются самовольными.

Отапливаемая часть дома составляет 96,0 кв.м.

В настоящее время собственниками спорного домовладения являются:

Криулина Т.Н. – ? доли, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ) и Соглашения о разделе наследственного имущества от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11-13).

Бортникова Е.М. – ? доли, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 50, 51).

Морозова Л.А. – 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ), свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 47).

Стародубцев М.А. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), свидетельства о праве на наследство по закону (ДД.ММ.ГГГГ), свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 92).

Истец Криулина Т.К. обращалась в (Госорган3) <адрес> за получением разъяснений о возможности введения в эксплуатацию самовольно переоборудованных помещений строения лит. А площадью: 6,8 кв.м (кухня), 4,3 кв.м (санузел) и ввода их в эксплуатацию (л.д. 92-93), однако, письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ответчик отказал в сохранении перепланировки, в связи с непредставлением необходимых документов и предложил обратиться в суд (л.д. 94).

Согласно ст. 25 ЖК РФ 1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.1.7.1 Постановления Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству Криулиной Т.Н. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 141-144).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу возобновлено (л.д. 188а).

Как следует из заключения судебного эксперта (Госорган4) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) выполненные работы по перепланировке и переоборудованию помещений жилого помещения (№) ((№) пл. 6,8 кв.м (кухня), (№) пл. 4,3 кв.м (санузел)), дома <адрес>, не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций данных перепланированных помещений, а также других помещений жилого дома в целом. Соответствуют требованиям строительных норм, санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных норм, а также не затрагивают конструктивные и иные характеристики по надежности и безопасности.

В ходе осмотра исследуемых помещений (№) пл. 6,8 кв.м (кухня), (№) пл. 4,3 кв.м (санузел) жилого дома <адрес>, установлено, что данные помещения находятся в нормативном техническом состоянии (т.е. состоянии, отвечающем требованиям норм, для безопасного проживания, а так же не имеющем деформаций). На момент осмотра данные помещения, не имеют характерных признаков деформаций и разрушений (отсутствуют трещины, перекосы, прогибы и др.), а вследствие чего, перепланированные помещения не угрожают безопасности при использовании, т.е. не создают угрозу жизни и здоровью (л.д. 175-176).

Таким образом, перепланировка и переоборудование помещений (№) площадью 6,8 кв.м (кухня), (№) площадью 4,3 кв.м (санузел) жилого помещения дома <адрес> ничем не нарушают права и законные интересы граждан.

Необходимо учитывать, что представитель ответчика Диденко С.И. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных требований в части сохранения жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, иные лица, участвующие в рассмотрении дела, также возражений не заявили.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, поскольку требования истца Криулиной Т.Н. обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществляющий за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Установлено, что переоборудование спорных помещений производилось в жилом помещении 2, за счет средств первого собственника (ФИО2), однако, данное обстоятельство не является препятствием для увеличения доли наследников в соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

(ФИО2) при жизни не воспользовался правом оформить самовольное переоборудование помещений, это право перешло к наследникам, в том числе и к истцу Криулиной Т.Н.

В соответствии с п.2, 3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пп. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пп. "а" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Как следует из абзаца 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 при разрешении требования о раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 (в ред. Пост. Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 N 14) «О судебной практике по разрешению споров связанных с правом личной собственности на дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из заключения судебного эксперта (Госорган4) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) согласно технического паспорта (Госорган1) жилого жома <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что жилое помещение (№) состоит из помещений : (№) пл. 6,8 кв.м (кухня), (№) пл.13,5 кв.м (жилая), (№) пл.18,9 кв.м (жилая), (№) пл. 4,3 кв.м (санузел), общей площадью 43,5 кв.м. Общая отапливаемая площадь жилого дома составляет 96,0 кв.м. Следовательно, доля жилого помещения (№) от площади жилого дома составит 45/100=9/20 долей (расчет: 43,5/96,0+0,45.

Исходя из равенства долей Криулиной Т.Н. и Бортниковой Е.М., их доли от всего дома составят:

- Криулиной Т.Н. – 9/40д.

- Бортниковой Е.М. – 9/40д.

Представитель Чусова О.А., действующая в интересах Криулиной Т.Н. на основании доверенности, возражала относительного расчета, пояснила, что при пересчете на метры, 9/20 доли составляет 43,2 кв.м, а 9/40 доли – составляет 21,6 кв.м, между тем, по данным технической инвентаризации и выводам эксперта, площадь жилого помещения 2 должна составлять 43,2 кв.м, а доля Криулиной Т.Н. должна составлять 21,75 кв.м. Просила не применять расчет эксперта, а при определении доли Криулиной Т.Н. исходить из следующего расчета:

Исходя из площади дома 96,0 кв.м, доля жилого помещения 2 будет составлять: 43,5/96=87/192=29/64, соответственно доля Криулиной Т.Н. и Бортниковой Е.М. будут составлять по 29/128, а доли всех сособственников соответственно:

доля Морозовой Л.А. составляет: 17,5/96 = 1750/9600 + 350/1920 = 70/384;

доля Стародубцева М.А. составляет: 35/96 = 3500/9600 = 700/1920 = 140/384;

доля Криулиной Т.Н. составляет: 21,75/96 = 2175/9600 = 435/1920 = 87/384,

доля Бортниковой Е.М. соответственно также равна 87/384.

Суд, соглашаясь с доводами представителя Чусовой О.А. в этой части, при определении долей собственников принимает приведенный ею расчет, в соответствии с которым:

доля Морозовой Л.А. составляет 70/384;

доля Стародубцева М.А. - 140/384;

доля Криулиной Т.Н. - 87/384,

доля Бортниковой Е.М. - 87/384.

Судом установлено, что жилой дом реально не разделен, однако имеется определенный порядок пользования.

Анализ технического паспорта на домовладение <адрес> свидетельствует, что жилой дом фактически состоит из двух квартир, имеющих отдельные входы:

- жилое помещение (№), находящееся в пользовании Морозовой Л.А. и Стародубцева М.А., включающее в себя помещения площадью: 6,3 кв.м (кухня), 2,4 кв.м (ванная), 0,9 кв.м (туалет), 17,0 кв.м (жилая), 12,6 кв.м (жилая) основного строения лит. А, жилую пристройку лит. А1, включающую в себя помещение площадью 13,3 кв.м (жилая), общей площадью 52,5 кв.м, относительно которого требований о выделе (разделе) не заявлялось.

- жилое помещение (№), на которое в равных долях претендуют Криулина Т.Н. и Бортникова Е.М., включающее в себя помещения площадью: 6,8 кв.м (кухня), 4,3 кв.м (санузел), 13,5 кв.м (жилая), 18,9 кв.м (жилая), общей площадью 43,5 кв.м.

Как следует из заключения судебного эксперта (Госорган4) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая требования строительных норм, архитектурно-планировочное решение спорного дома, расположение помещений (комнат), параметры помещений, материал конструкций дома <адрес>, выдел доли Криулиной Т.Н., … в соответствиями с требованиями норм, возможен.

Учитывая равенство долей Криулиной Т.Н. и Бортниковой Е.М., экспертом предложен следующий вариант раздела спорного жилого помещения (№).

Предполагаемое помещение (№), будет состоять из помещений площадью: 6,8 кв.м (кухня), 4,3 (санузел), 10,65 кв.м (жилая), общей площадью 21,75 кв.м.

Предполагаемое помещение (№), будет состоять из помещений площадью: 8,2 кв.м (кухня), 13,55 кв.м (жилая), общей площадью 21,75 кв.м.

Стоимость домовладения (№), расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 1 485 613 рублей.

Стоимость предполагаемых квартир, выделение которых возможно Криулиной Т.Н., на момент проведения экспертизы составляет:

предполагаемая квартира 1 – 281 496 рублей;

предполагаемая квартира 2 – 243 224 рублей.

Для изоляции помещений дома <адрес>, по варианту выдела, необходимо произвести следующие работы:

- демонтировать ненесущую перегородку, между помещениями пл.13,5 кв.м и пл. 18,9 кв.м;

- установить перегородку, между помещениями пл. 10,85 кв.м и пл. 13.55кв.м, а также между помещениями 8,2 кв.м и 13.55 кв.;

- устроить оконный проем в помещении пл. 13,55 кв.м;

- устроить дверной проем в помещении пл. 8,2 кв.м;

- для устройства входного тамбура необходимо разработать проект и выполнить работы в соответствии с проектом (разработка проектов не входит в компетенцию экспертов строителей).

Объем, стоимость и виды работ по переоборудованию указаны в смете по варианту выдела. Стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений составляет 56 660,10 рублей (л.д. 154-181).

Иных вариантов выдела доли (исходя из равенства долей Криулиной и (ФИО2)) экспертом и сторонами не представлено.

Из пояснений Бортниковой Е.М. и ее представителя следует, что до мая 2009 года спорное помещение (№) пришло в аварийное состояние, в нем никто не проживал.

Холодные сени были полностью разрушены: завалилась стена, в помещении отсутствовали окна, система отопления, отсутствовала внутренняя отделка. Бортникова Е.М. в течение 6 месяцев своими силами и средствами на месте сеней построила кухню 6,8 кв.м и санузел площадью 4,3 кв.м, построила полностью входную группу и осуществила внутреннюю отделку помещения (№). Стоимость материала, затраченного на производство работ, составила 79 630 рублей, стоимость работ составила 200 000 рублей.

Поскольку Бортниковой Е.М. произведены неотделимые улучшения спорного помещения и ее вклад составляет 279 630 рублей, полагают, что она имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве общего имущества.

Проведение работ по переоборудованию и изоляции помещений считают нецелесообразным, поскольку ею уже затрачены значительные денежные средства на строительство кухни и санузла.

В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции и расписка.

Суд считает данные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В части 3 ст. 245 ГК РФ закреплено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Материалами дела подтверждается, что перепланировка и переоборудование холодных сеней в помещения кухни, площадью 6,8 кв.м и санузла, площадью 4,3 кв.м, а также кухни, площадью 13,5 кв. м в жилую комнату, произведены первоначальным собственником - (ФИО2)

Возведенная входная группа (веранда лит.а) является самовольной, исключена из расчетов, требований о признании права собственности на указанное помещение в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем, не может рассматриваться как неотделимое улучшение общего имущества.

Затраты, понесенные Бортниковой Е.М., связаны с приведением имущества в первоначальное состояние, в связи с чем, доводы в части увеличения доли Бортниковой Е.М. в праве общего имущества суд считает несостоятельными.

Учитывая то обстоятельство, что Бортниковой Е.М. произведены ремонтные работы в спорном помещении, а также то, что в нем проживает ее сын, суд приходит к выводу, что в собственность Бортниковой Е.М. следует выделить помещение (№), которое будет состоять из помещений площадью: 6,8 кв.м (кухня), 4,3 (санузел), 10,65 кв.м (жилая), общей площадью 21,75 кв.м – предполагаемая квартира (№), а в собственность Криулиной Т.Н. - помещение (№), которое будет состоять из помещений площадью: 8,2 кв.м (кухня), 13,55 кв.м (жилая), общей площадью 21,75 кв.м – предполагаемая квартира (№)

Жилое помещение, находящееся в пользовании Морозовой Л.А. и Стародубцева М.А., включающее в себя помещения площадью: 6,3 кв.м (кухня), 2,4 кв.м (ванная), 0,9 кв.м (туалет), 17,0 кв.м (жилая), 12,6 кв.м (жилая) основного строения лит. А, жилую пристройку лит. А1, включающую в себя помещение площадью 13,3 кв.м (жилая), общей площадью 52,5 кв.м – предполагаемая квартира (№) оставить в общей долевой собственности указанных выше лиц, определив их доли следующим образом:

Морозовой Л.А. – 17,5/52,5 = 175/525 = 35/105 = 7/21 = 1/3;

Стародубцева М.А. – 35/52,5 = 350/252 = 70/105 = 14/21 = 2/3.

Поскольку в дальнейшем между Криулиной Т.Н. и Бортниковой Е.М. может возникнуть спор о порядке пользования земельным участком, суд считает целесообразным выделить в собственность Бортниковой Т.Н. следующие строения: лит. Г1 (сарай), лит. Г3 (душ), лит. Г4 (уборная), в собственность Криулиной Т.Н. - лит. Г (гараж).

Строения лит.а (веранда), лит. Г 5 (гараж), лит. п/а (погреб) являются самовольными, в связи с чем, исключаются из раздела.

Стоимость части домовладения, приходящаяся на долю Криулиной Т.Н. и Бортниковой Е.М. (включая стоимость строений хозяйственного назначения) составляет 722 841 рубль. Учитывая, что доли Криулиной Т.Н. и Бортниковой Е.М. равны, следует исходить из равенства их стоимости – 361 420 рублей 50 копеек каждой.

При определении стоимости долей следует исходить из того, что стоимость предполагаемой квартиры (№), выделяемой Бортниковой Е.М., составляет 270 121 рублей (281 496 – 11 375 (стоимость котла газового отопления, который является отделимым улучшением имущества)).

Таким образом, стоимость доли, выделяемой Бортниковой Е.М., составляет 279 617 рублей (270 121 рублей – включая стоимость внутренних сетей водопровода с канализацией и сантехприборами, а также стоимость наружных и внутренних сетей газоснабжения - (предполагаемая квартира (№)) + 3 251 рублей (лит. Г3 – душ) + 1 951 рублей (лит. Г4-уборная) + 4 294 рублей (лит. Г1-сарай).

Стоимость доли, выделяемой Криулиной Т.Н., составляет 443 224 рублей (243 224 рублей (предполагаемая квартира (№) )+200 691 рублей (лит.Г-гараж)), что на 81 270 рублей превышает стоимость доли, выделяемой Бортниковой Е.М. (443 224 – 361 420,5), таким образом, указанная сумма полежит взысканию с Криулиной Т.Н. в пользу Бортниковой Е.М.

Обязанность произвести работы по изоляции помещений (предполагаемые квартиры (№) и (№)) дома <адрес>, а именно:

- демонтировать ненесущую перегородку, между помещениями пл.13,5 кв.м и пл. 18,9 кв.м;

- установить перегородку, между помещениями пл. 10,85 кв.м и пл. 13.55кв.м, а также между помещениями 8,2 кв.м и 13.55 кв.;

- устроить оконный проем в помещении пл. 13,55 кв.м;

- устроить дверной проем в помещении пл. 8,2 кв.м;

Также следует возложить на Криулину Т.Н., взыскав при этом с Бортниковой Е.М. в пользу Криулиной Т.Н., половину стоимости материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений в размере 28 330 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Криулина Т.Н. при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 3 397 руб. 80 коп. (л.д.4-5). Истцом понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 017 (л.д. 146).

Истцом по встречному иску Бортниковой Е.М. при предъявлении встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 3900 руб. (л.д.194-195).

При взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Расходы Криулиной Т.Н. по оплате строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с Бортниковой Е.М. частично. Поскольку выдел долей производится в соответствии с их равенством, с Бортниковой Е.М. в пользу Криулиной Т.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 17 508 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 397 рублей 80 копеек, всего 20 906 рублей 30 копеек.

В свою очередь, с Криулиной Т.Н. в пользу Бортниковой Е.М. подлежит взысканию уплаченная ею госпошлина в размере 3 900 рублей.

Поскольку требования Криулиной Т.Н. и Бортниковой Е.М. удовлетворены на сумму 361 420 рублей 50 копеек в пользу каждой, соответственно государственная пошлина составляет 6 814 рублей 21 копейку (361 420,50 – 200 000)/100*1% + 5 200)).      Таким образом, сумма недоплаченной Криулиной Т.Н. госпошлины составляет 3 416,41 рублей (6 814,21 – 3 397,8) и подлежит взысканию с Бортниковой Е.М. в доход соответствующего бюджета, а сумма недоплаченной Бортниковой Е.М. госпошлины составляет 2 914,21 рублей (6 814,21 – 3900) и подлежит взысканию с Криулиной Т.Н. в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно: с переоборудованием холодных помещений сеней в отапливаемые помещения 1 и 4 жилого помещения 2, установки в них системы отопления, сантехнического оборудования.

Изменить идеальные доли Криулиной (ФИО1), Бортниковой Е. М., Морозовой Л. А., Стародубцева М. А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 96,0 кв.м, признав их доли равными соответственно 87/384, 87/384, 70/384, 140/384.

Выделить в собственность Криулиной (ФИО1) часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 21,75 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 13,55 кв.м, кухни площадью 8,2 кв.м в лит. А (предполагаемая квартира (№)), а также гараж Лит.Г.

Выделить в собственность Бортниковой Е. М. часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 21,75 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 10,65 кв.м, кухни площадью 6,8 кв.м, санузла площадью 4,3 кв.м в лит. А (предполагаемая квартира (№)), а также хозяйственные постройки сарай лит. Г1, душ лит. Г3, уборную лит. Г4.

В общей долевой собственности Морозовой Л. А. и Стародубцева М. А. оставить часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м, состоящую из кухни площадью 6,3 кв.м, ванной площадью 2,4 кв.м, туалета площадью 0,9 кв.м, жилой комнаты площадью 17,0 кв.м, жилой комнаты площадью 12,6 кв.м в лит. А, жилой комнату площадью 13,3 кв.м в лит. А1 (предполагаемая квартира (№)), определив долю Морозовой Л. А. равной 1/3, долю Стародубцева М. А. равной 2/3.

Прекратить право общей долевой собственности Криулиной (ФИО1), Бортниковой Е. М., Морозовой Л. А., Стародубцева М. А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 2, общей площадью 96,0 кв.м.

Настоящее решение является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества о праве общей долевой собственности.

Обязать Криулину Т. Н. произвести работы по изоляции предполагаемых квартир (№) и (№) жилого <адрес> по пе<адрес>.

Взыскать с Криулиной (ФИО1) в пользу Бортниковой Е. М. сумму, превышающую стоимость доли в размере 81 270 рублей.

Взыскать с Бортниковой Е. М. в пользу Криулиной (ФИО1) судебные расходы в сумме 20 906 рублей 30 копеек.

Взыскать с Криулиной Т. Н. в пользу Бортниковой Е. М. судебные расходы в сумме 3 900 рублей.

Взыскать с Криулиной Т. Н. государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 914,21 рублей.

Взыскать с Бортниковой Е. М. государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 416,41 рублей.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     С.А. Колтакова

                           Дело № 2-13/13

                      РЕШЕНИЕ                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

с участием истца Криулиной Т.Н., ее представителя Чусовой О.А., действующей на основании доверенности, ответчика Бортниковой Е.М., ее представителя Тыртычного А.Э., действующего на основании доверенности, ответчика Морозовой Л.А., представителя ответчика – (Госорган3) <адрес> – Диденко С.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Криулиной (ФИО1) к Стародубцеву М. А., Морозовой Л. А., Бортниковой Е. М., (Госорган3) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, изменении доли, выделе доли в домовладении, по встречному исковому заявлению Бортниковой Е. М. к Стародубцеву М. А., Морозовой Л. А., Криулиной (ФИО1) о выделе в собственность в натуре доли в праве общей долевой собственности,

                    УСТАНОВИЛ:

Криулина Т.Н. обратилась в суд с иском к Стародубцеву М.А., Морозовой Л.А., Бортниковой Е.М. с требованиями:

- сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно: с переоборудованием холодных помещений сеней в отапливаемые помещения 1; 4 жилого помещения 2, установки в них системы отопления, сантехнического оборудования, считать общую площадь жилого дома по адресу: <адрес> – 96,0 кв.м;

- увеличить долю Криулиной Т.Н. в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с ? до 67/240 доли;

- выделить в собственность Криулиной Т.Н. в натуре 67/240 доли жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, а именно:

Признать право собственности Криулиной Т.Н. на помещения жилого помещения 2 дома <адрес> – жилую комнату площадью 13,5 кв.м, кухню площадью 6,8 кв.м, санузел площадью 4,3 кв.м и гараж лит. Г.

В обоснование заявленных требований указала, что Криулина Т.Н. является собственником ? доли индивидуального жилого жома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от (ДД.ММ.ГГГГ) за (№), выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ) и соглашения о разделе наследственного имущества от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписки из ЕГРПН по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), собственниками домовладения <адрес>, являются также ответчики – Стародубцев М.А. (1/3 доля), Морозова Л.А. (1/6 доля), Бортникова Е.М. (1/4 доля).

В настоящее время дом состоит из двух жилых помещений 1 и 2, которые представляют собой изолированные квартиры с отдельными входами.

Фактически на долю Криулиной Т.Н. и долю ответчика Бортниковой Е.М. приходится жилое помещение (№) дома, состоящее из двух жилых комнат (площадью 13,5 и 18,9 кв.м), кухни (6,8 кв.м) и санузла (4,3 кв.м). В настоящее время всю указанную квартиру занимает сын Бортниковой Е.М. и его семья. Жилое помещение (№) находится в пользовании Стародубцева М.А. и Морозовой Л.А.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) технического паспорта от (ДД.ММ.ГГГГ) помещения 1 (кухня пл. 6,8 кв.м) и 4 (санузел пл. 4,3 кв.м) в лит. А (жилое помещение 2) являются самовольно переоборудованными. Переоборудование было произведено в начале 70-х годов первым собственником жилого дома (ФИО2)

В соответствии с Договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности предоставлен земельный участок под <адрес> площадью 415 кв.м по адресу: <адрес>, для возведения одноэтажного деревянного дома, в соответствии с утвержденным проектом от (ДД.ММ.ГГГГ)

Жилой дом включал в себя, в том числе, неотапливаемые помещения – кладовую, сени, остекленную веранду, площадь которых не входила в общую площадь дома.

В (ДД.ММ.ГГГГ) году (ФИО2) подарил ? долю домовладения (ФИО1) Фактически, в том же году дом был разделен на две квартиры, однако реального раздела домовладения не производилось.

В дальнейшем собственники осуществили самовольное отепление неотапливаемых помещений.

В (ДД.ММ.ГГГГ) году (ФИО1) было разрешено оформить отепленные сени под коридор и санузел площадью 10,4 кв.м, веранду размером 3,7 х 1,5 м и пристроить жилую комнату размером 5,0 х 3,5 м, площадью 13,5 кв.м, (ФИО2) разрешено газифицировать свою часть дома, без оформления самовольно выстроенных строений Самовольно были выстроены два сарая, отеплены сени под ванную площадью 4,3 кв.м и переднюю. В дальнейшем, передняя площадью 6,8 кв.м стала использоваться под кухню, а кухня площадью 13,5 кв.м под жилую комнату.

Таким образом, самовольно отепленные помещения жилого помещения 1 были введены в эксплуатацию, а в помещении 2 (переоборудованные помещения 1 - кухня площадью 6,8 кв.м, и 4 – санузел площадью 4,3 кв.м в лит. А) до настоящего времени в эксплуатацию не введены.

Переоборудование неотапливаемых помещений произведено в виде их утепления теплоизоляционными материалами, установки дополнительных сантехнических и отопительных приборов, т.е. помещения из неотапливаемых переоборудованы в подсобные – кухню и санузел. При этом, газификация и установка газовых приборов произведена на основании разрешительной документации.

Утепление помещений, как и устройство сантехнического и отопительного оборудования произведено около 30 лет назад, за это время никто из совладельцев дома не заявлял о нарушении их прав и законных интересов данным переоборудованием.

Поскольку ответчик Бортникова Е.М. препятствует Криулиной Т.Н. в доступе в жилое помещение 2, последняя лишена возможности в досудебном порядке получить заключение эксперта о соответствии спорных помещений строительным нормам и правилам и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В случае удовлетворения требования о сохранении в переоборудованном и перепланированном состоянии жилого помещения 2, в домовладении увеличится общая площадь на площадь помещений 1 и 4 жилого помещения 2 – 11.1 кв.м, (кухня и санузел), и составит 96,0 кв.м.

Поскольку переоборудование производилось в жилом помещении 2 за счет его первоначального собственника – (ФИО2), и наследниками его ? доли являются Криулина Т.Н. и Бортникова Е.М., истец считает, что права на данную площадь имеют только они в равных долях – по 67/240 доли.

Ответчикам в досудебном порядке было предложено передать истцу часть помещений жилого помещения 2, а именно: жилую комнату площадью 13,5 кв.м, кухню площадью 6,8 кв.м, санузел площадью 4,3 кв., всего помещений площадью 24,6 кв.м, а также гараж лит. Г.

Все ответчики, кроме Бортниковой Е.М., не возражают против выдела доли по такому по такому варианту.

Учитывая, что имеется спор о способе и условиях выдела доли из домовладения, истец Криулина Т.Н. была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 6-9).

Бортникова Е.М. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила:

- выделить Бортниковой Е.М. в собственность в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> а именно: помещения квартиры (№): кухню площадью 6,8 кв.м, санузел площадью 4,3 кв.м, жилую комнату площадью 10,65 кв.м; общей площадью 21,75 кв.м, а также гараж лит.Г.

В обоснование заявления указала, что является собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> являются: Бортникова Е.М. – ? доли в праве общей долевой собственности на указанный выше дом, Стародубцев М.А. - 1/3 доли, Морозова Л.А. – 1/6 доли, Криулина Т.Н. – ? доли.

Фактически в настоящее время указанный жилой дом состоит из двух изолированных квартир с отдельными входами.

Стародубцев М.А. и Морозова Л.А. пользуются одним жилым помещением (Помещение (№)), а Криулина Т.Н. и Бортникова Е.М. – являются собственниками другого помещения (Помещение (№)).

До (ДД.ММ.ГГГГ) года Помещение (№) спорного дома пришло в аварийное состояние, в нем никто не проживал. Холодные сени были полностью разрушены: завалилась стена; в помещении отсутствовали окна, система отопления, полностью отсутствовала внутренняя отделка.

В (ДД.ММ.ГГГГ) года Бортникова Е.М. обратилась к Криулиной Т.Н. с предложением о совместном восстановлении и ремонте помещения (№) спорного дома, но она ответила отказом, мотивировав его тем, что еще не вступила в наследство.

После этого в течение 6 месяцев Бортникова Е.М. своими силами и средствами на месте сеней построила кухню площадью 6,8 кв.м и санузел площадью 4,3 кв.м, построила полностью входную группу и осуществила внутреннюю отделку помещения (№), установила систему отопления и газовые приборы.

В настоящее время площадь спорного дома составляет 96,0 кв.м.

Так как переоборудование спорных помещений производилось в помещении (№) за счет средств Бортниковой Е.М., считает, что права на данную площадь может иметь только она (л.д. 196-197).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) встречный иск Бортниковой Е.М. к Стародубцеву М.А., Морозовой Л.А., Криулиной Т.Н. о выделе доли из общего имущества принят к производству Коминтерновского районного суда <адрес> (л.д. 205-207).

В ходе рассмотрения дела Криулина Т.Н. неоднократно уточняла исковые требования. В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно: с переоборудованием холодных помещений сеней в отапливаемые помещения 1 и 4 жилого помещения 2, установки в них системы отопления, сантехнического оборудования, считать общую площадь жилого дома по адресу: <адрес> – 96,0 кв.м;

- изменить долю Криулиной Т.Н. в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с ? на 87/384 доли;

- выделить в собственность Криулиной Т.Н. в натуре 87/384 доли жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, а именно – помещения квартиры (№) жилого дома <адрес> – площадью 6,8 кв.м (кухня), 4,3 кв.м (санузел), 10,65 кв.м (жилая), общей площадью 21,75 кв.м (предполагаемое помещение (№) согласно заключению эксперта (Госорган4) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)), а также гараж лит. Г. (л.д. 216).

В ходе рассмотрения дела Бортникова Е.М. также уточнила заявленные требования, просила:

- выделить Бортниковой Е.М. в собственность в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, а именно – помещение (№) квартиры (№) кухню площадью 6,8 кв.м, санузел площадью 4,3 кв.м, жилую комнату площадью 13,5 кв.м; общей площадью 24,6 кв.м, а также гараж лит. Г;

- выделить Криулиной Т.Н. в собственность в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, а именно – помещение (№) квартиры (№) кухню площадью 6,8 кв.м, санузел площадью 4,3 кв.м, жилую комнату площадью 13,5 кв.м; общей площадью 18,9 кв.м.

Мотивировала требования тем, что ее вклад в неотделимые улучшения помещения (№) составляет 279 630 рублей, что является значительным и многократно превышает стоимость работ, необходимых для переоборудования и изоляции помещений, в связи с чем, Бортникова Е.М. имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве общего имущества, а именно выделения в натуре в собственность Бортниковой Е.М. помещения (№) (без проведения работ по переоборудованию и изоляции) квартиры (№) спорного жилого дома. Проведение работ по переоборудованию и изоляции помещений считает нецелесообразным, т.к. Бортниковой Е.М. уже затрачены значительные денежные средства на строительство кухни и санузла (л.д. 234-235).

В судебном заседании истец по первоначальному исковому заявлению Криулина Т.Н. и ее представитель Чусова О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 31), свои исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению Бортникова Е.М. и ее представитель Тыртычный А.Э., действующий на основании доверенности (л.д. 45), против исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Морозова Л.А. при решении спора полагается на усмотрение суда.

Ответчик Стародубцев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в ходе рассмотрения дела возражений по искам не заявлял, при решении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель Диденко С.И, действующий в интересах ответчика (Госорган3) <адрес> на основании доверенности (л.д. 233) при решении спора полагается на усмотрение суда.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено (Госорган2) по <адрес> (л.д. 227-229).

Третье лицо – (Госорган2) по <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще (л.д.276), для участия в рассмотрении дела представителя не направило, возражений не заявило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, изучив заключение эксперта, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что (ФИО2) на основании Договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 415 кв.м для возведения одноэтажного деревянного дома, в соответствии с утвержденным проектом (л.д. 24-26).

Согласно Акту приемки от (ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом (ФИО2) по <адрес> введен в эксплуатацию (л.д. 27).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) подарил (ФИО1) ? долю указанного выше жилого дома, фактически разделив его на две квартиры.

Как следует из решения (№) исполнительного <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) имеет жилой площади 17,2 кв.м, общеполезной – 38,1 кв.м, в том числе 10,4 кв.м площади коридора и санузла самовольно отепленной из сеней.

(ФИО2) имеет жилой площади 18,9 кв.м, общеполезной 31,6 кв.м. Им самовольно отеплено часть сеней под санузел и выстроен гараж размером 4,05х6,4 м, который выступает за фаса<адрес>,4 м.

Указанным решением (ФИО1) было разрешено оформить отепленные сени под коридор и санузел площадью 10,4 кв.м, веранду размером 3,7х1,5 м и пристроить жилую комнату размером 5,0х3,5 м, площадью 13,5 кв.м. (ФИО2) разрешено газифицировать свою часть дома, без оформления самовольно выстроенных строений (л.д. 28).

Согласно заключению БТИ исполкома райсовета депутатов трудящихся <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по запросу областной юридической консультации домовладение (№) по пе<адрес> принадлежит (ФИО2) – ? часть на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО1) – ? часть на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ).

На земельном участке площадью 415 кв.м выстроен одноэтажный кирпичный двухквартирный дом размером 8,90 х 8,95 м с двумя жилыми и двумя холодными пристройками. На участке имеются три сарая из которых два выстроены самовольно, самовольно отеплены сени под ванную площадью 4,3 кв.м и переднюю. Занимаемая ? часть домовладения (ФИО2) состоит из передней площадью 6,8 кв.м, ванной комнаты площадью 4,3кв.м, кухни площадью 13,5 кв.м, жилой комнаты площадью 18,9 кв.м, веранды площадью 7,8 кв.м, погреба и двух самовольно выстроенных сараев размером: 6,45х4,10м, 2,40х1,60 м (л.д. 29).

В соответствии с решением (№) исполнительного Комитета Коминтерновского района Совета депутатов трудящихся <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) произведена газификация принадлежащей ему части дома, передняя площадью 6,8 кв.м переоборудована в кухню, кухня площадью 13,5 кв.м – в жилую комнату.

Согласно технического паспорта (Госорган1) <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15-22) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из:

основного строения лит. А, включающего в себя помещения площадью: 6,8 кв.м (кухня), 4,3 кв.м (санузел), 13,5 кв.м (жилая), 18,9 кв.м (жилая), 6,3 кв.м (кухня), 2,4 кв.м (ванная), 0,9 кв.м (туалет), 17,0 кв.м (жилая), 12,6 кв.м (жилая);

жилой пристройки лит. А1, включающей в себя помещение площадью 13,3 кв.м (жилая);

веранды лит. а;

веранды лит. а1;

На земельном участке располагаются: лит. Г (гараж), лит. Г1 (сарай), лит. Г2 (сарай), лит. Г5 (гараж), лит. Г3 (душ), лит. Г4 (уборная), лит. п/а (погреб), лит. п/Г2 (погреб).

Строения лит. Г5 (гараж), лит. Г3 (душ), лит. Г4 (уборная), лит. п/а (погреб) являются самовольными.

Отапливаемая часть дома составляет 96,0 кв.м.

В настоящее время собственниками спорного домовладения являются:

Криулина Т.Н. – ? доли, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ) и Соглашения о разделе наследственного имущества от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11-13).

Бортникова Е.М. – ? доли, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 50, 51).

Морозова Л.А. – 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ), свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 47).

Стародубцев М.А. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), свидетельства о праве на наследство по закону (ДД.ММ.ГГГГ), свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 92).

Истец Криулина Т.К. обращалась в (Госорган3) <адрес> за получением разъяснений о возможности введения в эксплуатацию самовольно переоборудованных помещений строения лит. А площадью: 6,8 кв.м (кухня), 4,3 кв.м (санузел) и ввода их в эксплуатацию (л.д. 92-93), однако, письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ответчик отказал в сохранении перепланировки, в связи с непредставлением необходимых документов и предложил обратиться в суд (л.д. 94).

Согласно ст. 25 ЖК РФ 1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.1.7.1 Постановления Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству Криулиной Т.Н. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 141-144).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу возобновлено (л.д. 188а).

Как следует из заключения судебного эксперта (Госорган4) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) выполненные работы по перепланировке и переоборудованию помещений жилого помещения (№) ((№) пл. 6,8 кв.м (кухня), (№) пл. 4,3 кв.м (санузел)), дома <адрес>, не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций данных перепланированных помещений, а также других помещений жилого дома в целом. Соответствуют требованиям строительных норм, санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных норм, а также не затрагивают конструктивные и иные характеристики по надежности и безопасности.

В ходе осмотра исследуемых помещений (№) пл. 6,8 кв.м (кухня), (№) пл. 4,3 кв.м (санузел) жилого дома <адрес>, установлено, что данные помещения находятся в нормативном техническом состоянии (т.е. состоянии, отвечающем требованиям норм, для безопасного проживания, а так же не имеющем деформаций). На момент осмотра данные помещения, не имеют характерных признаков деформаций и разрушений (отсутствуют трещины, перекосы, прогибы и др.), а вследствие чего, перепланированные помещения не угрожают безопасности при использовании, т.е. не создают угрозу жизни и здоровью (л.д. 175-176).

Таким образом, перепланировка и переоборудование помещений (№) площадью 6,8 кв.м (кухня), (№) площадью 4,3 кв.м (санузел) жилого помещения дома <адрес> ничем не нарушают права и законные интересы граждан.

Необходимо учитывать, что представитель ответчика Диденко С.И. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных требований в части сохранения жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, иные лица, участвующие в рассмотрении дела, также возражений не заявили.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, поскольку требования истца Криулиной Т.Н. обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществляющий за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Установлено, что переоборудование спорных помещений производилось в жилом помещении 2, за счет средств первого собственника (ФИО2), однако, данное обстоятельство не является препятствием для увеличения доли наследников в соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

(ФИО2) при жизни не воспользовался правом оформить самовольное переоборудование помещений, это право перешло к наследникам, в том числе и к истцу Криулиной Т.Н.

В соответствии с п.2, 3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пп. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пп. "а" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Как следует из абзаца 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 при разрешении требования о раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 (в ред. Пост. Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 N 14) «О судебной практике по разрешению споров связанных с правом личной собственности на дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из заключения судебного эксперта (Госорган4) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) согласно технического паспорта (Госорган1) жилого жома <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что жилое помещение (№) состоит из помещений : (№) пл. 6,8 кв.м (кухня), (№) пл.13,5 кв.м (жилая), (№) пл.18,9 кв.м (жилая), (№) пл. 4,3 кв.м (санузел), общей площадью 43,5 кв.м. Общая отапливаемая площадь жилого дома составляет 96,0 кв.м. Следовательно, доля жилого помещения (№) от площади жилого дома составит 45/100=9/20 долей (расчет: 43,5/96,0+0,45.

Исходя из равенства долей Криулиной Т.Н. и Бортниковой Е.М., их доли от всего дома составят:

- Криулиной Т.Н. – 9/40д.

- Бортниковой Е.М. – 9/40д.

Представитель Чусова О.А., действующая в интересах Криулиной Т.Н. на основании доверенности, возражала относительного расчета, пояснила, что при пересчете на метры, 9/20 доли составляет 43,2 кв.м, а 9/40 доли – составляет 21,6 кв.м, между тем, по данным технической инвентаризации и выводам эксперта, площадь жилого помещения 2 должна составлять 43,2 кв.м, а доля Криулиной Т.Н. должна составлять 21,75 кв.м. Просила не применять расчет эксперта, а при определении доли Криулиной Т.Н. исходить из следующего расчета:

Исходя из площади дома 96,0 кв.м, доля жилого помещения 2 будет составлять: 43,5/96=87/192=29/64, соответственно доля Криулиной Т.Н. и Бортниковой Е.М. будут составлять по 29/128, а доли всех сособственников соответственно:

доля Морозовой Л.А. составляет: 17,5/96 = 1750/9600 + 350/1920 = 70/384;

доля Стародубцева М.А. составляет: 35/96 = 3500/9600 = 700/1920 = 140/384;

доля Криулиной Т.Н. составляет: 21,75/96 = 2175/9600 = 435/1920 = 87/384,

доля Бортниковой Е.М. соответственно также равна 87/384.

Суд, соглашаясь с доводами представителя Чусовой О.А. в этой части, при определении долей собственников принимает приведенный ею расчет, в соответствии с которым:

доля Морозовой Л.А. составляет 70/384;

доля Стародубцева М.А. - 140/384;

доля Криулиной Т.Н. - 87/384,

доля Бортниковой Е.М. - 87/384.

Судом установлено, что жилой дом реально не разделен, однако имеется определенный порядок пользования.

Анализ технического паспорта на домовладение <адрес> свидетельствует, что жилой дом фактически состоит из двух квартир, имеющих отдельные входы:

- жилое помещение (№), находящееся в пользовании Морозовой Л.А. и Стародубцева М.А., включающее в себя помещения площадью: 6,3 кв.м (кухня), 2,4 кв.м (ванная), 0,9 кв.м (туалет), 17,0 кв.м (жилая), 12,6 кв.м (жилая) основного строения лит. А, жилую пристройку лит. А1, включающую в себя помещение площадью 13,3 кв.м (жилая), общей площадью 52,5 кв.м, относительно которого требований о выделе (разделе) не заявлялось.

- жилое помещение (№), на которое в равных долях претендуют Криулина Т.Н. и Бортникова Е.М., включающее в себя помещения площадью: 6,8 кв.м (кухня), 4,3 кв.м (санузел), 13,5 кв.м (жилая), 18,9 кв.м (жилая), общей площадью 43,5 кв.м.

Как следует из заключения судебного эксперта (Госорган4) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая требования строительных норм, архитектурно-планировочное решение спорного дома, расположение помещений (комнат), параметры помещений, материал конструкций дома <адрес>, выдел доли Криулиной Т.Н., … в соответствиями с требованиями норм, возможен.

Учитывая равенство долей Криулиной Т.Н. и Бортниковой Е.М., экспертом предложен следующий вариант раздела спорного жилого помещения (№).

Предполагаемое помещение (№), будет состоять из помещений площадью: 6,8 кв.м (кухня), 4,3 (санузел), 10,65 кв.м (жилая), общей площадью 21,75 кв.м.

Предполагаемое помещение (№), будет состоять из помещений площадью: 8,2 кв.м (кухня), 13,55 кв.м (жилая), общей площадью 21,75 кв.м.

Стоимость домовладения (№), расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 1 485 613 рублей.

Стоимость предполагаемых квартир, выделение которых возможно Криулиной Т.Н., на момент проведения экспертизы составляет:

предполагаемая квартира 1 – 281 496 рублей;

предполагаемая квартира 2 – 243 224 рублей.

Для изоляции помещений дома <адрес>, по варианту выдела, необходимо произвести следующие работы:

- демонтировать ненесущую перегородку, между помещениями пл.13,5 кв.м и пл. 18,9 кв.м;

- установить перегородку, между помещениями пл. 10,85 кв.м и пл. 13.55кв.м, а также между помещениями 8,2 кв.м и 13.55 кв.;

- устроить оконный проем в помещении пл. 13,55 кв.м;

- устроить дверной проем в помещении пл. 8,2 кв.м;

- для устройства входного тамбура необходимо разработать проект и выполнить работы в соответствии с проектом (разработка проектов не входит в компетенцию экспертов строителей).

Объем, стоимость и виды работ по переоборудованию указаны в смете по варианту выдела. Стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений составляет 56 660,10 рублей (л.д. 154-181).

Иных вариантов выдела доли (исходя из равенства долей Криулиной и (ФИО2)) экспертом и сторонами не представлено.

Из пояснений Бортниковой Е.М. и ее представителя следует, что до мая 2009 года спорное помещение (№) пришло в аварийное состояние, в нем никто не проживал.

Холодные сени были полностью разрушены: завалилась стена, в помещении отсутствовали окна, система отопления, отсутствовала внутренняя отделка. Бортникова Е.М. в течение 6 месяцев своими силами и средствами на месте сеней построила кухню 6,8 кв.м и санузел площадью 4,3 кв.м, построила полностью входную группу и осуществила внутреннюю отделку помещения (№). Стоимость материала, затраченного на производство работ, составила 79 630 рублей, стоимость работ составила 200 000 рублей.

Поскольку Бортниковой Е.М. произведены неотделимые улучшения спорного помещения и ее вклад составляет 279 630 рублей, полагают, что она имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве общего имущества.

Проведение работ по переоборудованию и изоляции помещений считают нецелесообразным, поскольку ею уже затрачены значительные денежные средства на строительство кухни и санузла.

В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции и расписка.

Суд считает данные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В части 3 ст. 245 ГК РФ закреплено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Материалами дела подтверждается, что перепланировка и переоборудование холодных сеней в помещения кухни, площадью 6,8 кв.м и санузла, площадью 4,3 кв.м, а также кухни, площадью 13,5 кв. м в жилую комнату, произведены первоначальным собственником - (ФИО2)

Возведенная входная группа (веранда лит.а) является самовольной, исключена из расчетов, требований о признании права собственности на указанное помещение в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем, не может рассматриваться как неотделимое улучшение общего имущества.

Затраты, понесенные Бортниковой Е.М., связаны с приведением имущества в первоначальное состояние, в связи с чем, доводы в части увеличения доли Бортниковой Е.М. в праве общего имущества суд считает несостоятельными.

Учитывая то обстоятельство, что Бортниковой Е.М. произведены ремонтные работы в спорном помещении, а также то, что в нем проживает ее сын, суд приходит к выводу, что в собственность Бортниковой Е.М. следует выделить помещение (№), которое будет состоять из помещений площадью: 6,8 кв.м (кухня), 4,3 (санузел), 10,65 кв.м (жилая), общей площадью 21,75 кв.м – предполагаемая квартира (№), а в собственность Криулиной Т.Н. - помещение (№), которое будет состоять из помещений площадью: 8,2 кв.м (кухня), 13,55 кв.м (жилая), общей площадью 21,75 кв.м – предполагаемая квартира (№)

Жилое помещение, находящееся в пользовании Морозовой Л.А. и Стародубцева М.А., включающее в себя помещения площадью: 6,3 кв.м (кухня), 2,4 кв.м (ванная), 0,9 кв.м (туалет), 17,0 кв.м (жилая), 12,6 кв.м (жилая) основного строения лит. А, жилую пристройку лит. А1, включающую в себя помещение площадью 13,3 кв.м (жилая), общей площадью 52,5 кв.м – предполагаемая квартира (№) оставить в общей долевой собственности указанных выше лиц, определив их доли следующим образом:

Морозовой Л.А. – 17,5/52,5 = 175/525 = 35/105 = 7/21 = 1/3;

Стародубцева М.А. – 35/52,5 = 350/252 = 70/105 = 14/21 = 2/3.

Поскольку в дальнейшем между Криулиной Т.Н. и Бортниковой Е.М. может возникнуть спор о порядке пользования земельным участком, суд считает целесообразным выделить в собственность Бортниковой Т.Н. следующие строения: лит. Г1 (сарай), лит. Г3 (душ), лит. Г4 (уборная), в собственность Криулиной Т.Н. - лит. Г (гараж).

Строения лит.а (веранда), лит. Г 5 (гараж), лит. п/а (погреб) являются самовольными, в связи с чем, исключаются из раздела.

Стоимость части домовладения, приходящаяся на долю Криулиной Т.Н. и Бортниковой Е.М. (включая стоимость строений хозяйственного назначения) составляет 722 841 рубль. Учитывая, что доли Криулиной Т.Н. и Бортниковой Е.М. равны, следует исходить из равенства их стоимости – 361 420 рублей 50 копеек каждой.

При определении стоимости долей следует исходить из того, что стоимость предполагаемой квартиры (№), выделяемой Бортниковой Е.М., составляет 270 121 рублей (281 496 – 11 375 (стоимость котла газового отопления, который является отделимым улучшением имущества)).

Таким образом, стоимость доли, выделяемой Бортниковой Е.М., составляет 279 617 рублей (270 121 рублей – включая стоимость внутренних сетей водопровода с канализацией и сантехприборами, а также стоимость наружных и внутренних сетей газоснабжения - (предполагаемая квартира (№)) + 3 251 рублей (лит. Г3 – душ) + 1 951 рублей (лит. Г4-уборная) + 4 294 рублей (лит. Г1-сарай).

Стоимость доли, выделяемой Криулиной Т.Н., составляет 443 224 рублей (243 224 рублей (предполагаемая квартира (№) )+200 691 рублей (лит.Г-гараж)), что на 81 270 рублей превышает стоимость доли, выделяемой Бортниковой Е.М. (443 224 – 361 420,5), таким образом, указанная сумма полежит взысканию с Криулиной Т.Н. в пользу Бортниковой Е.М.

Обязанность произвести работы по изоляции помещений (предполагаемые квартиры (№) и (№)) дома <адрес>, а именно:

- демонтировать ненесущую перегородку, между помещениями пл.13,5 кв.м и пл. 18,9 кв.м;

- установить перегородку, между помещениями пл. 10,85 кв.м и пл. 13.55кв.м, а также между помещениями 8,2 кв.м и 13.55 кв.;

- устроить оконный проем в помещении пл. 13,55 кв.м;

- устроить дверной проем в помещении пл. 8,2 кв.м;

Также следует возложить на Криулину Т.Н., взыскав при этом с Бортниковой Е.М. в пользу Криулиной Т.Н., половину стоимости материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений в размере 28 330 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Криулина Т.Н. при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 3 397 руб. 80 коп. (л.д.4-5). Истцом понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 017 (л.д. 146).

Истцом по встречному иску Бортниковой Е.М. при предъявлении встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 3900 руб. (л.д.194-195).

При взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Расходы Криулиной Т.Н. по оплате строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с Бортниковой Е.М. частично. Поскольку выдел долей производится в соответствии с их равенством, с Бортниковой Е.М. в пользу Криулиной Т.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 17 508 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 397 рублей 80 копеек, всего 20 906 рублей 30 копеек.

В свою очередь, с Криулиной Т.Н. в пользу Бортниковой Е.М. подлежит взысканию уплаченная ею госпошлина в размере 3 900 рублей.

Поскольку требования Криулиной Т.Н. и Бортниковой Е.М. удовлетворены на сумму 361 420 рублей 50 копеек в пользу каждой, соответственно государственная пошлина составляет 6 814 рублей 21 копейку (361 420,50 – 200 000)/100*1% + 5 200)).      Таким образом, сумма недоплаченной Криулиной Т.Н. госпошлины составляет 3 416,41 рублей (6 814,21 – 3 397,8) и подлежит взысканию с Бортниковой Е.М. в доход соответствующего бюджета, а сумма недоплаченной Бортниковой Е.М. госпошлины составляет 2 914,21 рублей (6 814,21 – 3900) и подлежит взысканию с Криулиной Т.Н. в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно: с переоборудованием холодных помещений сеней в отапливаемые помещения 1 и 4 жилого помещения 2, установки в них системы отопления, сантехнического оборудования.

Изменить идеальные доли Криулиной (ФИО1), Бортниковой Е. М., Морозовой Л. А., Стародубцева М. А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 96,0 кв.м, признав их доли равными соответственно 87/384, 87/384, 70/384, 140/384.

Выделить в собственность Криулиной (ФИО1) часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 21,75 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 13,55 кв.м, кухни площадью 8,2 кв.м в лит. А (предполагаемая квартира (№)), а также гараж Лит.Г.

Выделить в собственность Бортниковой Е. М. часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 21,75 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 10,65 кв.м, кухни площадью 6,8 кв.м, санузла площадью 4,3 кв.м в лит. А (предполагаемая квартира (№)), а также хозяйственные постройки сарай лит. Г1, душ лит. Г3, уборную лит. Г4.

В общей долевой собственности Морозовой Л. А. и Стародубцева М. А. оставить часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м, состоящую из кухни площадью 6,3 кв.м, ванной площадью 2,4 кв.м, туалета площадью 0,9 кв.м, жилой комнаты площадью 17,0 кв.м, жилой комнаты площадью 12,6 кв.м в лит. А, жилой комнату площадью 13,3 кв.м в лит. А1 (предполагаемая квартира (№)), определив долю Морозовой Л. А. равной 1/3, долю Стародубцева М. А. равной 2/3.

Прекратить право общей долевой собственности Криулиной (ФИО1), Бортниковой Е. М., Морозовой Л. А., Стародубцева М. А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 2, общей площадью 96,0 кв.м.

Настоящее решение является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества о праве общей долевой собственности.

Обязать Криулину Т. Н. произвести работы по изоляции предполагаемых квартир (№) и (№) жилого <адрес> по пе<адрес>.

Взыскать с Криулиной (ФИО1) в пользу Бортниковой Е. М. сумму, превышающую стоимость доли в размере 81 270 рублей.

Взыскать с Бортниковой Е. М. в пользу Криулиной (ФИО1) судебные расходы в сумме 20 906 рублей 30 копеек.

Взыскать с Криулиной Т. Н. в пользу Бортниковой Е. М. судебные расходы в сумме 3 900 рублей.

Взыскать с Криулиной Т. Н. государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 914,21 рублей.

Взыскать с Бортниковой Е. М. государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 416,41 рублей.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     С.А. Колтакова

1версия для печати

2-13/2013 (2-1336/2012;) ~ М-655/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
КРИУЛИНА ТАМАРА НИКОЛАЕВНА
Ответчики
Морозова Любовь Алексеевна
Стародубцев Михаил Алексеевич
Бортникова Елена Михайловна
Другие
Коминтерновский РОСП г. Воронежа
Управа Коминтерновского р-на г. Воронеж
Управление Росреестра по Воронежской области
Родионов Александр Валерьевич
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Колтакова Светлана Алексеевна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
01.03.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.03.2012Передача материалов судье
05.03.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.03.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.03.2012Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
03.04.2012Предварительное судебное заседание
17.05.2012Предварительное судебное заседание
09.10.2012Производство по делу возобновлено
09.10.2012Предварительное судебное заседание
25.10.2012Предварительное судебное заседание
05.12.2012Предварительное судебное заседание
11.01.2013Судебное заседание
14.01.2013Судебное заседание
12.03.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее