Решение по делу № 2-31/2015 (2-1694/2014;) ~ М-1808/2014 от 09.10.2014

Мотивированное решение составлено 23 марта 2015 года

Дело № 2-31/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре судебного заседания Серяковой А.В., с участием

представителя истца Шестова А.В.,

представителя ответчика Стуровой О.А.,

эксперта Олехова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина А. Г. к Павлюку С. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тетерин А.Г. обратился в суд с иском к Павлюку С.А., которым просил взыскать с ответчика денежную сумму в качестве возмещения материального вреда в размере *** рублей *** коп.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомобиля *** , государственный регистрационный знак №. дата около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля под его управлением и автомобиля *** , государственный регистрационный знак №, под управлением Павлюка С.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата Павлюк С.А. нарушил пункт *** Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Павлюка С.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается также постановлением Березовского городского суда Свердловской области от дата. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Ущерб согласно заказ-наряду № от дата и кассовым чекам от дата и от дата составил *** рублей *** коп. В качестве страхового возмещения была выплачена сумма в размере *** рублей. Размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составил *** рублей *** коп.

В судебном заседании представитель истца Шестов А.В. требования иска поддержал, суду пояснил, что согласно материалам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии виновником дорожно-транспортного происшествия является именно ответчик Павлюк С.А., управлявший автомобилем *** . В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб. На восстановление автомобиля истец понес расходы в размере *** рублей *** коп., из которых *** рублей в последующем ему выплатила страховая компания по полису обязательного страхования автогражданской ответственности. Разницу должен возместить ответчик.

Представитель ответчика Стурова О.А. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, суду пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии дата участвовало несколько автомобилей: *** управлением истца Павлюка С.А., *** под управлением Потапова Н.К., *** под управлением Мошкина А.А., *** управлением Тетерина А.Г., *** под управлением Тимофеева В.А. Изначально ответчик, не справившись с управлением на скользкой дороге, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем *** , который, в свою очередь, сместился к правой обочине, где столкнулся с автомобилем *** . В результате столкновения указанных автомобилей автомобиль *** остановился на полосе встречного движения. Автомобиль *** , двигавшийся по данной полосе, попытался объехать препятствие в виде расположенного на его пути автомобиля *** , повернув налево, правой своей частью столкнулся с автомобилем *** , после чего выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем *** под управлением истца. Водитель автомобиля *** и истец, управлявший автомобилем *** , должны были также руководствоваться пунктом *** Правил дорожного движения Российской Федерации, в данном случае они могли избежать столкновения. Размер ущерба, заявленный к взысканию истцом, явно завышен. На осмотр автомобиля истца ответчик вызван не был. Кроме того, машина истца с пробегом, поэтому стоимость восстановительного ремонта следует рассчитывать с учетом износа автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Олехов В.В. суду пояснил, что расстояние, на котором водитель автомобиля Рено обнаружил препятствие на своем пути в виде автомобиля *** , установить невозможно. Вместе с тем, из представленных фотографий, выполненных после дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, видно, что водитель автомобиля *** после обнаружения препятствия, осознанно выехал на полосу встречного движения. Об этом свидетельствует положение колеса автомобиля *** , зафиксированное на фотоматериалах, оно вывернуто влево. Если колеса автомобиля заблокированы торможением, то в сторону они не выворачиваются. Автомобили *** и *** контактировали правыми сторонами. Столкновение было скользящим, когда автомобиль *** уходил на полосу встречного движения. От столкновения автомобиль *** развернуло. Увидев впереди опасность, водитель автомобиля *** должен был предпринять меры к остановке, экстренное торможение либо уходить от столкновения по своей полосе движения. Водитель автомобиля *** , также как и водитель автомобиля *** , должен был руководствоваться пунктом *** Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц МКУ «Благоустройство и ЖКХ Березовского городского округа», ООО «БерезовскДорСтрой», администрации Березовского городского округа, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ТимофеевВ.А., Потапов Н.К., Мошкин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца Шестова А.В., представителя ответчика СтуровуО.А., эксперта Олехова В.В., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии №, выданной ОГИБДД ОВД г. Березовского ГУВД Свердловской области дата, что дата в 10:35 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств:

1)              *** , государственный регистрационный знак №, под управлением истца Павлюка С.А.,

2)              *** , государственный регистрационный знак №, под управлением Тетерина А.Г.,

3)              *** , государственный регистрационный знак №, под управлением Мошкина А.А.;

4)              *** , государственный регистрационный знак №, под управлением Тимофеева В.А.,

5)              *** , государственный регистрационный знак №, под управлением Потапова Н.К.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что принадлежащий истцу автомобиль *** , государственный регистрационный знак №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, заднего бампера, заднего левого колеса, левого фонаря.

Факт принадлежности истцу Тетерину А.Г. транспортного средства *** подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по Свердловской области дата.

Согласно заказ-наряду № «Палитра-Сервис» от дата стоимость работ по ремонту автомобиля *** , государственный регистрационный знак №, дата года выпуска, составила *** рублей *** коп.

Кассовыми чеками от дата на сумму *** рублей и от дата на сумму *** рублей *** коп. подтверждается внесение истцом денежных средств в кассу ООО «Палитра-Сервис» в качестве оплаты сервисных товаров, работ и услуг по заказ-наряду №.

Как видно из материалов дела, *** рублей Тетерину А.Г. было выплачено третьим лицом ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец, считающий виновником указанного дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда ответчика Павлюка С.А., в обоснование своих доводов ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии от дата и вынесенное в отношении ответчика постановление о привлечении его к административной ответственности от дата.

Так, из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что в действиях ответчика Павлюка С.А. имелось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

дата в отношении ответчика Павлюка С.А. был составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что в дневное время дата, управляя автомобилем *** , государственный регистрационный знак №, в районе дома № на <адрес> в нарушение пункта *** Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал скорость транспортного средства, не учел дорожные условия (состояние дорожного покрытия – мерзлый асфальт, покрытый льдом), при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, не принял мер для снижения скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в результате заноса транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным транспортным средством – автомобилем *** , государственный регистрационный знак №, под управлением ПотаповаН.К., *** , государственный регистрационный знак №, под управлением Тимофеева В.А., *** , государственный регистрационный знак №, под управлением Мошкина А.А., *** , государственный регистрационный знак №, под управлением Тетерина А.Г.

Постановлением судьи Березовского городского суда Свердловской области, вынесенным дата по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении, Павлюк С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** . Данное постановление вступило в законную силу дата.

Решением Березовского городского суда Свердловской области, вынесенным по гражданскому делу № по иску Павлюка С.А. к администрации Березовского городского округа, МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа», ООО «БерезовскДорСтрой» о причинении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела суд установил, что в действиях ответчиков администрации Березовского городского округа, МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа», ООО «БерезовскДорСтрой», на которых лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания дорог на территории Березовского городского округа, по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам, отсутствуют признаки противоправности и виновности в причинении ущерба участникам указанного дорожно-транспортного происшествия. Доводы истца о недостатках зимнего содержания дорог ответчиками, послуживших причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию № КУСП № от дата, в частности, из объяснений, отобранных у ТимофееваВ.А., Тетерина А.Г., Павлюка С.А., Потапова Н.К. следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что дата в 10:35 автомобиль *** под управлением ответчика двигался по Березовскому тракту около дома № по <адрес> из г.Березовского в г. Екатеринбург, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем *** под управлением Потапова Н.К. Автомобиль *** , двигавшийся по направлению г. Березовского за автомобилем *** , правым крылом столкнулся с правой стороной автомобиля *** , после чего, двигаясь по стороне встречного движения, по касательной столкнулся с автомобилем *** под управлением истца.

Таким образом, на основании вышеуказанных документов судом достоверно установлено, что в результате виновных действий Павлюка С.А., не справившегося с управлением, выехавшего на полосу встречного движения, произошло столкновение его автомобиля и автомобиля *** под управлением Потапова Н.К. Двигавшийся за автомобилем *** автомобиль *** после столкновения автомобилей *** и *** столкнулся с автомобилем *** . Двигавшийся за автомобилем *** автомобиль *** своим правым крылом столкнулся с правой стороной автомобиля *** , находившегося на его полосе движения, а потом на полосе встречного движения столкнулся с автомобилем *** .

Представитель ответчика оспаривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, утверждая, что причиной получения автомобилем истца механических повреждений явились действия третьего лица Тимофеева В.А., управлявшего автомобилем *** . Водитель *** , заметив на своем пути опасность в виде автомобиля *** , выехавшего из полосы, предназначенного для встречного движения, и столкнувшегося с автомобилями *** и *** , в нарушение пункта *** Правил дорожного движения Российской Федерации не предпринял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, а решил объехать препятствие, вывернув налево на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем истца.

В целях установления лица, ответственного за причинение автомобилю истца механических повреждений в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размер которого стороной ответчика также оспаривается, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалисту ООО «Росоценка» ОлеховуВ.В.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1.      Имел ли водитель автомобиля *** Тетерин А.Г. возможность остановиться до линии движения автомобилей *** под управлением Тимофеева В.А. и автомобиля *** под управлением Павлюка С.А. и предотвратить столкновение?

2.      Имел ли водитель автомобиля *** Тимофеев В.А. возможность остановиться до линии движения автомобилей *** под управлением Потапова Н.К. и автомобиля *** под управлением Павлюка С.А. и предотвратить столкновение?

3.      Какими нормами Правил дорожного движения Российской Федерации в данной ситуации должны были руководствоваться водитель автомобиля *** Тетерин А.Г. и водитель автомобиля *** ТимофеевВ.А.?

4.      Действия кого из указанных выше водителей противоречили нормам Правил дорожного движения Российской Федерации?

5.      Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** , поврежденного в дорожно-транспортном происшествии дата с учетом износа? Насколько корректно выполнены фактические затраты?

Выводы заключения №, выполненного экспертом «Росоценка» ОлеховымВ.В., являются следующими:

1.      Водитель автомобиля *** , государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем *** , государственный регистрационный знак №. Действия водителя автомобиля *** с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи в данном дорожно-транспортном происшествии при столкновении с автомобилем *** .

2.      Водитель автомобиля *** имел техническую возможность остановиться с применением экстренного торможения до линии движения автомобилей *** и *** при условии, что обнаружил препятствие на расстоянии не менее длины остановочного пути 37,1 м.

3.      Водители автомобилей *** и *** должны были руководствоваться пунктом *** Правил дорожного движения Российской Федерации.

4.      Действия водителей автомобилей *** и *** противоречат пункту *** Правил дорожного движения Российской Федерации.

5.      Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным автомобилю *** , составляет без учета износа автомобиля *** рубля, с учетом износа *** рубля.

В соответствии с пунктом *** Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании эксперт Олехов В.В. пояснил, что расстояние, на котором водитель автомобиля *** обнаружил препятствие на своем пути в виде автомобиля *** , установить невозможно. Вместе с тем, обнаружив препятствие, водитель автомобиля *** должен был предпринять меры к снижению скорости и остановке автомобиля либо уходить от столкновения на свою полосу движения. Но он, в нарушение пункта *** Правил дорожного движения Российской Федерации стал уходить от столкновения посредством выезда на полосу встречного движения. Об этом свидетельствует тот факт, что колеса автомобиля *** вывернуты влево, что, в свою очередь, свидетельствует об осознанном совершении водителем Тимофеевым В.А. маневра. Если колеса автомобиля заблокированы торможением, то в сторону они не выворачиваются. Столкновение автомобиля *** с автомобилем *** было скользящим, произошло после того, как автомобиль *** начал уходить на полосу встречного движения. От столкновения автомобиль *** развернуло. В случае соблюдения водителем автомобиля *** пункта *** Правил дорожного движения Российской Федерации, не произошло бы его столкновения с автомобилем *** .

Выводы эксперта Олехова В.В. являются логичными, последовательными, не противоречат материалам дела. Его квалификация сомнений у суда не вызывает, подтверждается дипломом, выданным дата Уральским лесотехническим институтом, о присвоении квалификации инженера-механика по специальности: «Машины и механизмы лесной и деревообрабатывающей промышленности», свидетельством №, выданным Центральной Уральской лабораторией судебной экспертизы дата о присвоении ему квалификации судебного эксперта с правом производства автотовароведческих экспертиз, криминалистических экспертиз по специальности: «Исследование обстоятельств ДТП», свидетельством №, выданным Волгоградской академией МВД России, на право производства трасологических экспертиз.

Таким образом, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца явилось следствием его столкновения с автомобилем *** , водитель которого в нарушение пункта *** Правил дорожного движения Российской Федерации не предпринял действий к снижению скорости транспортного средства, а выехал на полосу встречного движения в результате маневра, предпринятого для объезда препятствия на полосе его движения в виде автомобиля *** , суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика Павлюка С.А. и причинением истцу ущерба, отсутствует.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тетерина А.Г. к Павлюку С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Квитанцией ООО «Росоценка» к приходному кассовому ордеру № от дата и кассовым чеком от дата подтверждается, что ответчик ПавлюкС.А. понес расходы на оплату судебной экспертизы по делу в размере *** рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для удовлетворения иска не установлено, истец Тетерин А.Г. обязан возместить ответчику Павлюку С.А. понесенные им судебные расходы на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Тетерина А. Г. к Павлюку С. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

взыскать с Тетерина А. Г. в пользу Павлюка С. А. судебные расходы в размере *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***