Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2014 от 10.07.2014

№ 12-84/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 18 июля 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

с участием защитника Королевой Н.А., действующей на основании доверенности от 23.05.2014 года в интереса Новикова В.В.,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе Новикова Владимира Викторовича, <данные изъяты>

на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 30 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Проверив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 30 июня 2014 года Новиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему, как лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В установленный для обжалования срок Новиков В.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Рязани с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Новиков В.В., оспаривая наличие у него состояния опьянения, сослался на то, что при вынесении постановления мировой судья нарушила нормы процессуального права, в частности принцип презумпции невиновности, а выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют материалам дела.

Так, заявитель указал, что в основу постановления о признании его виновным положены материалы дела, составленные инспектором ГИБДД с нарушениями, а также данные этим же инспектором ДПС показания в качестве свидетеля. Объяснения его (Новикова В.В.), как лица привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей необоснованно не приняты во внимание.

Кроме того, судом не установлено присутствие понятых при освидетельствовании заявителя, а в протокол об отстранении заявителя от управления транспортным средством были внесены исправления, не оговоренные и не заверенные надлежащим образом.

Также заявитель указал, что не было дано должной оценки его доводам о том, что он не находился в состоянии опьянения и не был согласен с результатом освидетельствования. При таких обстоятельствах Новиков В.В. считает, что его состояние опьянения нельзя считать установленным, а акт освидетельствования, полученный с нарушением закона, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении наказания, в суд на рассмотрении жалобы не явилось, через защитника представило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Королева Н.А. доводы жалобы поддержала и просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Новикова В.В.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 30 июня 2014 года является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно обжалованному постановлению Новиков В.В. 08 мая 2014 года, в 23 часа 15 минут, возле дома № 36 на Куйбышевском шоссе г. Рязани управлял автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак В 703 КУ 62, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В основу выводов мирового судьи положены:

- протокол об административном правонарушении 62 АА № 496546 от 09 мая 2014
года, в котором отражены время, место и обстоятельства совершения правонарушения;

- распечатка на бумажном носителе результатов теста дыхания, выполненного с использованием технического средства измерения - прибора Lion Alcolmeter SD-400 серийный номер 085354Д, согласно которому показания прибора составили 0,81 мг/л;

акт 62 АА № 066993 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09/05/2014 года, согласно которому у Новикова В.В. установлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено с участием двух понятых, с результатами освидетельствования Новиков В.В. был согласен, о чем имеется собственноручная запись;

протокол об отстранении от управления транспортным средством 62 АО № 139244 от 09.05.2014 года;

рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Хазова А.Е.;

протокол о задержании транспортного средства от 09.05.2014 года;

копия справки о ДТП от 08.05.2014 года;

объяснения Карцевой А.А. и Новикова В.В. от 09.05.2014 года;

схема места совершения административного правонарушения от 09.05.2014 года;копия постановления 62 АВ № 085779 от 09.05.2014 года о назначении Новикову В.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения;         - показания должностного лица, составившего протокол об административном
правонарушении, Хазова А.Е. об обстоятельствах выявления правонарушения и применения мер обеспечения производства по делу. Исследовав в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства, суд находит, что протокол об административном правонарушении 62 АА № 496546 от 09 мая 2014 года составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Составлению протокола об административном правонарушении предшествовало дорожно-транспортное происшествие (встречное столкновение транспортных средств) с участием водителей Новикова В.В. и Карцевой А.А. Обстоятельства оформления материала ДТП, выявления в ходе этого признаков опьянения у Новикова В.В. и принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждаются показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Хазова А.Е. Допрос такого лица в качестве свидетеля не запрещается нормами КоАП РФ, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 27.01.2011 № 89-О-О. Из объяснения Хазова А.Е. следует, что он выезжал на место ДТП и обнаружил признаки опьянения у одного из его участников – Новикова. Тот пояснил, что употреблял алкоголь за городом, после чего возвращался домой. Освидетельствование Новикова было проведено на стационарном посту ДПС в присутствии двух понятых. Результаты освидетельствования были понятны Новикову, и он с ними согласился, сделав соответствующую запись в протоколе.Наличие одного из понятых даже при условии съемки ограниченной части помещения поста, где проводилось освидетельствование, видно на видеозаписи этого процесса, также исследованной в судебном заседании у мирового судьи. Таким образом, давая правовую оценку освидетельствованию Новикова В.В., суд приходит к выводу о том, что оно было проведено законно, на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии у него явного признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. Результаты освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,81 мг/л, полученные с помощью прибора Lion Alcolmeter SD-400, были однозначными и позволяли сотрудникам ДПС сделать вывод о наличии состояния опьянения у Новикова В.В.Новиков В.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что указывает запись «Согласен», сделанная им собственноручно, а также его подпись в соответствующей графе акта. В названном акте имеются подписи понятых Альбердиева А.Х. и Курманчука А.В. Следовательно, 08 мая 2014 года Новиков В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд критически относится к доводам заявителя о том, что запись «согласен» он сделал до получения результатов освидетельствования, согласившись с самим фактом освидетельствования. Так, содержание акта освидетельствования не допускало возможности какого-либо иного его толкования, нежели как то, что лицо соглашается с установленным у него состоянием опьянения. Кроме того, суд обращает внимание на то, что Новиков В.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, то есть хорошо был знаком с данной процедурой. Между тем, даже при составлении протокола об административном правонарушении, где Новикову вменялось управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он не оспаривал ни событие административного правонарушения, ни факт своего опьянения (результаты освидетельствования).Утверждение заявителя о том, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством от 09.05.2014 года не может использоваться в качестве доказательства в связи с тем, что имеются исправления в части даты применения данной меры обеспечения, суд находит необоснованным, поскольку право на защиту его в связи с указанным обстоятельством никак не нарушено. Таким образом, какого-либо нарушения прав Новикова В.В. в ходе административного производства по делу допущено не было и следует согласиться с выводами мирового судьи, признавшего указанную выше совокупность доказательств достаточной для признания Новикова В.В. виновным в совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное мировым судьей административное наказание в отношении Новикова В.В. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, представляющего несомненную общественную опасность и нарушающего охраняемые законом интересы, назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 30 июня 2014 года о назначении административного наказания Новикову Владимиру Викторовичу в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Новикова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от 30 июня 2014 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья                      О.В. Кураев

    Копия верна:

Судья                      О.В. Кураев