Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2017 (2-7457/2016;) ~ М-6237/2016 от 12.09.2016

Решение

именем Российской Федерации

<данные изъяты> года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» действующей в интересах ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

Установил:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к «<данные изъяты> в котором просит суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, модификация автомобиля - <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +<данные изъяты> по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере <данные изъяты>% суммы взысканного штрафа.

В обоснование требований указано следующее: <данные изъяты> истцом приобретен автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, модификация автомобиля - <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, стоимостью 399 900 руб. Срок гарантии автомобиля - 36 <данные изъяты>. или <данные изъяты> км пробега, срок службы - 8 <данные изъяты> пробега, что подтверждается гарантийным талоном автомобиля. Автомобиль был приобретён для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В период гарантийного срока на автомобиле устранялись различные производственные недостатки, в том числе, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение. В период гарантии на автомобиле возникли различные существенные производственные недостатки, проявившиеся вновьпосле их устранения по гарантии:

1. Недостатки ремня привода, ремонт по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ,

2. Не работает громкоговоритель передний, шум при работе, ремонт по заказ-наряду от<данные изъяты>

3. Не включается комбинация п/приборов, нет показаний дисплея, ремонт по заказ-
наряду от ДД.ММ.ГГГГ,

4. Не выдержан зазор в паре упор-рейка, стук при движении по мелким неровностям,
ремонт по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ,

5. Деформация обивки крыши в средней части, провисание, ремонт по заказ-наряду от

12.<данные изъяты>

6. Люфт в петлях передней правой двери, ремонт по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ,

7. Люфт в петлях передней левой двери, ремонт по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ,

8. Люфт в петлях задней правой двери, ремонт по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ,

9. Люфт в петлях задней левой двери, ремонт по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ,

10. Деформация обивки крыши в центральной части, провисание, ремонт по заказ-
наряду от ДД.ММ.ГГГГ,

11. Отклеивание усилителя крыши, зазор, ремонт по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ,

12. Люфт в петлях передней правой двери, ремонт по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ,

13. Люфт в петлях передней левой двери, ремонт по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ,

14. Люфт в петлях задней правой двери, ремонт по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ,

15. Люфт в петлях задней левой двери, ремонт по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ,

16. Не работает индивидуальная катушка зажигания 2-го цилиндра, ремонт по заказ-
наряду от 04.03.2015г.,

17.Поперечные трещины ремня привода (второй раз), ремонт по заказ-наряду от 15.06.2015г.,

18.Недостатки ремня привода (третий раз), ремонт по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ,

19.Разрушение внутреннего элемента верхней штанги опоры двигателя, ремонт по заказ-
наряду от ДД.ММ.ГГГГ,

20..Шум стартера в конечной фазе запуска, ремонт по заказ-наряду от 08.11.2015г.,

21.Не работает индивидуальная катушка зажигания 4-го цилиндра, ремонт по заказ-
наряду от 04.01.2016г.,

22.Протирание ЛКП молдингом накладкой крыш, ремонт по заказ-наряду от 21.01.2016г.,

23.Пружинный стук опоры верхней стойки п/подвески правой, при вращении рулевого
колеса в движении, ремонт по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ,

24.Пружинный стук опоры верхней стойки п/подвески правой, при вращении рулевого
колеса в движении, ремонт по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в настоящее время имеются существенные недостатки: попадание воды в багажник, течь масла из двигателя, недостатки, связанные с неустойчивой работой двигателя, периодически отключается усилитель руля, шум, стук, люфт рулевой рейки, шум выжимного подшипника, не работают в нормальном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели, не работает кондиционер, недостатки, связанные со стуками, хрустами при поворотах, подвески автомобиля, стук в передней подвеске, неэффективность торможения, неисправности (неэффективная работа) стояночного тормоза, затрудненное переключение коробки передач, течь масла из КПП, не работают в установленном режиме световые приборы, истирание лакокрасочного покрытия кузова а/м от прилегающих деталей и коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве.

Кроме того, на автомобиле имеются и другие существенные производственные недостатки, которые истец не может описать. Истец считает, что весь его автомобиль является некачественным с различными производственными недостатками, влияющими на безопасность эксплуатации и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, ответчику предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией, описью, уведомлением. Автомобиль был осмотрен ответчиком, заявленное требование осталось без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО «АВТОВАЗ» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что выводы судебной экспертизы являются необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт СЛСЭ ФИО6 поддержал заключение по делу, указав, что при проведении экспертизы изучались материалы гражданского дела, в т.ч. заказ-наряды и акты. Производился осмотр транспортного средства. Все дефекты подробно описаны в исследовательской части.

Суд, заслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, нарушения законных сроков устранения недостатков, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», прямо предусмотрено право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13, ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ОАО "Самара-Лада " автомобиль года автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>л.д<данные изъяты>

В соответствии с выданным гарантийным талоном, гарантийный срок составляет <данные изъяты> (3 <данные изъяты> км пробега (что наступит ранее) (<данные изъяты>

Наименование организации выдавшей паспорт- ОАО «АвтоВАЗ».

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом были выявлены различные дефекты, проявившиеся вновь после их устранения по гарантии, а именно : недостатки ремня привода, ремонт по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ; не работает громкоговоритель передний, шум при работе, ремонт по заказ-наряду от <данные изъяты>.; не включается комбинация п/приборов, нет показаний дисплея, ремонт по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ; не выдержан зазор в паре упор-рейка, стук при движении мелким неровностям, ремонт по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ; деформация обивки крыши в средней части, провисание, ремонт по заказ-наряду от <данные изъяты>.; люфт в петлях передней правой двери, ремонт по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ;люфт в петлях передней левой двери, ремонт по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ,люфт в петлях задней правой двери, ремонт по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ; люфт в петлях задней левой двери, ремонт по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ; деформация обивки крыши в центральной части, провисание, ремонт по заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ; отклеивание усилителя крыши, зазор, ремонт по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ; люфт в петлях передней правой двери, ремонт по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ; люфт в петлях передней левой двери, ремонт по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ; люфт в петлях задней правой двери, ремонт по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ; люфт в петлях задней левой двери, ремонт по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ; не работает индивидуальная катушка зажигания 2-го цилиндра, ремонт по заказ- наряду от <данные изъяты>.; поперечные трещины ремня привода (второй раз), ремонт по заказ-наряду от 15<данные изъяты>.; недостатки ремня привода (третий раз), ремонт по заказ-наряду от 10.07.2015г.; разрушение внутреннего элемента верхней штанги опоры двигателя,ремонт по заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ; шум стартера в конечной фазе запуска, ремонт по заказ-наряду от <данные изъяты>.; не работает индивидуальная катушка зажигания 4-го цилиндра, ремонт по заказ- наряду от 04.01.2016г.; протирание ЛКП молдингом накладкой крыш, ремонт по заказ-наряду от <данные изъяты>2016г.; пружинный стук опоры верхней стойки п/подвески правой, при вращении рулевого колеса в движении, ремонт по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, пружинный стук опоры верхней стойки п/подвески правой, при вращении рулевого колеса в движении, ремонт по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец указывает на такие недостатки как попадание воды в багажник, течь масла из двигателя, недостатки, связанные с неустойчивой работой двигателя, периодически отключается усилитель руля, шум, стук, люфт рулевой рейки, шум выжимного подшипника, не работают в нормальном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели, не работает кондиционер, недостатки, связанные со стуками, хрустами при поворотах, подвески автомобиля, стук в передней подвеске, неэффективность торможения, неисправности (неэффективная-работа) стояночного тормоза, затрудненное переключение коробки передач, течь масла из КПП, не работают в установленном режиме световые приборы, истирание лакокрасочного покрытия кузова а/м от прилегающих деталей и коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве.

В период гарантийного срока ответчику была предъявлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля. Претензия была получена ответчиком <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца на ОАО "<данные изъяты>-ВАЗ" проведена проверка качества автомобиля.

Однако, результаты проверки ответчик истцу не сообщил.

Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи с чем, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты> РФ.

С учетом поставленных вопросов проводилось комплексное исследование с привлечением экспертов, имеющих экспертные специальности: 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.2 «Ис­следование технического состояния транспортных средств», 10.2: «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий».

<данные изъяты>. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> был представлен экспертам для исследования.

В результате осмотра автомобиля эксперты установили следующие повреждения:

1.Нарушение целостности ЛКП на правом брызговике до грунта от истирания изоляцией провода;

2.Нарушение целостности изоляции провода от истирания о правый брызговик;

3.Следы вещества красно-коричневого цвета на торцах отверстий капота под накладку;

4.Нарушение целостности ЛКП до грунта на капоте от истирания уплотнителем;

5.Нарушение целостности ЛКП на рамках дверей от истирания уплотнителями до металла со следами вещества красно-коричневого цвета;

6.Следы вещества красно-коричневого цвета по соединению между петлями дверей по осям и на самих звеньях, люфт по осям;

7.Нарушение целостности ЛКП до грунта на передних крыльях от истирания грязезащитными щитками;

8.Следы вещества красно-коричневого цвета по соединению между левой аркой, усилителем и ПЗК;

9.Следы вещества красно-коричнего цвета по соединению между правой аркой, усилителем и ПЗК;

10.Следы вещества красно-коричнего цвета по соединению между верхним углом ПЗК и панелью крыши;

11.Следы вещества красно-коричнего цвета по соединению между верхним углом ПЗК и панелью крыши;

12.Следы вещества красно-коричнего цвета по соединению между верхним углом ЛЗК и панелью крыши;

13.Люфт и свободное перемещение спинок передних сидений;

14.Отсутствие механизма автоматической блокировки механизма регулировки положения спинок передних сидений;

15.Стук в рулевом механизме. В результате замера установлено, что зазор в паре рейка- встулка (перемещение рейки относительно картера) 0,46 мм при предельно допустимом значении 0,4 мм;

16.Перемещение рулевого механизма относительно своих точек крепления и других деталей автомобиля;

17.Низкая эффективность тормозной системы. При осмотре автомобиля на подъемнике, какой-либо негерметичности системы или предельно допустимых износов колодок, дисков не установлено;

18.Не работает распределение воздушных потоков отопителя ( нет подачи воздуха на стекло ветрового окна). В результате диагностики специалистами СТО установлено, что не работает моторедуктор;

19.Пружинный стук из-за разрушения опорных подшипников.

Выводы экспертизы:

На автомобиле <данные изъяты>, модификация -<данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> имеются производственные дефекты.

Выявленные дефекты не отвечают требованиям <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> 0№-<данные изъяты>

Причиной возникновения выявленных производственных дефектов в виде коррозии может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей. Причиной нарушения целостности ЛКП в виде истирания является жесткое взаимодействие контактирующих деталей.

Причиной возникновения дефектов п.п<данные изъяты>18 является некачественное изготовление комплектующих деталей и всего автомобиля в целом.

Причиной возникновения дефектов п.п.13<данные изъяты> является конструктивные недоработки завода-изготовителя.

Дефекты- комбинации приборов, рулевого механизма, передней подвески, системы зажигания, замены ремня привода вспомогательных агрегатов, ранее устранявшиеся по гарантии, влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначения автомобиля.

На автомобиле имеются дефекты петель дверей, рулевого механизма, деталей передней подвески, которые устранялись ранее по гарантии и проявились вновь.

Исходя из мест расположения и степени распространения, дефекты п.п.1-<данные изъяты>, но не исключена возможность повторного проявления.

Дефекты п.п.4-16 являются неустранимыми.

Определить временные и материальные затраты на представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части заключения.

Дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенные в руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке, не имеется.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными повреждениями и производственными дефектами не имеется, т.к. производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные – во время эксплуатации. На момент осмотра эксплуатационных повреждений на кузове автомобиля не имеется.

Выявленные производственные дефекты влияют на целевое назначение, срок службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля (наличие следов коррозии, нарушение целостности ЛКП, необходимости проведения ремонтных работ на их устранение).

Дефекты, связанные с неэффективностью торможения, сутками и подвижностью деталей и узлов в рулевом управлении и механизме, отсутствие механизма блокировки спинок сидений, нарушение целостности изоляции электропроводки, разрушение деталей подвески и их крепления влияют на целевое назначение и безопасность эксплуатации, так как при их наличии эксплуатация автомобиля запрещена, следовательно, использование транспортное средство по его целевому назначению, не представляется возможным.

Выпускаемый в настоящее время <данные изъяты>» автомобиль Лада Приора является аналогичным автомобилю истца. Стоимость аналога на момент экспертизы составляет <данные изъяты>,00 руб.

На момент осмотра следов имитации недостатка производственного характера путем воздействия на спорный автомобиль третьих лиц, не имеется.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Представитель ответчика, оспаривая выводы эксперта, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, в связи чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, доводы истца о наличии существенных производственных недостатков, подтверждены.

Дефекты обнаружены и заявлены в период гарантийного срока.

Доводы представителя ответчика о том, что дефекты в виде наличия следов коррозии на кузове автомобиля образовались в результате не принятия покупателем мер по предотвращению мер развития коррозии, являются несостоятельными и основанными на субъективном толковании норм материального права, а также противоречат заключению эксперта.

На автомобиле имеются дефекты петель дверей, рулевого механизма, деталей передней подвески, которые устранялись ранее по гарантии и проявились вновь. Часть выявленных дефектов приводит к невозможности использования товара с теми качественными характеристиками, которые отвечают всем необходимым стандартам и требованиям, и на которые рассчитывал истец при заключении договора купли-продажи исходя из добросовестного поведения сторон, а также из обязанности продавца передать товар, качество которого должно соответствовать договору или обычно предъявляемым требованиям.

Факт наличия производственного дефекта, проявившегося вновь после его устранения, позволяет установить факт передачи потребителю некачественного товара, о недостатках которого он не был предупрежден.

Доводы представителя ответчика о предоставлении автомобиля на проверку качества с дисками колес и шинами не соответствующего размера не имеет правового значения для разрешения спора.

Оснований для освобождения изготовителя от ответственности не имеется, поскольку изготовитель не доказал, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как требует того положения п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», автомобиль с гарантии не снимался.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за товар денежную сумму.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с заключением эксперта стоимость аналогичного автомобиля составляет 437 700,00 руб. Таким образом, убытки в виде разницы в цене составляют 37800 руб. ( 437700 -399900).

Поскольку требованияистца ответчиком удовлетворены не были в установленный законом срок, то, на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца о возврате стоимости некачественного автомобиля было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Истцом предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> дн.

Между тем, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает правильным, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб.

Обоснованными и частично подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина изготовителя имеет место быть в силу того, что оно нарушило праваистца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате денежных средств за такой товар.

Суд, с учетом изложенного, определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако требуемая сумма завышена и подлежит уменьшению до1 <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Размер штрафа составляет: <данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает в данном случае допустимо применение положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера штрафа до 50 000 руб. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей, в пользу и <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг СТО во время проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>. (заказ – наряд и чек ООО «Самара Лада от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб.), расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (чек-<данные изъяты>.), почтовые расходы по извещению ответчика о дате и времени проведения судебной экспертизы ( кассовый чек от <данные изъяты> на <данные изъяты>.) в связи с чем, указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. <данные изъяты> ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» действующей в интересах ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного автомобиля в размере <данные изъяты>,00 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги СТО в размере <данные изъяты>., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> руб.<данные изъяты>.).

Обязать ОАО «<данные изъяты>» принять у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, интдентификационый номер (<данные изъяты>, а ФИО1 обязать сдать данный автомобиль в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Самары государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-