Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21050/2021 от 20.05.2021

Судья: Ломака Л.А.                     Дело № 33-21050/21

                                     (№ 2-2304/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года                                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                  Комбаровой И.В.

судей                 Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи                    Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи            Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «ГУТА БАНК» по доверенности <ФИО>5 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску АО «ГУТА БАНК» к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГУТА БАНК» обратилось в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., государственной пошлины в размере 3 539,39 руб. В обоснование требований указано, что на основании заявления-анкеты на предоставление расчетной карты с льготным периодом <Дата ...> ответчик получила кредитную карту с лимитом овердрафта в размере <...> руб. сроком на 25 месяцев под 17% годовых. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность, в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 <...> 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований АО «ГУТА БАНК» к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГУТА БАНК» по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе конвертами, вернувшимися в адрес отправителя, отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании заявления-анкеты на предоставление расчетной карты с льготным периодом, 11 декабря 2012 года ответчик получила кредитную карту с лимитом овердрафта в размере <...> руб. сроком на 25 месяцев под 17% годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждено представленными материалами дела, в том числе оригиналом заключённого сторонами договора (л.д. 143-146).

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении к требованиям срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что судебный приказ был вынесен в 2014 года, но истцом не предпринимались меры по взысканию задолженности по кредитному договору.

С таким выводом суда первой инстанций судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.

Из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, кредитный договор был заключен с условием возврата денежных средств ежемесячными платежами, согласно графику погашения платежей (л.д. 148). При этом, последний периодический платеж должен был поступить 25 декабря 2014 года.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком, а заемщик не исполняет условия кредитного договора надлежащим образом в части возврата денежных средств, истец обратился к мировой судье с заявлением о вынесении приказа о взыскании задолженности.

Из представленных материалов дела следует, что 30 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района был отменен судебный приказ от 15 декабря 2014 года о взыскании с <ФИО>6 в пользу АО «ГУТА БАНК» задолженности по кредитному договору.

Настоящий иск был направлен в Тимашевский районный суд, согласно оттиску штампа Почта России, 28 февраля 2020 года (л.д.41), то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа (п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в отношении ответчика 15 декабря 2014 года был вынесен судебный приказ, исковое заявление было подано по течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть, срок исковой давности был прерван, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск АО «ГУТА БАНК» к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору подан в суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с учетом представленного представителем истца по запросу суда оригинала кредитного досье ответчика (л.д. 142-151).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску АО «ГУТА БАНК» к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: